Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 27 Lip, 2008 Wybór obiektywu - trudna sprawa
Witam - to mój pierwszy post więc prosze o wyrozumiałość a teraz przejde do rzeczy, otóż planuje zakupić pierwszą lustrzanke - wybór padł na Nikona D80 ale schody zaczynają się przy wyborze obiektywu. Na początek planuje kupić samo body + jeden obiektyw szerokokatny. Zastanawiałem się nad :
- Tamron 17-50 f/2.8
- Sigma 17-70 f/2.8 - 4.5
- Sigma 18-50 f/2.8
- Nikkor 18-70 f/3.5 - 4.5
Miałbym prośby o pomoc w wyborze, przy czym niekoniecznie z tych wymienionych jestem otwarty na propozycje. PS. czy opłaca się za wszelką cenę szukać obiektywów z jasnością 2.8 czy niekoniecznie?
Pozdrawiam i będe wdzięczny za wszelką udzieloną pomoc.
a na pewno kolego czytałeś posty w dziale - pomagamy w wyborze obiektywu?
i jeszcze jeden - "przeczytaj zanim zadasz pytanie"
po drugie , jeśli nie zanalazłeś odpowiedzi t uściślij problem, bo z twojej wypowiedzi nic nie wynika, żaden problem i rozterka. daj dane w czym masz problem
PS. czy opłaca się za wszelką cenę szukać obiektywów z jasnością 2.8 czy niekoniecznie?
A czy lepiej kupić samochód osobywy czy za wszelką cene ciężarowy? To zależy do czego ma służyć. Jeżeli kupisz tylko jeden obiektyw to lepiej z f2,8 jeśli ma być to szeroki kąt do krajobrazów to ciemniejszy też będzie ok.
hmm szukalem po forum i wiele znalazlem jednakże zawsze lepiej się osobiscie zapytac czyz nie?
Moj problem to wybor jak najbardziej optymalnego szerokiego kąta do zastosowania zarówno w pomieszczeniach jak i na zewnątrz przy "normalnej" cenie.
Co do porównania z cieżarówkami to nie za bardzo kumam - chciałbym sie dowiedzieć czy warto wydawać np. dodatkowo 500 zł by nabyć obiektyw ze stała jasnościa czy też lepiej wziąść z jasnością 3,5 - 4.5, duża będzie różnica? w efekcie? bo znajomi w wiekszosci gonią za 2.8 stąd pytanie
Warto mieć obiektyw ze stałą jasnością. Są przynajmniej dwie przesłanki. Świetna mała głębia ostrości przy wyższych ogniskowych oraz to, że strzelając fotki na priorytecie czasu bądź na full manual wiesz, że ze zmianą ogniskowej nie zmieni Ci się przesłona więc ni musisz korygować czasu. No i oczywiście krótszy czas naświetlania.
Z kolei wymieniłeś dwa obiektywy ze zmiennymi przesłonami - Nikkora i Sigmę. Oba świetne. Nikkor ma szybszy AF, ale Sigma z HSM też nie jest zbyt wolna. Poza tym Sigma ma większą dziurę na dole w okolicach 17-24mm. Przy 50mm ma f4, czyli różnica 1EV od obiektywów ze stałym 2.8 Czasem to sporo, ale raczej nie przy tej ogniskowej. Dasz sobie radę przy f4. Sigma ma tę niezaprzeczalną zaletę, że łączy w sobie dwa obiektywy - standardowy o dość ciekawym zakresie oraz Makro o dość przyjemnym odwzorowaniu 1:2.3 (na 70mm można niemal dotknąć obiektu przednim szkiełkiem i ostrzy.
Z pozostałych wybrałbym Tamrona, gdyż można się nim ogolić. Gdyby nie te głosy na temat jego awaryjności...
Jeśli idzie o porównanie z samochodami to chodziło mi o to, że przed zakupem obiektywu warto odpowiedzieć na pytanie do czego ma on służyć. Jeśli kupujesz np. do krajobrazów (tak jak ja sigmę 12-24) to f2,8 jest zbyteczne (choć warto byłoby je mieć ale taki obiektyw ważyłby i kosztowałby bardzo dużo jak np. N14-24 f2,8). W Twoim przypadku, skoro chcesz kupić tylko jeden obiektyw, lepszy będzie ten mający f2,8. Ja osobiście wziąbym Tamrona.
Planuje mieć co najmniej dwa obiektwy tak by w miarę optymalnie pokryć zakres ogniskowych jednakże na chwile obecna głowę zawracam sobie kupnem podstawowego czyli szerokiego kata;) no własnie też myslalem o Tamronie (kumpel uzwa ich produktow od ponad 8 lat) ale chciałbym się dowiedzieć co inni bardziej ode mnie zaawansowani "cykacze" sądzą o tych obiektywach - dodaje iż bybym wdzięczny za inne propozycje o ile koszt bedzie akceptowalny oczywiście;) no i jak coś z chęcią przyjme propozycje długich ognisowych (na drugi obiektyw) może np. Nikkor 70-300 f/4.5 - 5.6 G IF-ED VR??? (ale to w dłuższej perspektywie - teraz priorytet to mała ogniskowa; )
Tamron 17-50 f/2.8
To bym wybrał Do D80. Obiektyw jest całkiem fajny. trzeba tylko wybrać czasami z kilku sztuk jeśli się ma możliwość, a jeśli zamówisz przez net to paczuszkę możesz odesłać i otrzymać kasę spowrotem.
[ Dodano: Nie 27 Lip, 2008 22:57 ]
Ewentualnie nikkora 18-70. to całkiem dobre szkoło... poza jasnością...
Nikkora 18-70 i Sigme 18-50/2.8 mam do sprzedania gdybys byl zainteresowany. Obie sztuki sprawdzone - tanio:). Zwlaszcza 18-70 mam bardzo udany, przebieralem dlugo. Tylko musialbys tydzien poczekac, bo nie ma mnie w kraju w tym momencie.
Jesli chodzi o jasnosc 2.8, to napewno sie przydaje, zwlaszcza jesli bedziesz robil cos dynamicznego. Natomiast jesli to ma byc twoj jedyny obiektyw przez jakis czas, to polecam 18-70 ze wzgledu na dluzszy zasieg. Obecnie uzywam 18-50 i czasami tych ostatnich 20mm naprawde brakuje.
Planuje mieć co najmniej dwa obiektwy tak by w miarę optymalnie pokryć zakres ogniskowych jednakże na chwile obecna głowę zawracam sobie kupnem podstawowego czyli szerokiego kata;) no własnie też myslalem o Tamronie (kumpel uzwa ich produktow od ponad 8 lat) ale chciałbym się dowiedzieć co inni bardziej ode mnie zaawansowani "cykacze" sądzą o tych obiektywach - dodaje iż bybym wdzięczny za inne propozycje o ile koszt bedzie akceptowalny oczywiście;) no i jak coś z chęcią przyjme propozycje długich ognisowych (na drugi obiektyw) może np. Nikkor 70-300 f/4.5 - 5.6 G IF-ED VR??? (ale to w dłuższej perspektywie - teraz priorytet to mała ogniskowa; )
Jak nazwa wskazuje zoom standardowy jest naprawdę standardowy. Pokrywa ponad 90% zapotrzebowania fotografującego. Zestaw Sigma 17-70 (Nikkor 18-70) + Nikkor 70-300VR świetnie się sprawdzi. Jakbyś jednak chciał naprawdę świetne krajobrazy focić, to polecam coś jeszcze krótszego (Sigmę 10-20 albo Tokinę 12-24) Przy krótszych ogniskowych aparat ma fenomenalną głębię. Ustawiasz sobie ostrość manualnie na odległość mniejszą niż +oo np 2-3m i robisz zdjęcia. Wszystkie będą ostre. Można też (a wręcz większość rekomenduje Nikkora 14-24 2.8 ale to już najwyższa półka - nie tylko jakościowa). I tak jak wspomniałem w poprzednim poście Sigma 17-70 2.8-4.5 to jakby 2in1. Możesz jeszcze pokusić sie o Sigmę 18-50 2.8 HSM Makro.
A Tamron generalnie ostry do bólu, ale ... jak wspomniałem chodzą słuch o usterkach a i serwis nie należy do szczytu marzeń.
Jakbyś jednak chciał naprawdę świetne krajobrazy focić, to polecam coś jeszcze krótszego (Sigmę 10-20 albo Tokinę 12-24) Przy krótszych ogniskowych aparat ma fenomenalną głębię.
Swietny krajobraz mozna także zrobic stałka 50mm...
Obiektyw typu 10-20 jest z pewnościa bardzo przydatnym narzedziem które potrafi znacznie podnieśc mozliwości, jednakże absolutnie nie jest niezbędny do dobrej krajobrazówki
Jakbyś jednak chciał naprawdę świetne krajobrazy focić, to polecam coś jeszcze krótszego (Sigmę 10-20 albo Tokinę 12-24) Przy krótszych ogniskowych aparat ma fenomenalną głębię.
Swietny krajobraz mozna także zrobic stałka 50mm...
Obiektyw typu 10-20 jest z pewnościa bardzo przydatnym narzedziem które potrafi znacznie podnieśc mozliwości, jednakże absolutnie nie jest niezbędny do dobrej krajobrazówki
Oczywiście, że pięćdziesiątką też można zrobić dobrą krajobrazówkę ale to raczej na FF/FX gdzie 50mm to 50mm a nie 75 lub 80 (raczej wąsko) i odejście o parę kroków niczego nie załatwi.
Mała ogniskowa to jednak przede wszystkim szerokość, czego 50 (75-80) nie da. Czyli zastosowanie do szerokich krajobrazów - panoram oraz wnętrz (czego wczesniej nie napisałem)
Oczywiście, że pięćdziesiątką też można zrobić dobrą krajobrazówkę ale to raczej na FF/FX gdzie 50mm to 50mm a nie 75 lub 80 (raczej wąsko) i odejście o parę kroków niczego nie załatwi.
BTW krajobrazówa to nie tylko panoramki 75 to bywa niekiedy duuuuzo za mało. 10 mm zreszta najczęściej też W APSC, oczywiście.
MichalP napisał/a:
Mała ogniskowa to jednak przede wszystkim szerokość, czego 50 (75-80) nie da. Czyli zastosowanie do szerokich krajobrazów - panoram oraz wnętrz (czego wczesniej nie napisałem)
Micahł napisaleś:
Jakbyś jednak chciał naprawdę świetne krajobrazy focić,
Ja chce zaznaczyć, że nie jest tak, że 10-20 zrobi naprawdę świetne krajobrazy podczas gdy 17-70 albo nawet kombinacja kilku stałek nawet poczynając od 20mm juz nie.
Obiektyw od 10 czy 12 mm moze pozwolic Ci na zrobienie kilku ujęć ktróych niczym innym nie zrobisz, ale często naduzywanie tego zakresu daje raczej mierne i nieciekawe rezultaty.
Słowem - jak zawsze to po drugiej niz obiektyw stronie korpusu leży przyczyna dobrych zdjęć...
Najsampierw kupić obiektyw standardowy 17-70 albo coś koło tego. Jeśli okaże się, że potrzebujesz czegoś szerszego, wtedy schodzisz na rejony 10-12mm. albo nawet jakiegoś fisheye - ale to w sumie obiektyw efekciarski.
Co do długiego zooma podtrzymuję swoją kandydaturę 70-300VR z innych postów (zresztą mam, tak jak i Sigmę 17-70)
Dzięki MSZCZYREK ale niestety obiektywy będe podobnie jak i korpus brał na raty - no chyba że dasz na raty;) a tak na marginesie na ile wyceniłeś Sigme 18-50?.
Hmm póki co to wybór ciągle spory pomiędzy trzema obiektywami;) i jak już gdzieś wyczytalem każdy ma swojego zwolennika;) proszę o więcej konkretów użytkowych dot. tych szkiełek. Ale zaczynam się skłaniać do Sigmy17 - 70 hmm ciężko z tymi obiektywami oj ciężko:)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
w okolicach 17-24mm. Przy 50mm ma f4, czyli różnica 1EV od obiektywów ze stałym 2.8 Czasem to sporo, ale raczej nie przy tej ogniskowej. Dasz sobie radę przy f4. Sigma ma tę niezaprzeczalną zaletę, że łączy w sobie dwa obiektywy - standardowy o dość ciekawym zakresie oraz Makro o dość przyjemnym odwzorowaniu 1:2.3 (na 70mm można niemal dotknąć obiektu przednim szkiełkiem i ostrzy.
75 to bywa niekiedy duuuuzo za mało. 10 mm zreszta najczęściej też 
W APSC, oczywiście.
