Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Arku z tego co pamiętam to pomimo usilnych starań i dobrej woli . Nie potrafiłem znaleźć powodu dla którego Adam wolał Swarka 8x42 SLC zamiast NL 8x42 . Nawet sympatia i szacunek jakim darzę Adama nie mogły wpłynąć na moją ocenę . Według mnie Swarovski NL , EL i najnowszy SLC którego Adam kupił . Mają identyczne i wspaniałe nasycenie żywych kolorów oraz rewelacyjny kontrast . Moim zdaniem pod tym względem niczym się nie różnią . Te trzy lornetki Swarovskiego różniły się tylko polem widzenia , ostrością na brzegu oraz ergonomią . NL pod względem komfortu trzymania w dłoniach jest według mnie fenomenalny . Nie wyobrażam sobie że można lepiej zaprojektować lornetkę . Muszę jednak usprawiedliwić co nieco Adama , ponieważ jest parametr którego podczas testów lornetek nie można zmierzyć . To bardzo indywidualna i subiektywna ocena , chodzi o plastykę i piękno obrazu . A w tej kategorii trudno jest dyskutować .
Jest wielu doświadczonych koneserów dwuocznych obserwacji , dla których perfekcyjna ostrość na brzegu wielkiego pola widzenia . Jest mniej ważna niż plastyka i trójwymiarowość obserwowanej sikorki schowanej między gałęziami . Niektórzy szukają w lornetkach tej wyjątkowej magii , która daje poczucie dotykania obserwowanego obiektu . Nikony z serii EDG słyną z ekstremalnie płaskiego pola , niektórym to nie przeszkadza innym zabiera przyjemność z obserwacji .
A czy warto zamienić 10x42 na 10x56 ? . Jeżeli lornetki są tej samej klasy to ... światło jest wszystkim . Bez światła nie ma ani kolorów ani kontrastu . Nawet w pochmurny dzień 10x42 zacznie gubić kolory , natomiast obraz z 10x56 będzie nam dawał wrażenie że cały czas świeci słońce . Wieczorem kiedy świat staje się czarno biały , 10x56 pozwoli nam dostrzec kształty jelenia tam gdzie 10x42 już dawno straciła trop .
Za chwile z dyskusji będzie można wyciągnąć wniosek, że lornetka 10x42 jest ciemna i ludzie zaczną do obserwacji w ciągu dnia kupować 10x56. Henry Link jest wielbicielem dużej źrenicy Zeissa 8x56 i jego wolnego od aberracji obrazu. Jednak większość osób woli w ciągu dnia używać 8-10x42 co potwierdza nawet ta ankieta.
https://www.birdforum.net...x50-etc.376666/
10x56 zapewni w ciągu pochmurnego dnia minimalnie jaśniejszy obraz niż 10x42, ale różnica nie jest tak duża , żeby warto było dźwigać takiego kloca . O zmierzchu i świcie da nam kilka minut dodatkowej obserwacji, a przy księżycowej nocy trochę jaśniejszy obraz. Jednak gdy jest tak ciemno, że przez 10x42 nie widać nic , to przez 56 tez będzie ciemno. To nie noktowizor. Właśnie dlatego myśliwi przechodzą na uniwersalne lekkie lornetki 8-10x42 do obserwacji w ciągu dnia, a na noc kupują kamery termowizyjne. Oczywiście jeżeli finanse są ograniczone i możemy kupić tylko jedną lornetkę, lepiej wybrać 8x56.
Porównanie lornetek o różnych średnicach obiektywu podczas obserwacji o zmierzchu i w nocy
Duże źrenice pomagają europejskim myśliwym podczas polowania w nocy, jednak są duże, ciężkie i nieporęczne. W państwach gdzie poluje się od świtu do zmierzchu nikt ich nie używa. Nie bez powodu.
Na forach longrangehunting, rokslide czy 24hourcampfire używają głównie lornetek o parametrach 8-10x42, rzadziej 8x32 i 10x50. Na dłuższych dystansach 12x50 z reki/ statywu i 15x56 ze statywu często zastępując lunetę. Nikt nie poleca 8-10x56 . Nie dlatego, że przez nie nie patrzeli. Jeżeli nie widzą wystarczająco dużo szczegółów obserwując przez 10x42 zmiana na 10x56 nic nie pomoże. Trzeba sięgnąć po 12x50 a najlepiej 15x56.
Loenetka 10x56 to dla mnie głownie lornetka astronomiczna i lornetka do polowań nocnych przy dobrym świetle księżyca. Jak ktoś lubi obserwować sowy, albo lisy wieczorem tez się nadaje. Oczywiście można z nią chodzić w ciągu dnia. Tylko po co, jak można lżej, wygodniej i taniej.
Kiedyś na Stawach Milickich spotkałem małżeństwo obserwujące ptaki, których było zatrzęsienie nawiasem mówiąc. Oboje mieli Zeiss fl 10x42 (ciekawe podejście... ) Ja miałem wtedy Ultravida 10x50. Zamieniliśmy się lornetkami i pani po chwili zapytała męża czemu jej takiej Leiki nie kupił...? Leica dawała sporo jaśniejsze, przyjemniejsze obrazy. Wszyscy, nawet mąż tej pani to stwierdziliśmy. No więc pani ponowiła pytanie. Na co mąż odpowiada, że 10x50 to nie jest ptasia lornetka. Na co żona do niego...i co z tego...? Trzeba dodać, że fl na pryzmatach AK to i tak bardzo jasna lornetka... Oczywiście, że większa lornetka będzie mniej poręczna i cięższa ale dla optycznego purysty 200-300 gram to nie taki znowu ciężar...
Oczywiście nie mam nic przeciwko mniejszym, dziennym lornetkom... Chodzi mi tylko o to, że jeśli ktoś chce mieć jaśniejszą lornetkę i godzi się na większe rozmiary i masę to może nie koniecznie trzeba sugerować mimo wszystko 10x42... Spotkałem się z autorem wątku i wiem, że nie ma on problemu z większymi lornetkami...
W pierwszej swojej odpowiedzi proponowałem Ultravida 10x50 HD plus. Leica znana jest ze swojej jasności i kolorów wiec się nie dziwię reakcji. Lornetka o źrenicy 5mm np 8x42 czy 10x50 jest aż nadto wystarczająca do obserwacji od świtu do zmierzchu. Taki Swarek 10x42 jest prawie pól kilograma lżejszy od modelu 10x56 i prawie dwa razy w mniejszy. Oczywiście jeżeli ktoś godzi się na większą masę i rozmiary to bardzo proszę. Można też wybrać 10x70 i będzie jeszcze jaśniej. Znam wielu, którzy kupili lornetki duże i ciężkie. Większość z nich w teren ich nie zabiera. Kupili lornetki mniejsze i lżejsze. Duże sprzedali, albo służą tylko do obserwacji stacjonarnych. Obserwacje z ręki lornetką 10x56 jest o wiele bardziej męczące. Większa masa powoduje, że szybciej pojawiające się większe drgania. Ciężar zapewnia stabilność tylko przez kilkanaście sekund. Później przychodzi zmęczenie -wstrząsy i trzeba patrzeć na raty. Lżejszą lornetką mogę obserwować o wiele dłużej bez odrywania jej od oczu.
NoVik SLC 10x56 to poważny dylemat z racji poważnej ceny. Ewentualne rozczarowanie lub choćby tylko niedosyt wygląda słabo w tym kontekście.
Mam nadzieję że Waćpan jest świadom tego iż z tak dużym wzrostem apertury mogą również (choć nie muszą) ulec powiększeniu niektóre wady np.: aberracja chromatyczna [zwłaszcza na brzegu pola] czy dystorsja.
Moim zdaniem apertura 56 to bardzo fajna sprawa zwłaszcza ze względu na jasność i ostrość jaką może zaoferować w porównaniu z mniejszymi. Jednakże wybór ten powinien być dogłębnie przemyślany.
Mam nadzieję że Waćpan jest świadom tego iż z tak dużym wzrostem apertury mogą również (choć nie muszą) ulec powiększeniu niektóre wady np.: aberracja chromatyczna [zwłaszcza na brzegu pola] czy dystorsja.
Tak w ogólności aberracja chromatyczna też nie zależy od apertury. Można zrobić 56 mm lornetkę o świetle f/20 i nawet przy zastosowaniu zwykłego achromatu CA będzie znikoma
Mam nadzieję że Waćpan jest świadom tego iż z tak dużym wzrostem apertury mogą również (choć nie muszą) ulec powiększeniu niektóre wady np.: aberracja chromatyczna [zwłaszcza na brzegu pola] czy dystorsja.
Akurat dystorsja nie zależy od apertury.
Może nie zależy, nie jestem tak wybitnym znawcą optyki ale fakty są takie że przy tej aperturze dość często występuje na niemałym poziomie. Żeby nie być gołosłownym kilka testowych przykładów:
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,54 sekundy. Zapytań do SQL: 14
, ponieważ jest parametr którego podczas testów lornetek nie można zmierzyć . To bardzo indywidualna i subiektywna ocena , chodzi o plastykę i piękno obrazu . A w tej kategorii trudno jest dyskutować .
