Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Raczej nie zszedłbym niżej jak 25x70 do astro. Przy wprawie można z łatwością używać bez statywu do oglądania w dzień. Do astro statyw bardzo przydatny a do astro foto to już się nie obejdzie bez. Polecam Celestrona, który kosztuje ok 500zl. Tylka nie urywa za to w tej cenie i jakości lepszej lornetki chyba nie ma jako alternatywa dla astro i lukania za dnia.
Lornetki 25x70 może można używać z ręki "do oglądania", ale obserwacji tym się nie da prowadzić. Źrenica rzędu 2,8 mm dyskwalifikuje tę lornetkę również do astroobserwacji, no może poza Księżycem. Zresztą sprzętu o takich parametrach nie produkuje żadna z poważnych firm, to też o czymś świadczy. To nie jest żadna alternatywa do astro, już lepiej celować w Celestrona 15x70, jakość bardzo słaba (wiem bo mam), ale do obserwacji nieba jakoś się nadaje na czas zbierania kasy na coś lepszego, choćby Deltę Extreme. Oczywiście tylko na statywie albo lepiej żurawiu lornetkowym.
Tak się składa,że posiadam z serii Celestron i 15x70 i 25x70. Szczerze powiem, że do swoich obserwacji 25x70 jest lepsza niz 15x70. Być może kwestia gustu. Jakość jest zadowalająca jeżeli brać pod uwagę szkło i cenę. Kolega pytał o uniwersalne bino z naciskiem do Astro i w przedziale 500zl ta lornetka o której wspomniałem jest naprawdę zadowalająca...
Na telepie są mega powiększenia w skali setnej i obserwacje się da prowadzić. Sa ludziska co bez kompa ręcznie obsługują naprawdę zacne sprzęty. Nie rozumiem twojej wypowiedzi iż na zwykłym celestronie 25x70 się nie da. P drugie dziś optyke wykupili prawie w całości Chińczycy wiem nie wiem tez o jakich poważnych firmach rozmawiamy...
Po trzecie to bino moim zdaniem zawsze będzie w pewnym stopniu dawać efektywne wow z racji 3D jeżeli stosować sprzęt bez nacisku na foto chyba,że ktoś posiada zacnego telepa i ma ciekawą przejściówkę bino z dodatkowym slotem na camerke...
Po czwarte apropo źrenicy wyjściowej to są umowne założenia gdyż jest to kwestia indywidualna. Co do ostatniej cześć twojej wypowiedzi to masz absolutna racje aczkolwiek idąc tym tropem zawsze jest coś lepszego...
Po piąte to super warunki do astro obserwacji zdarzają się statystycznie kilka razy na rok i to o ile ktoś ma zwykłego farta albo zwyczajnie wstanie w nocy bez planowania i się załapie...Zatem naprawdę nie wiem o jakich mega obserwacjach mówisz.
Kolega pytał o uniwersalny sprzęt z naciskiem na astro. W minimalnej cenie można kupić takiego celestrona, który wbrew swojej ceny daje rade za dnia bez statywu z ręki przy dłuższym treningu. Wrócić należy do obserwacji. Ktos mający zajefajne niebo i warunki zapewne więcej się będzie cieszyć gorszym sprzętem niż ktoś posiadający lepszy sprzęt ale gorsze niebo. Dlatego też jako uniwersalną lornetkę polecam taniego celestrona, który tyłka nie urywa ale daje rade w tym przedziale finansowym. Echh te mroźne zimowe noce...
Witam, miałem takiego zachwalanego Celestrona 15x70 (wrażenia tylko gabarytowe i nic po za tym) i szybko się go pozbyłem, zdecydowanie lepszy już jest Nikon nawet zwykły CF 10x50 czy 12x - 16x Dużo ostrzejszy i lepszy kontrast Ale miałem na stanie trzy lornetki do porównania dwa nikony i ten celestron, nawet na księzycu było widać dużą różnice w jego szczegółowosci, Celestron dawał ciut większy power ale za to obraz jakiś mydlany bez szczegółów itd.. A co do Nikonów to radze sobie przetestować bo ten droższy EX daje ciut jakby zażółcony obraz względem tańszego CF, ale ma więcej ostrego pola. Porównywałem Nikona EX 12x50 do zwykłych action 10x50 i 16x50 i ewidentnie jest lekkie zażółcenie w EX.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ale miałem na stanie trzy lornetki do porównania dwa nikony i ten celestron, nawet na księzycu było widać dużą różnice w jego szczegółowosci, Celestron dawał ciut większy power ale za to obraz jakiś mydlany bez szczegółów itd.. A co do Nikonów to radze sobie przetestować bo ten droższy EX daje ciut jakby zażółcony obraz względem tańszego CF, ale ma więcej ostrego pola. Porównywałem Nikona EX 12x50 do zwykłych action 10x50 i 16x50 i ewidentnie jest lekkie zażółcenie w EX.