Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Obraz jakby bardziej transparenty w stosunku do wspomnianego Fujinona ale głębia ostrości /jeśli to można tak nazwać/ krótsze i płytsze od lornetek poro.
Pamiętam jak w L. Docter Nobilem 8x56 B/GA mogłem bawić się ostrością ,dopieszczając szczgl. w dużej skali ustawienia pokrętle ostrości tu w Kowie głębia owej ostrość jest dość ograniczona i szybko ja można stracić szukając idealnego punktu ostrości ale to chyba taka natura dachówek...
TRYTON7 głębia ostrości w siódemce będzie zawsze większa niż w dziesięcio i półkrotnym powiększeniu to normalna sprawa.
Według mnie głębia ostrości w lornetce nie wiąże się z rodzajem zastosowanych pryzmatów.
Dachówka też może mieć dużą głębię ostrości.
Mam tez Fuji 10x50 i głębia ostrosci jest tu duzzzo większa niz w Kowie.
TRYTON7 w związku z powyższym racz przyjąć szczere wyrazy współczucia.
W mojej dachowej dziesiątce głębia ostrości jest spora bo jak ustawię na coś odległego o 100 metrów to ostro widzę również wszystko co dalej w odległościach 2000 metrów, 3000 metrów a nawet 8000 metrów.
Kocie S.
Ale ja nie mam Kowy i nie kupie zadnej dachówki wiec nie rozumiem Twoich kondoloencji...
Porownaj głębie ostrosci w swojej dachówce do porro np.10x50 Docter Nobilem a zobaczysz jaka masz głębie.
Sprawność optyczna w przypadku porro&dach to nastepna kwestia która zniecheca mnie skutecznie do jakiejkolwiek dachówki a kwestie ceny to juz absurd...
Ponizej zrobiłem małe porownanie lornetek poro& dach w oparciu o wykresy ze str optyczne.pl
Kocie S.
Ale ja nie mam Kowy i nie kupie zadnej dachówki wiec nie rozumiem Twoich kondoloencji...
Porownaj głębie ostrosci w swojej dachówce do porro np.10x50 Docter Nobilem a zobaczysz jaka masz głębie.
Sprawność optyczna w przypadku porro&dach to nastepna kwestia która zniecheca mnie skutecznie do jakiejkolwiek dachówki a kwestie ceny to juz absurd...
Ponizej zrobiłem małe porownanie lornetek poro& dach w oparciu o wykresy ze str optyczne.pl
TRYTON7 moje "kondolencje" dotyczą również faktu że Waćpan nie trafiłeś jeszcze na dachówkę z dużą głębią ostrości.
Bardzo chętnie porównałbym 10x50 Docter Nobilem ze swoją dychą.
Ciekaw też jestem jaką głębię ma Twoje Fuji?
Sprawność optyczna dachówek jest coraz lepsza.
Ceny wcale nie muszą być absurdalne zwłaszcza jeśli odrzucić wyroby wielkiej trójki.
No i gdzie to poniżej??? Bo nic nie widzę!
Nie moge wkleić z telefonu wykresow... ale zrobie to w poniedzialek bo jestem w delegacji...jak nie mozesz wytrzymac to porownaj sam sobie wykresy fuji 7x50 ,Docter Nobilem 8x56 do Swarka 7x42? za 13 tys. ?
O glebi fuji juz pisalem a wiec chyba nie ma sensu sie powtarzac...
Za 14.500 tys. Mam Kowe porro na pelnym fluorycie 80mm+, a nie Swarka 42 mm.
Tu nie chodzi o to ,ze nie spotkalem dobrej dachówki tylko o to ze dobre poro bedzie zawsze lepsze od dobrej dachowki.
Pamiętaj również że sama transmisja to jeszcze nie wszystko. Docter Nobilem ma ją świetną ale pole widzenia bardzo przeciętne. Są też inne ważne składowe: ostrość, kontrast, podatność na odblaski.
Czy porro zawsze będzie lepsze od dachówki? Według mnie to indywidualne przeświadczenie.
Ps.Skąd wiesz jak technologia się rozwinie i co wprowadzą za dwadzieścia lat?
Będę w tej kwestii nudny i się powtórzę. Pryzmaty Porro zawsze (oczywiście przy zastosowaniu tej samej technologii) będą dawały lepszą transmisję i lepszą jakość obrazu niż dachówki niezależnie od tego czy jest to Schmidt-Pechan czy Abbe-Koenig. Żeby nie być gołosłownym:
1. Pryzmaty Porro nie dadzą spików na jasnych obiektach, które tworzą się na krawędzi dachu
2. Pryzmaty Porro zawsze będą miały mniejszą drogę światła w szkle (od S-P mniejszą około 15%, od A-K jeszcze więcej)
3. Pryzmaty S-P zawsze muszą mieć 4 granice powietrze-szkło (nie można ich skleić), pryzmaty Porro można skleić i mieć tylko dwie granice.
4. Pryzmaty S-P muszą stosować powierzchnię odbijającą. Nawet zastosowanie drogich powłok dielektrrycznych oznacza stratę 1% w stosunku do Porro i A-K.
5. Pryzmaty S-P mają problemy z wewnętrznymi granicami powietrze-szkło. Producent ma tam bardzo ograniczone możliwości w stosowaniu powłok. Wręcz nie może dać wydajnych i najlepszych dostępnych powłok, bo na granicach tych światło w jednym momencie przechodzi, a w innych musi się odbijać przy zachowaniu zasady całkowitego wewnętrznego odbicia.
6. W Porro nie musimy stosować powłok fazowych.
Oczywiście to są ogólne zasady. W szczególności dobrze wykonana lornetka S-P może wypaść lepiej niż Porro, ale to najczęściej oznacza tylko to, że producent tej lornetki Porro spaprał robotę. Nie bez znaczenia jest to, że ze względu na modę najwięksi i najlepsi producenci na rynku odeszli od robienia nowych lornetek Porro więc tak naprawdę nie wiemy jakie są obecnie możliwości w tej dziedzinie. Myślę, że gdyby taki Swarek zrobił teraz lornetkę Porro w cenie połowy kwoty jaką musimy wydać na NL Pure, to na rynku byłoby pozamiatane.
Pamiętaj również że sama transmisja to jeszcze nie wszystko. Docter Nobilem ma ją świetną ale pole widzenia bardzo przeciętne. Są też inne ważne składowe: ostrość, kontrast, podatność na odblaski.
Czy porro zawsze będzie lepsze od dachówki? Według mnie to indywidualne przeświadczenie.
Ps.Skąd wiesz jak technologia się rozwinie i co wprowadzą za dwadzieścia lat?
No to porównując wykres transmisji starej lornetki D.N 8x56 ...mozna powiedziec ,ze mimo starych technologii przeskoczyli nowożytne?
Porownaj krzywe https://www.optyczne.pl/8..._8x56_B_GA.html
Dodam jeszcze DN to zwykly achromat i zwykle pryzmaty...
Chlopaki,jesli transmisja to nie wszystko to nie czepiajmy sie ,ze stare rosyjskie lornetki o sprawnoscj ponizej 70% jak i lidletki nie nadaja sie np. do obserwacjj nocnych...
D.N,Fujinon porro maja dobre,wyczernienia,kontrast,etc.
Porównujmy achro do achro ,orientalne szklo do orientalnego jak i to kto to robil...tzn.nie porownujmy chinski porro do Swarka bo wiadomo zd polegnie.
Pryzmaty AK maja chyba lepsza transmisje od SP i mniej odbic ? ale w tych pryzmatach zawsze jest rozdzielenie promienia po odbiciu i z zalozenia beda tu straty...oczywiscie skutecznie maskowane przez fazowe powloki,etc.
Jedynie co musze przyznac to to ,ze kolorystyka w dachówkach jest b.podrasowana wrecz nienaturalna co wiele osob powala na kolana.
No to porównując wykres transmisji starej lornetki D.N 8x56 ...mozna powiedziec ,ze mimo starych technologii przeskoczyli nowożytne?
Porownaj krzywe https://www.optyczne.pl/8..._8x56_B_GA.html
Dodam jeszcze DN to zwykly achromat i zwykle pryzmaty...
Nie przeskoczyli tylko dobrze zrobili swoją robotę. A to, że jest to prosty achromat i układ o małym polu widzenia pomogło w dobrym wyniku w transmisji. Mało szkła, mało granic więc mniej strat światła.
Sztuką byłoby zrobienie lornetki 8x56 z transmisją na poziomie 95% i większym ale jednocześnie przy polu większym niż 8 stopni. W dachówce będzie problem, w dobrym Porro da się to zrobić.
Omnibusem lornetkowym nie jestem, ale to co nauczyłem i naczytałem się z internetowych teorii potwierdza wyzej Pan Redaktora Arek.
I za to lubię Porro. Za bezkompromisowość, bo waga i gabaryt nie mają dla mnie znaczenia. Pogodziłem się, że pewne wady będą ZAWSZE, a nawet powinny BYĆ. Czym byłaby taka lornetka z tak genialnym 'nienaturalnym' obrazem? A szukanie intensywności odcieni, kolorystyki nie ma sensu. Tym bardziej, że każdy z oceniających ma inne percepcje wzroku. Owszem, wyjątkiem są chochle i ruskie binokle.
Porro to jest Porro!
Dachówki to przypudrowane, przereklamowane sprzęty, niewiele wnoszące (poprawiające) swoją nowoczesną konstrukcją w dziedzinę optyki; czytaj 'wciąż mającej ułomność konstrukcji Porro'.
Przykladem są chociażby wymieniony wcześniej Docter czy Steiner Nighthunter 8x56.
PS.
Co nie oznacza, że nie kupiłbym np. Leici Trinovid BA/BN 10x32 czy 7x42
Nie bez znaczenia jest to, że ze względu na modę najwięksi i najlepsi producenci na rynku odeszli od robienia nowych lornetek Porro
Może jednak ta moda z czegoś wynika?
Sam pisałeś że najbardziej punktowe gwiazdy Widziałeś w dachówce!
Dlaczego nie w porro???
Argument że teraz w dachówkach stosują lepsze technologie jest nietrafiony.
Czy coś lub ktoś zabrania stosowania lepszych technologii w porro?
Czy też może nie stosują ich tam bo dobrze wiedzą że to nic nie da?
Argument że teraz w dachówkach stosują lepsze technologie jest nietrafiony.
Jest dokładnie trafiony. Ile widziałeś ostatnio nowych premier Porro od topowych producentów (APM do takich się nie zalicza) w cenie około 4-6 tys zł? W zasadzie jeden NH 8x56... I jaki jest tego efekt dla rankingu 8x56 widać doskonale.
kot Sylvester napisał/a:
Czy też może nie stosują ich tam bo dobrze wiedzą że to nic nie da?
Walisz głową w mur próbując udowodnić rzeczy sprzeczne z fizyką i optyką. Prowadzisz jakąś dziwną i niczym nieuzasadnioną krucjatę przeciwko lornetkom Porro. Pryzmaty to układ odwracający. Możesz do niego doklejać różne obiektywy i okulary. Jak zrobisz świetne okulary i obiektywy, a dodatkowo zastosujesz lepsze pryzmaty, uzyskasz lepszy obraz. A najlepsze dostępne pryzmaty to Porro (włączając w to Perger-Porro). Kilka postów powyżej podałem Ci fakty wynikające z praw optyki dlaczego tak jest, a Ty dalej generujesz kolejne "teorie".
Sam pisałeś że najbardziej punktowe gwiazdy Widziałeś w dachówce!
A jednocześnie w jednej z najdroższych dachówek topowego producenta (Zeiss Victory SF 8x32) widziałem tak paskudne spajki na pryzmatach, jakich nie widziałem w Porro za 500 zł. Więc kolejny argument z czapy...
Walisz głową w mur próbując udowodnić rzeczy sprzeczne z fizyką i optyką. Prowadzisz jakąś dziwną i niczym nieuzasadnioną krucjatę przeciwko lornetkom Porro. Pryzmaty to układ odwracający. Możesz do niego doklejać różne obiektywy i okulary. Jak zrobisz świetne okulary i obiektywy, a dodatkowo zastosujesz lepsze pryzmaty, uzyskasz lepszy obraz. A najlepsze dostępne pryzmaty to Porro (włączając w to Perger-Porro). Kilka postów powyżej podałem Ci fakty wynikające z praw optyki dlaczego tak jest, a Ty dalej generujesz kolejne "teorie".
Ponieważ mam wątpliwości!!!
A wynikają one z pewnego wpisu na tym portalu. Tak się składa że akurat wczoraj minęło okrągłe piętnaście lat od jego umieszczenia i jak do tej pory nie padła żadna odpowiedź , żadne wyjaśnienie. Żaden "mądry" się do tego nie ustosunkował a teza tam wysunięta może mieć fundamentalne znaczenie.
LInk:
https://www.optyczne.pl/2...3%B3w_(1)_.html
Sam wpis:
KOLIMACJA - bardzo ważny parametr, jedyny w testach dotyczący LORNETKI DWUOCZNEJ. Rzeczywiście, przy zwichrowaniu osi optycznych występuje zmęczenie mięśni gałek ocznych i w następstwie ból głowy.
Ale takie objawy występują też przy wadliwym działaniu pryzmatów Porro, które nie odwracają obrazu dokładnie o 180 stopni. A konstrukcje lornetek (przynajmniej tych, które miałem okazję demontować) nie dają możliwości precyzyjnego ustawienia pryzmatów. Mało tego: w "profesjonalnych" lornetkach (Zeiss, WZFO) można znaleźć justujące podkładki papierowe, których grubość ma zapewnić odpowiednie ustawienie pryzmatów (a jest ich cztery).
Trzeba koniecznie opracować metodę szybkiego sprawdzenia odwracającego działania pryzmatów.
Przy okazji: może to właśnie jest przyczyną zaniku konstrukcji z pryzmatami Porro?
MR
Interesuje mnie tylko odpowiedź na pytanie: Czy to prawda że pryzmaty porro nie odwracają obrazu dokładnie o 180 stopni?
Bardzo bym chciał usłyszeć konkretne i fachowe wyjaśnienie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 10
