Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Tyle ze luneta żeby „obsłużyć” x100 powinna mieć Aperture około 100 mm,
W innym wypadku obraz będzie ciemny , choć do astro nie jest to najistotniejsze
Mariuszi to tylko półprawdy. Zależy co się obserwuje. Planety są na tyle jasne że każdą lunetą (bez względu na aperturę) można spokojnie używać powiększenia 100 razy. Ważną sprawą jest również kwestia jakości samej lunety. Jeżeli luneta jest ED APO to do planet można pokusić się o powiększenie rzędu dwukrotności apertury.
Księżyc to oddzielna historia. On jest tak jasny że przy dobrej ED APO można spokojnie zastosować nawet dwu i pół krotność apertury a obraz będzie jak najbardziej akceptowalny.
oczywiście to wszystko kwestia poziomu akceptacji obserwatora....
przed długi czas używałem SW Equinox 100/900 i najlepszy obraz (dla mnie ) był przy zastosowaniu LVW 8mm co nie zmienia faktu że LWV 3,5 też było w użyciu ..
teraz mam lunetę 88 mm KOWY i sięgam czasami po okular 5mm co daje okolo x100 ale w zasadzie nadaję sie tylko do jasnych obiektów .. pomijam tu konieczność używania zestawu na statywie co szybko "gasi drgania" .
Szukam lornetki z możliwością łatwego przemieszczania ze statywem do foto.
(...)
Najpierw założyłem, że powiększenie będzie w granicach 18-25, a średnica obiektywu minimum 80mm no i waga ok 2500g.
pozdro
Mobilna? To po co statyw? Statyw jest umiarkowanie mobilny. Jeśli by można było zadowolić się mniejszą średnicą, to może lornetka ze stabilizacją? Ta jest naprawdę mobilna.
Te Canony często na zachodnich forach astronomicznych są wymieniane jako lornetki do nocnego niebo, mimo mniejszej średnicy obiektywu niż 80mm. Mobilność nie do pobica.
Do tego mają konstrukcję a la foto, czyli gwint filtra 58mm (można wkręcić np. filtry do astro, albo niektórzy przypinają telekonwentery x1,5 do kompaktów i podobno stabilizacja nadal nieźle wyrabia.
@mgr No i jaką masz dla mnie propozycję?
Oglądanie x10 mi wystarczy, znam ten kalkulator, ważniejsze jest nie męczenie się z noszeniem 4kg armaty i statywu, stąd max 1,2kg, bo kręci mnie wyjście z lornetką na spacer.
Kryterium wyboru dotyczące obiektów Messiera jest kryterium nocnym aby gwiazdy wyglądały (...) Mam też niedaleko domu las więc jest co oglądać; ptaki, dziki, jelenie, łosie, lisy, lubię popatrzeć na samoloty.
Taki Canon 15x50 IS waży akurat 1,2 kg, i statywu nie trzeba, a powiększenie większe niż x10. Gwiazdy będzie lepiej widać i nie będą latać (przy x8 nawet latają), księżyc ogląda się wygodnie stojąc, a ptaki, dziki i łosie będą większe w x15 niż x10. Mają tylko jedną wadę te Canony - niewygodne muszle oczne. Ale ja to ogarnąłem tak jak tu opisałem:
https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=33353&sid=2591713ddd18ae86dd41bf9e3f4b2137
Fajna opcja z tym canonem stabilizowanym , mocno mi po głowie chodził jakiś czas temu , nie było go gdzie wtedy obejrzeć i pewnie dlatego zrezygnowałem , ale chętnie bym popatrzył ..
root_mistrz [Usunięty]
Wysłany: Sro 11 Sie, 2021
kot Sylvester napisał/a:
Wiking69 napisał/a:
Z utęsknieniem czekamy na recenzję Swarovskiego SLC 10x56 [...] Oczywiście w dzień , wieczorem i w nocy .
Wiking69 nie bądź w gorącej wodzie kompany! Jeszcze nawet tydzień nie upłynął od zakupu. Daj root_mistz-owi ochłonąć i nabrać odrobiny dystansu, co według mnie jest niezbędne dla w miarę obiektywnej wypowiedzi. Poza tym porównywanie z 10x42 nie do końca ma sens, skoro 10x56 jest o 77% jaśniejsza.
Tak, jestem pod wrażeniem i szczęśliwy, szukam słabych punktów, mam problem ze znalezieniem. Kalkulowałem zakup na chłodno, puls 64
Zabieram ją nad jezioro do lasu i pod wiejskie niebo, kupiłem też montaż do statywu, muszle zaciemniające boki, montaż do smartfona i przejściówkę z okularu do obiektywu.
Zrobię dokumentację zdjęciową, opiszę wrażenia z patrzenia, a recenzję dam po wakacjach, obiecuję.
root_mistrz [Usunięty]
Wysłany: Sro 11 Sie, 2021
Chętnie przetestuję Canona 10x42L / 15,18x50 jeżeli ktoś ma któryś z tych modeli do postawienia w szranki ze Swaro 10x56 SLC to dajcie znać.
Fajna opcja z tym canonem stabilizowanym , mocno mi po głowie chodził jakiś czas temu , nie było go gdzie wtedy obejrzeć i pewnie dlatego zrezygnowałem , ale chętnie bym popatrzył ..
W przypadku mojej 15x50 IS.
Mnóstwo zalet:
- mobilność lornetki (sporej, bo 1,2 kg), bo obywamy się bez statywu a mamy powiększenie x15
- szerokie pole widzenia (pozorne to coś koło 67 stopni)
- bardzo dobra jakoś optyki
- jakby ktoś jednak chciał statyw (z nieznanego mi powodu) to nie trzeba żadnych adapterów, bo ma gwint jak aparat fotograficzny
- obiektywy mają gwinty jak obiektyw fotograficzny, do których można sobie dokręcać różne rzeczy: filtry polaryzacyjne, UV, astronomiczne np. tłumiące światło lamp ulicznych, słoneczne (drogie) do obserwacji słońca na wprost, telekonwertery od kompaktów (x1,5 na przykład)
- nadaje się świetnie do astronomii, bo pracująca stabilizacja działa bardzo dobrze i obraz jest stabilniejszy niż zwykłej x8, można stojąc obserwować "z ręki", bez opierania się o cokolwiek i stabilizacji łokci
- powiększenie x15 nada się nie tylko do astro, ale też ma pełną zastosowalność do innych celów (na żagle, do przyrody, turystyki)
- ze stabilizacją zobaczymy więcej niż nawet optycznie lepszą lub z większymi obiektywami, ale latającym obrazem (nawet taki księżyc ogląda się lepiej niż taką bez stabilizacji x10 nawet z leżaka z podpartymi łokciami) - obraz tylko leciutko pływa, a nawet przy x8 z podparciem punkciki gwiazd drgają i dopiero solidny, ciężki statyw ogarnia temat
Wady też ma:
- cena niemała
- warto nosić zapasowe baterie-paluszki
- pękaty kształt który trzyma się gorzej od tradycyjnej lornetki
- seryjnie kiepskie muszle oczne
- do typowej turystyki jednak za ciężka (1,2 kg nosić długo na szyi) ale nawet 15x50 bez stabilizacji też będzie niewygodne, a jest za pękata (to już stabilizacja) by wygodnie nosić na szelkach (za to do torby/plecaka jak najbardziej)
Te muszle oczne to największa wada. Dla niektórych dyskwalifikująca. Narzekania są powszechne, na forach polskich, zagranicznych. Można znaleźć przykłady w necie jak zdesperowani właściciele brutalnie je przycinają, można też kombinować jakąś wymianę, ale to ingerencja bo seryjnie nie są wymienne. Seryjnie gumę mają twardą i (pewnie zależnie od anatomii użytkownika) trzeba ją przycisnąć by widzieć pełen szeroki obraz (boleśnie ciśnie w oczodoły), albo ustawić w pozycji wywiniętej (co ma wady).
Mnie to też irytowało, ale załatwiłem sprawę zlecając profesjonalną przeróbkę, i obecnie mam wygodne muszle od Swarka - zmiana niesamowicie na plus, teraz mój egzemplarz jest lepszy od seryjnego.
Porównanie 10x42 z 10x56 ma głęboki sens . Ponieważ nikt nie wydaje tyle kasy żeby korzystać z lornetki tylko o zmroku i w nocy , a w takim wypadku przewaga większych obiektywów jest bezdyskusyjna . Natomiast słyszałem i czytałem wiele opinii jakoby w duże lornetki klasy 8x56 i 10x56 , w jasne słoneczne dni miały gorszy kontrast i ostrość od lornetek z obiektywami 42 mm a nawet 32 mm . Niestety nigdy nie miałem okazji sam tego sprawdzić . Szkoda że nie mam już Zeissa SF 10x42 , moglibyśmy je porównać i w dzień i wieczorem .
Zastanawiam się czy jasne lornetki nie mają zalet i wad jasnych obiektywów fotograficznych . Zresztą zawsze na pełnej dziurze jest najtrudniej uzyskać dużą rozdzielczość i wysoki kontrast , szkoda że lornetek nie można przymykać .
Zastanawiam się czy jasne lornetki nie mają zalet i wad jasnych obiektywów fotograficznych . Zresztą zawsze na pełnej dziurze jest najtrudniej uzyskać dużą rozdzielczość i wysoki kontrast , szkoda że lornetek nie można przymykać .
A jakby na obiektyw przykręcić czy przykleić dekielek/osłonkę z wyciętą mniejszą średnicą?
Np lornetka z obiektywem 56mm z nałożoną na obiektywy osłoną z wyciętym kółkiem 32mm?
Tylko winietę dostaniemy?
Albo inaczej, dla poprawy kontrastu w dzień - osłony przeciwsłoneczne jak do obiektywów aparatów.
Znów wspomnę Canona 15x50 (czy 18x50) który dziedziczy rozwiązania z aparatów fotograficznych i gwinty 58mm na obiektywach pozwalają przykręcić standardowe osłony przeciwsłoneczne, np. jak tu:
.
.
.
.
albo do astronomii dziennej, przerobienie "white balance lens cap" takiego jak tu:
tani, na filtr słoneczny do astronomicznych obserwacji słońca (znów 58mm nakręcane na lornetkę Canona 15x50) przy użyciu np. folli Baader Solar Foil ND5
Piotr_0602, Dzięki.
Kolejny frustrujący przykład z naszego rynku, gdy nikt nie ma w ofercie czegoś, co wydaje się w oczywisty sposób poprawiać komfort obserwacji.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
. Szkoda że nie mam już Zeissa SF 10x42 , moglibyśmy je porównać i w dzień i wieczorem .
