Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 48 razy Posty: 936 Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Czw 26 Sie, 2021
Wracając do meritum to myślę, że z tymi topowymi lornetkami jest trochę jak ze wzmacniaczami. Z jednej strony są wzmaki tranzystorowe w których uzyskuje się wysoką dynamikę i niskie szumy aby parametry HiFi (papierowe) były jak najlepsze. Jednak słuchacze w ślepej próbie zawsze wybierają lampowce, które w prawdzie nie spełniają norm HiFi i mają straszny poziom szumów - brzmią jednak lepiej. Niektórzy mówią, że bardziej fizjologicznie.
Podobnie z lornetkami - pogoń za niskimi poziomami wad optycznych i komputerowe projektowanie krzywizn soczewek powoduje, że obraz jest niefizjologiczny. Jest wręcz zbyt idealny i po dłuższym patrzeniu męczy.
Stąd też zafascynowanie lornetkami robionymi klasycznie - mają wady, ale lepiej się przez nie patrzy. Dlatego doskonale rozumiem kol. Wikinga i w pełni podzielam jego fascynację dialytami.
Z 3 strony... Gdybym bawił się ciągłym panoramowaniem (EL 10x50) przez pół godziny, albo więcej to może oczy by się tym zmęczyły. Ale... Kiedy oglądam świat "normalnie" to oczy nie męczą się WCALE! Mam wrażenie, że moje (przynamniej) oczy w ogóle nie wiedzą, że tam są jakieś szkiełka i lustereczna😊 Mogę patrzeć godzinami i nic...
Adaher dobrze wiesz że jak się człowiek przyzwyczaji do optyki z najwyższej półki to ciężko patrzeć przez budżetowe średniaki i nic tego nie zmieni. Ostatnio sam się załatwiłem kupiłem Vortexa Vipera.. To był spontaniczny zakup jednak jak się ma w domu lornetki swarovskiego czy leica to przy całej sympatii do tej marki nie jest to równorzędna optyka. Kiedyś miałem Vipera który był produkowany w Japonii był lepszej jakości od nowych produkowanych na Filipinach.
Stare lornetki z drugiej połowy XX wieku naprawdę zachwycają , nie tylko wspaniałą mechaniką i perfekcyjnym wykonaniem . Ale również jakością optyki i harmonią obrazu . Maćku faktycznie bardzo lubię Dialyty , szczególnie model 7x42 T* . Ale jak popatrzyłem przez Leitz 10x40 i od razu porównałem z moim SF 10x42 , to zupełnie wymiękłem . Dzisiaj wszyscy szukają nowych technologii , nowych rodzajów szkieł bezołowiowych . A te stare konstrukcje potrafią piękniej malować światłem niż topowe lornetki za kilkanaście tysięcy złotych .
Swarek EL jest dopracowany do perfekcji...
jedzie tak szybko ,ze niektórzy wypadają z powodu problemów błędnikowych.
nie ma co porównywać sprawności optycznej, ostrości, kontrastu ,starych lornetek do nowożytnych o ile w astro nie jest to pierwszym wymogiem to w "ptaszarni" już tak.
Warto mieć lornetkę nawet tę najmniejszą wiedząc ,ze na chwile obecna nie ma ostrzejszej.
Być może są to już lornetki dla następnych generacji ludzi ,którzy nie będą mieli problemów błędnikowych .
Jestem podobnego zdania.
Topowe lornetki, których sens zakupu kwestionują tu niektórzy jako pójście na łatwiznę, mają jeszcze jedną ważną cechę - kontrast, który w połączeniu z wyżej wspomnianą ostrością daje wspaniały sumaryczny efekt.
Przykładałem na przykład do oka Nikona 8x30 EII (czuję że muszę ją kiedyś mieć) na zmianę z NL Pure 8x42. Z pół godziny tak ćwiczyłem, żeby zrozumieć różnice w obrazowaniu. W Nikonie trudno mi było zakwestionować ostrość na osi optycznej. Oceniałem ją na korze drzewa. Na to samo drzewo patrzyłem przez Swarka i trudno mi było wyłowić różnicę w ilości widocznych detali. Jednak coś za każdym razem przemawiało za Swarovskim - był to właśnie wybitny kontrast, zauważalnie lepszy niż w Nikonie, przy całej swoją drogą wielkiej przyjemności z patrzenia przez bardziej trójwymiarowego Nikona. Pomijam sprawę ocieplania kolorów przez Nikona przy chłodniejszej (ale bliższej "prawdzie") tonacji Swarka. Kolorystyka jest jednym z najbardziej względnych parametrów, bo percepcja kolorów u ludzi różni się, jedni wolą wręcz cieplejsze barwy, innym to przeszkadza.
Pomógł: 62 razy Posty: 3134 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 27 Sie, 2021
Ale trzeba też brać pod uwagę, że każdy ma też inną percepcję co do ostrości i kontrastu widzianego obrazu. To co dla Ciebie czy dla mnie jest ostre i kontrastowe, dla innych już nie musi być takie samo, tak jak i kolorystyka obrazu (testowałem to już osobiście na wielu osobach). Jest niewiele ludzi dla , których te cechy są podstawowe i są w stanie to zauważyć w lornetkach nawet z najwyższej półki. Dla 50% lornetkowiczów, obraz z lornetek z średniej półki jest wystarczająco ostry i kontrastowy, a dla 49% nawet te z niższej półki i tej z Lidla, jest bardzo ostry a na kolory czy kontrast nie zwracają wcale uwagi. Pozostały 1%, to już zaawansowani binomani, dla których każdy niuans optyczny jest wychwytywany od razu i stanowi jakiś dysonans w patrzeniu przez lornetkę .
Dane procentowe są moim, jakimś tam "szacunkiem",ogólnikowym porównaniem, nie zobowiązującym do niczego .
Jan55, Gdy zaczynałem przed laty pić whisky na poważnie, przeceniałem wypusty, które dziś wydają mi się przeciętne. Analogia jest luźna, ale tylko pozornie, bo mechanizm jest ten sam. Wyostrzają nam się z czasem zmysły, gdy poddajemy długim ćwiczeniom.
Na Kudłaczach 100% potwierdziło ze El jest ostrzejszy od Kowy / na osi optycznej również/,która pierwotnie wydawała się ostra jak brzytwa...
Zapewniam was ,ze owe osoby 99% swojego czasu spędzają na obserwacji nieba.
Na Kudłaczach 100% potwierdziło ze El jest ostrzejszy od Kowy / na osi optycznej również/,która pierwotnie wydawała się ostra jak brzytwa...
Zapewniam was ,ze owe osoby 99% swojego czasu spędzają na obserwacji nieba.
No bo to jest te kilka dodatkowych tysięcy, które trzeba wyłożyć na ostrość najlepszą, choć alfy używane z poprzednich generacji pojawiają się na giełdach w dobrych cenach.
Ostrość testowana na gwiazdach, które są przy ich odległościach właściwie teoretycznymi punktami, a ostrość testowana na obiektach terenowych, to dwa różne eksperymenty.
Nawet wybredni miłośnicy lornetek, których nie obchodzi astro, nie mają świadomości wad optycznych własnych lornetek, które to wady wychodzą dopiero na gwiazdach.
A ja wam mówię że nie doceniacie starych lornetek . Nie zdajecie sobie sprawy ile radości i czystej przyjemności potrafią dostarczać stare konstrukcje takie jak ... Dialyt , Habicht , Leitz , Hensoldt i wiele innych . Te lornetki ( w idealnym stanie ) potrafią dzisiaj zachwycać swoim kontrastem , niesamowitą ostrością i pięknymi kolorami . Wiecie jak pięknie maluje stary poczciwy Leitz 10x40 . Nie wiecie i się nie dowiecie . Wolicie nowe zabawki z gwarancją .
Ostatnio zmieniony przez Wiking69 Pią 27 Sie, 2021, w całości zmieniany 1 raz
tak ,ale testy gwiazdowe były prawie na zerowym poziomi gdyż były chmury .
porównanie dotyczyło obiektów naziemnych :lasy ,góry, reflektory samochodowe ,itp.
myśl ,ze ornitolodzy-optyczni wyciągnęli by jeszcze inne smaczki z porównania,które są poza zasięgiem astro amatorów.
Tak czy siak różnice : ostrości i kontrastu zostały dobrze zdefiniowane.
A ja wam mówię że nie doceniacie starych lornetek . Nie zdajecie sobie sprawy ile radości i czystej przyjemności potrafią dostarczać stare konstrukcje takie jak ... Dialyt , Habicht , Leitz , Hensoldt i wiele innych . Te lornetki ( w idealnym stanie ) potrafią dzisiaj zachwycać swoim kontrastem , niesamowitą ostrością i pięknymi kolorami . Wiecie jak pięknie maluje stary poczciwy Leitz 10x40 . Nie wiecie i się nie dowiecie . Wolicie nowe zabawki z gwarancją .
Ja tam przeglądam giełdy internetowe i czekam na okazję ktoregoś z tych klasyków, ale w Warszawie lub okolicach, bo nie będę specjalnie dymał do Rzeszowa, żeby sprawdzić lornetkę.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
. Ale jak popatrzyłem przez Leitz 10x40 i od razu porównałem z moim SF 10x42 , to zupełnie wymiękłem . Dzisiaj wszyscy szukają nowych technologii , nowych rodzajów szkieł bezołowiowych . A te stare konstrukcje potrafią piękniej malować światłem niż topowe lornetki za kilkanaście tysięcy złotych .
.
.
wyciągnęli by jeszcze inne smaczki z porównania,które są poza zasięgiem astro amatorów.
