forum.optyczne.pl

[MyNegativeWorld]

Hejka wszystkim,
Ostatnio przy okazji oglądania mojego styranego życiem Zeissa Deltrintem wróciłem do tematu zakupu niedrogiej lornetki polowej 8x. W oko wpadł mi Nikon Prostaff P7, już kiedyś rozważałem Prostaffa 7S, ale odpuściłem ze względu na mizerne pole. W P7 8x30 8.7° wydaję się aż nie realne bo większe od Monarcha 7 8x30 8.3°. Trochę boje się o aberracje chromatyczną, bo już w Monarchu nie było zbyt kolorowo.
I jeszcze jedno. U wszystkich autoryzowanych sprzedawców w Polsce obok P3 i P7 widzę 2 lata gwarancji u producenta. ????? Czy Nikon zrobił jakiegoś fikołka i próbuje się wycofać z 10 lat gwarancji na lornetki?
Czy ktoś już miał jakąś styczność z tymi lornetkami, ew. ma jakieś info?
Z góry wielkie dzięki.

[Jan55]

MyNegativeWorld, coś Ci się trochę pomyliło. Monarch 7 ma bdb korygowaną AC w przeciwieństwie do Prostaffa 7S, natomiast Prostaff ma więcej ostrego pola 85% vs 73 % Monarch 7, ale to taka dygresja.
Co do nowego Prostaffa P7 to na pewno ma bardzo widoczny efekt toczącej się kuli i bardziej plastikową obudowę. Tylko tyle wiem od sprzedawcy. Więcej się dowiesz jak zadzwonisz do sklepu BeaFoto, gdzie obsługa jest uprzejma i może wiele pomóc w wyborze.
Natomiast co do nowego Monarcha M7. to jest na pewno lepszy od poprzedniej wersji, tak pod względem optycznym jak i mechanicznym. Ma bardziej klarowniejszy obraz z większą ostrością i kontrastem, AC, MZ, trzeba szukać, szerokość ostrego pola jest też większa, obudowa i mechanika zbliżona poziomem do Monarcha HG. W M7 widać ewidentnie poprawę, prawdopodobnie nowe powłoki sprawiły, że optycznie to lornetka na wyższym poziomie. W/G mnie trochę lepsza optycznie od Opticrona Travellera BGA ED, Kowy BD II 8x32 i "niebezpiecznie" zbliżyła się do Nikona HG 8x30.To tak w skrócie po dwu godzinnych oględzinach. Czekam na nową dostawę M7, bo obecna seria ma nie wielką wizualną wadę, widoczny klej przy przedniej soczewce obiektywu.

[Jan55]

MyNegativeWorld, co do gwarancji to sprawdziłem warunki gwarancji Nikona i wygląda na to, że gwarancja Nikona 10 lat dalej obowiązuje, ale tylko na sprzęt zakupiony w autoryzowanych sklepach :
"Niniejsze warunki gwarancji dotyczą produktów Nikon pochodzących wyłącznie z oficjalnej sieci dystrybucji firmy Nikon Europe B.V. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce i obowiązują na terenie Rzeczpospolitej Polskiej z wyjątkiem autoryzowanych punków serwisowych wskazanych przez Nikon Europe B.V. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział w Polsce zlokalizowanych poza terytorium Polski".

Produkty pochodzące ze sklepów nie autoryzowanych ( tzw szara strefa) objęte są tylko rękojmią danego sklepu 24 m-ce. To jest wypis z 2021 r., więc może Nikon coś zmienił co do tych lornetek, albo sklepy mają lornetki z nieoficjalnego źródła Nikona. Natomiast sklepy Teleskopy czy Lanius Books piszą o 10 latach gwarancji. Najlepiej to sprawdzić dzwoniąc do sklepu, w którym chce się zakupić daną lornetkę .

[Abs]

Temat gwarancji Nikonów był podejmowany wielokrotnie. Wiele sklepów pisało, że 2 lata a w dokumentach w pudełku jest wpisane, że wszystkie lornetki Nikona objęte są 10 letnią gwarancją. W sklepach oferujących różnorodne produkty (jak MM) często o tym nie wiedzą. Pewnie nic się nie zmieniło.

Jeśli te P3 to Prostaffy 3s to nie należy się spodziewać super optyki. Sam nie sprawdzałem ale sporo krytyki było na forum. P7s 8x30 jest dobrą lornetką a pole nie wydaje się subiektywnie tak małe jak na papierze. Tę akurat sprawdzałem. Duze pola w tańszych lornetkach są najczęściej słabo skorygowane z fatalną nieostrością brzegową i dystorsją. Tak było w starym Diamondbacku.

[Jan55]

Abs, w P3 nie ma super optyki, ma tylko srebrne powłoki na pryzmatach, natomiast co do P 7s 8x30, to MZ ta lornetka byłaby bdb lornetką, gdyby miała lepszą korekcję AC i pole, co najmniej 7* ( 52* tang) a nie 6,5* (48* tang). Ale AC wyłazi w środku pola, nawet w miejscach gdzie nie powinna wyłazić. Porównywałem ją z Vortexem DB HD 8x32, który też ma słabą korekcję AC, ale DB HD zdecydowanie lepiej wypadał pod tym względem, nie mówiąc już o wielkości pola widzenia Vortexa 8,2* (65* tang), 6* ostrego pola, a nieostre brzegi są na tyle przejrzyste, że nie degradują obrazu.
Twoje subiektywne odczucie większego pola w P 7s wynika może z tego, że jego małe pole jest w 85% ostre,czyli 5,5*, bo inaczej byłaby tragedia. Dlatego w/g mnie, P7s jest po prostu lornetką, na dzisiejsze czasy, jedynie minus dobrą, a słabszą od DB HD 8x32, która jest lornetką bdb w przedziale do 1500 zł.
To jest moja opinia, chociaż mój kolega, posiadacz P7s, też ją potwierdził. Tobie może się ta opinia nie podobać, bo każdy może mieć swoją i odmienną opinię , co mnie osobiście nie przeszkadza.

[Abs]

Ok, tak napisałem - P7s to dobra lornetka. Porównywałem ją z kilkoma tanimi Steinerami i obraz Nikona był najlepszy. Warunki tego porównania nie dały mi możliwości oceny AC. Lesza (wiadomo) jest M7 ale trzeba solidnie dopłacić. Wiele zależy od ceny.
Jeśli Vortex DB jest w podobnej cenie co P7 to może warto postawić (w radach) na tę. Na marginesie - nie miałem przyjemności z tym Vortexem ale przy takim polu nie wiem czy radzi sobie dostatecznie z dystorsją (a to bardziej mnie denerwuje niż AC)?
PS. Widzę teraz, że mamy całą serie Nikonów w nowej odsłonie - P3, P7... pole w P7 mniejsze niż w 7s.

[Jan55]

Abs, napisał..." Widzę teraz, że mamy całą serie Nikonów w nowej odsłonie - P3, P7... pole w P7 mniejsze niż w 7s."

Pomyliłeś się, pole w P7 ma 8,7* i jest większe o 2,2* od pola P7s (6,5*). Niestety ale daje to bardzo widoczny efekt toczącej się kuli a wiem to ze sklepu. Reszta optyki jest jak w P 7s. Podobno, bo ja tego nie sprawdzałem, tylko sprawdzali w sklepie. Ciekawe jak AC i wielkość ostrego pola, ale wątpię aby było ostre więcej niż 70-75%. Tego też nie sprawdzili jeszcze. Ja czekam na M7 8x30, tylko nową dostawę. Jest lepsza od starej 7 i optycznie zbliżyła się bardzo do HG 8x30, czym jestem mile zaskoczony.
Co do Vortexa 8x32 to dystorsja jest na poziomie takim samym jak w Monarchu 7, P7s i Conquest HD a mniejsza niż w Swarku EL8x32. Tak wychodzi z testów Arka. Mnie ona nie doskwierała. Natomiast AC jest mniejsza niż w Swarku CL B 8x30. To też w/g testu Arka.

[_Tomek_]

Jan55, w Swarku CL B 8x30 aberracja chromatyczna jest problemem tylko na samym brzegu dobrego przecież pola, tam gdzie też pojawia się nieostrość. Czyli bardzo małym problemem. Potwierdzeniem są zdjęcia wykonane przez tą lornetke przez Kol. adahera i przez Rogera Vine'a ze Scopeviews (choć tu akurat wersja 10x).

Moim zdaniem punktacja Optyczne tego dobrze nie oddaje, bo 1) wg procedury testowej nie wiadomo gdzie ten brzeg jest łapany i jak są te punkty przyznawane, 2) nie wiadomo jaki jest przebieg AC w polu, np w 1/3 od centrum, w 2/3, etc. Tak że wyniki AC różniące się tutaj o 1-2 pkt (nie mówiąc o ułamku, jak w tym wypadku) traktowałbym jako na tyle podobne, że wymagające własnego sprawdzenia.

[Jan55]

_Tomek_, co do wyskakującego AC, nawet w środku pola, w CLB, piszą też właściciele tych lornetek na BF, a nawet piszą,że M7 ma mniej AC niż CLB, więc coś w tym jest. Nie miałem w rękach CLB więc opieram swój wpis na teście Arka. Dla mnie testy są testami, a moje subiektywne odczucia moimi odczuciami. Używam testów i opinii do porównania z moimi odczuciami, w ten sposób mam pkt odniesienia. Czasami się z nimi zgadzam a czasami moje odczucia są inne. Ale tak już jest, bo przecież każdy ma inne oczy i wzrok, a i lornetki testowane są na jednym egzemplarzu a nie na kilku, więc tutaj może wystąpić rozbieżność w powtarzalności optyki.
Na BF jest gość , który pisze, że miał równocześnie 2 egz. Monarcha 7 8x30 i oba różniły się optycznie między sobą, tak jakby to były dwie różne lornetki. Tak to bywa, zwłaszcza jak się czyta różne recenzje i opinie o lornetkach. Jeden pisze, że np w jego egzemplarzu lornetki x jest duża AC, a inny w takim samym egzemplarzu tej lornetki X tej AC nie widzi, ten pierwszy twierdzi, że w jego X środek pola jest ostry a ten drugi, że w jego jest niezbyt ostry, a do tego np testy pokazują jeszcze coś innego. W takim przypadku można zadać pytanie, czy oni mają coś z oczami czy to wynika z niepowtarzalności w jakości optyki danego modelu lornetki. Ja twierdzę, że jedno i drugie .

[_Tomek_]

Ok, to wszystko rozumiem i biorę pod uwage, tylko chodzi mi o to, że testy lornetek na Optyczne są w wielu miejscach subiektywne i w tym względzie niczym nie różnią się od naszych opinii. Pomiary to jedno, ale przecież nie wszystko jest mierzone, to wynika z opisu procedury testowej. AC na brzegu jest oceniana subiektywnie i wcale nie wiadomo czy stale przez tą samą osobę, a to wpływa na dużą niepewność całego wyniku punktowego AC, więc do małych różnic punktowych miedzy lornetkami nie przywiazywalbym wagi...

[Wojtas_B]

Wyniki testów są wartościowe, ale głównie jako pomoc, drogowskazy podczas rozważań, jaką lornetkę kupić. Wyniki testów w pewnych parametrach są niemożliwe do interpretacji na papierze.
Zatem testy mają wartość pomocniczą i można je o kant dupy potłuc, jeśli samemu się ich nie zweryfikuje macając i liżąc lornetkę.

Jeśli chodzi o nowego Nikona M7, to oglądałem 10x42 w Bea zaraz po pierwszej dostawie. Byłem tam akurat po coś wieczorem, więc testowałem po ciemku. Przynajmniej w tych warunkach optyka zrobiła na mnie duże wrażenie: obraz czysty, krystaliczny, bardzo ostry, ze znakomitym polem widzenia. Budowa lornetki i wygląd też robią świetne wrażenie. Niestety, na zewnątrz po ciemku nie da się ocenić kontroli AC, więc sprawdzałem to wewnątrz sklepu, patrząc z kilku metrów na białe pudełka z czarnymi napisami i czarne z białymi. Efekt nie był zachwycający, co potwierdził obsługujący mnie sprzedawca.
Są dwie możliwości:
a) Kontrola AC jest w tej lornetce niewystarczająca
b) Testowałem z kilku metrów, a więc zbyt blisko by ocenić kontrolę AC na osi, bo przy bliskim ogniskowaniu obraz tworzony jest przez obszar poza osią, gdzie w nawet znakomitych lornetkach AC potrafi być już widoczna.

Podsumuję:
Jeśli spojrzę w dzień przez M7 10x42 i AC nie rzuci mi się w oczy na wronie czy gołębiu na tle białego nieba, to powiem, że to więcej niż świetny sprzęt za te pieniądze.

[Jan55]

Ja już miałem M7 8x30 przez kilka godz. w rękach i mogę powiedzieć, że jest to świetna lornetka, lepsza od poprzedniego modelu Monarcha 7, ostrzejsza, bardziej kontrastowa i z większym ostrym polem do tego bez dużych odblasków, na co cierpiał stary model, do tego świetna obudowa i lepsza mechanika. Generalnie mogę powiedzieć, że to inna lornetka. Nikon zmienił powłoki na szkłach i to wpłynęło chyba na poprawę optyki w serii M7 i prawdopodobnie P7. Niestety, ale kontrola techniczna w Nikonie szwankuje i przepuszcza buble w postaci bąbli kleju, na łączeniu szkieł obiektywów z obudową i lornetka poszła do zwrotu Wystąpiło to w całej partii jaka dotarła do sklepu Bea. W tej chwili czekam na nowy egzemplarz z innego sklepu, zobaczę czy to się powtórzy czy to tylko trafiło na Bea.
Doświadczył tego feleru, też kol.Maciek, ale w jego egzemplarzu nie rzuca się to za bardzo w oczy, więc jej nie odesłał. Oczywiście też jest zachwycony M7.

[Jan55]

Mam już inny egzemplarz lornetki M7 8x30, bez bąbli z kleju , z innej nowszej serii i z innego źródła. Wkrótce napiszę coś więcej na jej temat.

[krzys13k]

Piergiovanni zamieścił recenzję Nikonów P7 i P3 8x30. Tłumacz google oczywiście ratuje sytuację dla nie znających włoskiego.

W przypadku P7 od razu rzucają się w oczy lepszej jakości powłoki na soczewkach obiektywów.


https://www.binomania.it/recensione-nikon-p3-p7/

[Jan55]

krzys13k, z tego co wiem, to P7 uległy też poprawie optycznej, a P7 8x30 w stosunku do P7s jest lepsza, zwłaszcza pole widzenia, które trochę przejechali (8,7*) bo jest bardzo widoczny efekt toczącej się kuli i z ostrością brzegową też jest słabo.. Ciekawe czy poprawie uległa AC i ostrość środka pola, bo kontrast jest podobno lepszy. Natomiast MZ, spartolili ergonomię lornetki 8-10x30, bo wygląda jak klocek, zresztą osoba, która miała ją w rękach,stwierdziła, że faktycznie trzyma się ją jak kawałek klocka, zdecydowanie gorzej niż stary model. Już lepiej wyglądają większe apertury. Do tego obudowa korpusu wygląda i robi wrażenie, w dotyku, jakby plastikowej a nie powłoki gumowej. Nie zrozumiałym jest też, tak duże zróżnicowanie wielkości pól w Prostaffach P3 i P7 8x30 (8,7*), 8x42 (7,2*) i 10x42 (7*). Ciekawe czy te wielkości pół są prawdziwe, zwłaszcza 10x42. Wygląda na to, że M7 przebija wszystkie, pod względem zmian w obudowie i optyce, co mnie bardzo ucieszyło .
W przyszłym tygodniu wstawię opinię o M7 8x30.