forum.optyczne.pl

[Jan55]

Po wielu miesiącach zastanawiania się, czy kupić lornetkę 12x42-50, trafiłem na promocję Nikona M5 12x42 i zdecydowałem się na jego zakup. Na mojej decyzji, zaważyło, przede wszystkim to, że lornetka jest wielkości lornetek 8-10x42 i wagowo, co najmniej 200-250g , lżejsza od innych lornetek 12x. Ma to dla mnie, niebagatelne znaczenie dla komfortu użytkowania, bo dzięki temu, M5 można bez większego zmęczenia rąk, prowadzić troszkę dłuższe obserwacje „z ręki”. Po sprawdzeniu tejże opcji, stwierdziłem, że kto nie ma problemów z utrzymaniem lornetki 10x42, to nie powinien mieć większego problemu z tym M5 12x42.
M5 nie będę porównywał do innych lornetek 12x, bo wcześniej, nie miałem z nimi do czynienia. Porównam tylko niektóre cechy optyczne w stosunku do 8-10x32-42, bo takie mam na stanie.

Budowa.
Lornetka w budowie bardzo upodobniona do serii M7. Różnica między nimi to napisy na mostku, w M7 srebrne a w M5 oxydowane na lekką czerń, do tego brak blokady dioptrii w M5. Okładzina tubusów w tym samym gatunku co w M7 i dobrze przylega do korpusu. Okładziny w M5 i M7 są zdecydowanie lepsze niż w starych wersjach Monarchów. Całość konstrukcji (korpus,obudowa i mechanika) jest trochę słabsza niż np. w GPO/GECO, Kowa BD II, Vortex-y itp.
Szkoda, bo gdyby Nikon wprowadził do M5 i M7 korpus magnezowy, to obie serie zyskałaby na całkowitej jakości, a tak tylko optyka jest bdb a reszta odstaje od konkurencji, ale i tak jest lepiej niż było.
Ogólnie, obudowa M5 jest ergonomiczna, lornetka jest lekka, dobrze leżąca w dłoniach i w oczodołach. Nie powoduje zmęczenia, nawet przy dłuższym noszeniu na szyi.


Mechanika.
Wszystko działa jak powinno w dobrej lornetce. Zawias mostka ciężko ale „maślanie”, to dobrze bo się nie rozjeżdża samoczynnie. Pokrętło ostrości pracuje z delikatnym „maślanym” oporem i bez luzu. Ostrość ustawia się precyzyjnie, co przy małej głębi ostrości, jaka występuje w tej lornetce, jest ważne. Obrót pokrętła ostrości to 450*. Minimalna odległość ostrości to 2,5m (zmierzone). Pokrętło dioptrii bez blokady ale precyzyjne i pracuje z lekkim oporem, nie powoduje rozstrojenia dioptrii. Muszle oczne wysuwane na trzy razy, bez luzu. Średnica muszli, na styku z oczodołami, to 42mm, więc w sam raz. Kształt muszli jest taki jak w M7, dla mnie wygodne ( wygodniejsze niż w Kowie BDII- 43mm), dobrze wpasowujące się w oczodoły, brak wewnętrznych odblasków. Odstęp źrenicy to 15mm, a na trzecim wysuwie muszli, obserwując bez okularów, widzę całe pole. Nie występują, w moim przypadku, zaciemnienia, zamglenia ani odblaski.

Optyka.
Optycznie, M5 12x42, jest lornetką bardzo dobrą optycznie, ale nie tak bardzo dobrą jak np. GPO 8x32-42, Opticron Traveller ED 8x32 oraz M7 8x30. Chodzi głównie o kontrast, który jest nieco niższy, wg mnie, na poziomie Kowy BDII 8x32, Vikinga Kestrela ED 8x42 czy starego Monarcha 7 8x30. Bardzo mała głębia ostrości. Ciekawe czy we wszystkich lornetkach 12x tak jest, chociaż podobno w miarę powiększenia, maleje głębia ostrości. Pozostałe cechy optyczne są na poziomie w/w lornetek.

Te pozostałe cechy to :
Pole widzenia nie jest „powalające”, ma 5,1* wg producenta (wg mojego pomiaru wychodzi 5,2-5,3* ale może się mylę), 5,1* ma na pewno. Bałem się tej „małości” pola, bo preferuję duże, ale okazuje się, że nie jest tak źle, zwłaszcza, że pole jest bdb skorygowane optycznie, a lornetki nie używam do dłuższych obserwacji. Od tego mam 8-10x32-42 (duże pola i mniejsze drgania) a 12x używam do dokładniejszego zdefiniowania obrazu.
Ostrość, rozciąga się w 90% od środka pola, co przy polu 5,1* jest wynikiem bdb, bo sam brzeg (10%) jest w dalszym ciągu czytelny. Kratery na księżycu są pięknie widoczne i bardzo ostre.
Ostrość w M5 jest na wysokim poziomie, ale odnoszę wrażenie, że jest ciut słabsza niż w GPO, Kowach BD II, M7 i Travellerze.
AC jest korygowana bdb w środku, ale delikatnie, uwidacznia się od 70% od środka pola do brzegu, nie przeszkadza w odbiorze widzianego obrazu
Dystorsja jest praktycznie znikoma, występuje delikatnie przy samym brzegu pola (około 5%).
Koma występuje też bardzo blisko brzegu, no ale lornetka 12x42, MZ, nie jest do oglądania gwiazdozbiorów (małe pole), można patrzeć na pojedyncze gwiazdy czy księżyc. Brak spajków na jasnych źródłach światła czy jasnych gwiazdach.
Powłoki, na obiektywach bardziej zielonkawo-żółtawe, niż w M7 8x30, gdzie są lekko żółtawe. Tutaj widać, że między M5 a M7 są różnice w powłokach, co być może, ma wpływ na trochę wyższy kontrast obrazu w M7. Ogólnie kolorystyka obrazu w M5 jest podobna do kolorystyki w M7.

Skrócona specyfikacja :
*Pole : 5,1* (zmierzone)
*Odstęp
źrenicy : 15mm (używam bez okularów, nie mam problemów)
*Średnica
muszli : 42mm
*Min ostrość : 2,5m
*Obrót
pokrętła ostr : 1 ¼ obrotu (450*)
*Długość : 150mm / 158mm z dekielkami na obiektywach i wysuniętych całkiem muszlach.
*Szerokość: 128mm / 120mm przy rozstawie źrenic 67mm
*Waga : 640g / 710g z paskiem i zatyczkami
*Pasek : neopren, wygodny, zbyt długi (neoprenowa część) dla osób o średnim wzroście
a idealny dla wysokich osób
*Futerał : wygodny, zapinany na rzep, bez paska na ramię
*Zatyczki : obiektywów - gumowate z opaskami ale ciężko je wciskać,
okularów- z twardszego tworzywa, połączone giętkim łącznikiem, dobrze się
trzymają, zaczep do paska po lewej stronie

Wady :
- małe pole widzenia (jak dla mnie)
- troszkę słaby kontrast
- mała głębia ostrości (jeżeli to wada przy powiększeniu 12x)
- brak magnezowego korpusu
- ciężko wciskające się zatyczki obiektywów
- brak paska do futerału
Zalety :
- ergonomia,waga i wielkość
- ostrość i jasność, wielkość ostrego pola
- minimalna odległość ostrzenia 2,5m
- brak zaciemnień, zamgleń i odblasków
- ogólna budowa i mechanika
- komfort użytkowania
- promocyjna cena 1549 zł, chociaż obecna 1890zł, nie jest zła, jak na taką lornetkę

Podsumowując.
Lornetkę kupiłem po długim zastanowieniu się (kilka miesięcy), nie wiedząc czy apertura12x42 i pole 5,1*, będą dla mnie użyteczne. Do decyzji o zakupie przysłużyła się też, promocyjna cena 1549 zł (1890-2050 zł bez promocji), no i to, że Nikon M5, to najmniejsza i najlżejsza lornetka 12x, co jest dla mnie bardzo ważne (komfort użytkowania).
Po wszystkich ustawieniach i przyłożeniu do oczu, stwierdziłem, że nie jest źle, a nawet jest dobrze. Drgania, przy obserwacji „z ręki” nie są takie "tragiczne", jak myślałem, są minimalnie (dla mnie) większe niż przy 10x, więc mogę patrzeć z zadowoleniem. Zbliżenie 12x jest zdecydowanie widoczne, w porównaniu do lornetek 8-10x, czego (zbliżenia) między lornetkami 8x a 10x, tak bardzo, nie widać. Lornetka jest bdb optycznie, a zwłaszcza gabarytowo i wagowo. Z małym polem da się wytrzymać. Obraz jest ostry w dużym polu i jasny, bez zniekształceń, zaciemnień i odblasków. Muszle oczne są w wygodne, dobrze przylegają do oczodołów. Jestem zadowolony z zakupu.
Wszystko co powyżej napisałem, jest moją subiektywną opinią i nie każdy musi się z nią zgodzić .

[mzksiak]

Właśnie ostatnio patrzyłem na nią, bo to chyba jakaś nowość jest? W jakim sklepie zakupiona? Czy ta ER 15 mm nie jest trochę męczące?

[Jan55]

mzksiak...kupiona w sklepie foitoplus w Krakowie. Tak, to jest nowa seria Monarchów M5 i M7 2021 r.
ER 15mm, dla mnie, jest w sam raz, mimo że noszę okulary to przez lornetki patrzę bez. Mam jeszcze jedną lornetkę, Kite Falco 10x32 z ER 15mm, i też nie mam problemów z patrzeniem przez nią. Jedynym dyskomfortem, są dla mnie małe pola w obu lornetkach, Kite ma 6,5* a M5 5,1*, ale idzie się "przyzwyczaić" do tego. Te lornetki nie służą mi do dłuższych obserwacji, bo do tego używam 8x32-42 z polami 8*-8,2* .

[Wojtas_B]

Apeluję o nieporównywanie bezwzględnych pól widzenia lornetek o różnych powiększeniach, bo to może wprowadzać w błąd czytające to forum osoby, które nie są biegłe w temacie.
W ten sposób mogę napisać, że lornetka 20x60 z polem bezwględnym 3,5 st. ma małe pole, a to nie jest prawda, bo pole 3.5 st. przy powiększeniu 20x jest bardzo przyzwoite.

Dopiero po przetłumaczeniu pól bezwzględnych na pozorne (pola własne okularów) możemy takie pola porównać między lornetkami o różnych mocach. Inaczej porównujemy gruszki z jabłkami.

[Jan55]

Wojtas_B, te nie biegłe osoby w temacie, patrzą na to co pisze w specyfikacji producenta, a nie bawią się w przeliczenia na pola pozorne, bo i tak nie wiedzą o co chodzi. Kupują co chcą i co im pasuje, nie patrząc na wielkość pola.

W takie przeliczenia to mogą "bawić się" Ci którzy orientują się w temacie. Co Ci z przeliczenia na pole pozorne, jeżeli nie wiesz czy to co podał producent w specyfikacji (powiększenie i pole bezwzględne) jest prawdziwe. Dopiero w testach laboratoryjnych wychodzi, czy powiększenie np 10x jest 10x, a pole 7* ma 7*. więc pole pozorne jest wtedy prawdziwe. Bez fachowych testów, podawane liczby i tak są nieprecyzyjne.
Jeszcze jedno, nikt tutaj na forum, opisując jakąś lornetkę, nie pisze o polu pozornym tej lornetki, tylko podaje pole z specyfikacji, a pozorne pole wychodzi, ewentualnie, w czasie dalszej dyskusji. Nigdzie nikt nie napisał na forum, że nie można lub nie powinno się, podawać miary pól bezwzględnych, tylko pozorne. Więc skąd nagle taki apel? Nawet na zagranicznych forach, podają pola z specyfikacji a nie pozorne.

[mzksiak]

Ja nie uważam ,żeby te pole było małe. Do NL 12x42 sporo brakuje 🙂 ale za tą cenę jest wg mnie całkiem ok. Dziś zamówię i dam znać jak z moimi odczuciami

[Wojtas_B]

[mzksiak]

Jestem ciekaw jak ta lornetka wypadła by w porównaniu z delta chase 12x

[Mechooptyk]

Ja bym to ujął tak: przyzwoite pole w lornetce to; dla 8x - 7,5 stopnia, dla 10x - 6 stopni, dla 12x - 5 stopni. I dopiero wówczas miałoby to sens.

[_Tomek_]

Niby pole pozorne nadaje się do porównań miedzy lornetkami (bo mówi co by lornetka pokazała gdyby nic nie powiększała, a my byśmy stali bliżej o krotność powiększenia), ale jednak pod względem pola widzenia lepiej oceniłbym lornetkę 8x z polem 7.5* niż 12x z polem 5*, mimo takich samych pól pozornych 60*. Dlatego, że takie lornetki mają dla mnie inne zastosowania. Dwunastki używałem do niedużych, często ruchomych celów i taki Olek EXPS I 12x50 z polem 4.6* to była rurka, przez którą trudno wyszukać i utrzymać w polu widzenia cel i dopiero powyżej 5* zaczynało być znośnie, Kowa 12x56 z polem 5.3* była już całkiem wygodna..

Krótko mówiąc w dwunastce 5* to dla mnie minimum (pozorne 60*), w ósemce wystarczy 7* (pozorne ~55*).

[_Tomek_]

Jan55 fajnie, że zrecenzowałeś tą lornetkę (mzksiak, oczywiście też napisz co o niej sądzisz), bo klasa 12x42 jest rzadka, jak zresztą i 12x56. Ogromna większość dwunastek to 12x50, dla których jest cała fajna seria testów na Optyczne.

[Jan55]

mzksiak, ja napisałem, że pole jest małe dla mnie, bo wolę duże pola, a że ono jest dobre dla 12x, to też tak uważam. Co do porównania z NL-em to cóż, różnica w cenie, między nimi, jest powalająca, i to mówi samo za siebie.

Wojtas_B, nigdzie nie porównałem wielkości pola M5 z polami innych lornetek, które mam. Podałem pole M5 i zaznaczyłem, że jest ono małe dla mnie, a o polach większych napisałem, że mam je w innych lornetkach (8-10x30-42), które służą mi do dłuższych obserwacji. Podsumowując, porównania, niewielkie, między lornetkami, opisałem pod względem różnic w optyce i budowie, a nie wielkości pól.

[browar]

Bardzo dobrze że obudowa tej lornetki jest z tworzywa. Zdecydowanie to tworzywo jest wystarczająco pancerne, to chyba PC+GF - konstrukcyjne. Może i magnez jest "szlachetny", ale lornetki z magnezu to ciężkawe kloce.
Ciekawe jakie jest domyślne przeznaczenie lornetki tego formatu - do ptaków taka sobie, chyba że do mało ruchliwych i daleko. Do astro za ciemna...

[Jan55]

_Tomek_ napisał..."Krótko mówiąc w dwunastce 5* to dla mnie minimum (pozorne 60*), w ósemce wystarczy 7* (pozorne ~55*).

Też tak uważam, bo w lornetce 8x32-42 z min polem 7* mam większy komfort obserwacji, niż w lornetce 10x z polem 6* czy 12x z polem 5*. Dlatego w swojej opinii napisałem, że na "dłuższą metę" wolę obserwować przez lornetki z dużym polem 7-9* a przez 12x z polem 5,1*, krótko, aby zdefiniować widziany cel.
Ja tak mam a ktoś inny może mięć inne odczucia w tej kwestii .

Kilka lat temu miałem w rękach, przez krótką chwilę, DO Forest II 12x50 i pamiętam, że widziany przez nią obraz był jakąś masakrą, jak bym patrzył przez rurkę do napojów. Może dlatego mam awersję do małych pól w lornetkach, chociaż jak napisałem w opinii, M5 mi spasował , może za sprawą jakości optycznej i tego pola 5,1*, które w/g mojego pomiaru, wygląda na ciut większe , tak o 0,1-02*.

[Jan55]

browar, wbrew temu co myślisz, to lornetki z magnezowym korpusem są tylko ciut cięższe albo wcale, od niektórych z korpusem z policarbonu.
Co do domyślnego przeznaczenia takiego formatu, przy zachowaniu min 5* pola, to bdb nadają się do obserwacji przelatujących samolotów, ptaków, gdzie przez 10x możesz mieć problem z rozpoznaniem gatunku a przez 12x już to zrobisz, jak również do ogólnych obserwacji, jeżeli jesteś w stanie utrzymać taką lornetkę w bezruchu. Oczywiście, do nocnego nieba czy obserwacji po zmroku to taka lornetka się nie nadaje. Natomiast lornetka 12x z polem 4-4,5* jest jakimś nieporozumieniem w obserwacjach, chyba tylko nieruchome cele, a i to jest jak patrzenie przez rurkę do napojów. Zero komfortu w obserwacjach .