forum.optyczne.pl

[porto0]

Jak w temacie którą byście wybrali?, byłem dzisiaj oglądać Vortex podoba mi się tylko trochę żle w rękach leży nie idzie złapać konkretnie objąć palcami bo mam mały rozstaw oczu jak ze statywu to ok ale na szybkie zerknięcie to nie wiem Nikona nie ma nigdzie dostępnego od ręki żeby w łapy wziąć pomacać miał ktoś z Was może taką możliwość porównać obie? chcę też dodać że jest mój świadomy wybór co do powiększenia.

[Wojtas_B]

Prawie połamałem oczy na tym strumieniu słów.
Rozumiem, że jest wolność, że internety "akceptują" uproszczone formy komunikacji, ale są jakieś granice, do licha.

[gruber]

Kilka lat temu zerkałem przez EX 16x50 przy okazji oglądania Olympusa 12x50 EXPS I. W porównaniu z Olympusem lornetka 2 klasy gorsza - mam na myśli optykę. Obraz ciemny jakbym patrzył przez smog. Nie chciałbym jej za darmo.

[porto0]

[Jan55]

porto0... kol Wojtas napisał ..."Rozumiem, że jest wolność, że internety "akceptują" uproszczone formy komunikacji, ale są jakieś granice, do licha"

Kol Wojtasowi chodzi, prawdopodobnie o to, że to co piszesz to potok wyrazów, które jak się czyta to nie wiadomo o co Ci chodzi. W pisowni istnieje takie coś jak interpunkcja, czyli przecinki i kropki, czego w Twojej pisowni nie widać.
MZ, kol Wojtas ma rację zwracając na to uwagę, bo mnie też, taka pisownia, denerwuje. Czytając tak napisany tekst, zmuszeni jesteśmy do szukania sensu w treści i zrozumienia, o co chodzi piszącemu .
Bez urazy, trafiło na Ciebie, niemniej jednak, dotyczy to wielu piszących ludzi, nie tylko na tym forum .
Takie jest moje zdanie, a Ty i wiele innych osób, możecie się z tym nie zgadzać .

[porto0]

Ok czyli nie piszemy o lornetkach tylko o błedach interpukcyjnych no cóż czyli kolega Wojtas taki polonista amator, faktycznie widać słowotok z mojej strony poprawić już tego nie mogę ale koledze Wojtasowi trochę luzu potrzeba jakaś meliska czy coś.

[Wojtas_B]

Kolega Jan55 wyjasnił, o co chodzi.
Nieoddzielanie zdań w pytaniach adresowanych do forumowiczów może być odbierane jako brak szacunku do adresatów. Zwrócenie na to uwagi nie ma nic wpólnego z moim aktualnym nastrojem, luzem lub jego brakiem, ani z polonistycznymi inklinacjami. Mówimy tu o podstawowych zasadach komunikacji istot inteligentnych na forum, które jest inspirowane szlachetną pasją lornetkowych obserwacji, a więc powinno stać na wyższym poziomie niż te obszary internetu, w których normą jest intelektualna i estetyczna tandeta.

[binocullection]

Kolega Wojtas w sposob dla siebie wlasciwy chcial Ci przekazac:
https://youtu.be/d1ylXs9Fla0?si=jvZKZzizAxFbMlTa

Podzielam.

[porto0]

Takie pitulenie Panowie o wszystkim i o niczym byle nie na temat, ten atak na moje błędy naprawdę wart jest ciągnięcia tego tematu? Macie w tym frajdę czy jak gdzie jest jakiś admin czy też moderator aby to zakończyć zlatują się wszyscy aby sobie kopnąć a rozumie w kupie siła ok.

[mzksiak]

Del

[mzksiak]

tak duże powiększenie w lornetce ma specyficzne zastosowanie, widziałem tego Vortexa i to jest fajna lorneta w tej cenie, ale dla mnie abberacja jest w niej zdecydowanie za duża.

[browar]

[PasjonatNauk]

Zgadzam się poprzednikami, że posty na forach powinny być pisane zgodnie z ogólnie obowiązującymi zasadami, również ze względu na szacunek dla czytających.

Z racji tego, że niedawno kupiłem takiego Vortex'a, napiszę coś na jego temat. Porównywałem go przed zakupem do Vortexa Vipera 12X, Nikona 12x50 EX, Delty Optical StarLight 15x70 i Pentax'a 12x50 SP WP. Wybrałem Vortexa, bo spośród tego co było do porównania w interesującym mnie przedziale cenowym, okazał się dla mnie najlepszy, najwygodniej mi się przez niego patrzy. Oczywiście szału nie ma, ale patrzenie nie męczy. Aberracja jest jak już wcześniej pisano - spora, co zauważalnie pogarsza ostrość obrazu podczas obserwacji obiektów (zwłaszcza małych) na jasnym tle. Jednak nie jest to dyskwalifikujące w terenie. Na łąkach, pośród budynków i w lesie, obraz wydaje się być dość czysty, kontrastowy i na moje oczy, odzwierciedlenie barw najlepsze z tych lornetek, które porównywałem. Pozytywnie zaskoczyło mnie (pozorne) pole widzenia oraz jasność - zanim ją wziąłem do ręki, myślałem że będzie znacznie gorzej. Dystorsja wg. mnie bardzo mała, w każdym razie ja rzadko ją dostrzegam i jak dotąd nie udało mi się jednoznacznie określić jej charakteru. Najprawdopodobniej beczkowa, bo zauważam ją przy "przesuwaniu obrazu na boki", podczas obserwacji wysokiego lasu sosnowego (długie, proste drzewa). Podczas ruchów pionowych nie zauważam. Astygmatyzmu dokładnie nie miałem okazji określić, gdyż od czasu zakupu noce są u mnie ciągle pochmurne.
Najwidoczniej też mam dość wąsko rozstawione oczy, gdyż muszę mieć tubusy niemal złączone przy obiektywach, żeby obraz się łączył. Muszle oczne mam wysunięte na max, stwierdzam że zauważalnie pracują, w sensie zmieniają nastawy przesuwając się w stronę okularów o kilka milimetrów podczas przyłożenia. Mostek potrafi mlaskać, ale nie przeszkadza mi to, gdyż właściwie nie zmieniam jego nastawu. Korekcja dioptrii stabilna, niewrażliwa na nacisk.
Podsumowując, dobra lornetka, żeby zorientować się, co się dzieje w oddali. Ze względu na wspomnianą wcześniej AC, do obserwacji np. latających obiektów, nadaje się jedynie w celu ich identyfikacji. Czyli na zasadzie rozróżnienia, czy ta czarna kropka na niebie to jest ptak, czy dron. Do podziwiania wzorków upierzenia szybującego jastrzębia już na pewno nie.
Na koniec dodam, że nie miałem zamiaru kupić 15X, gdyż obawiałem się zbyt intensywnego drżenia rąk. Wziąłem ją do porównania z ciekawości, gdy wszystkie wcześniejsze lornetki nie zadowoliły moich oczu. Okazuje się, że potrafię wystarczająco długo, stabilnie przez nią patrzeć bez statywu, nie męcząc się.

Jeszcze coś mi się przypomniało... W chłodny dzień, podczas mrzawki paruje lewy okular. Czy to świadczy o rozszczelnieniu?