Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 17 Sie, 2008 Canon 40D + 70-200 f/4 IS, a co na "dół"??
Jak w temacie... jaki obiektyw dobrać do 70-200, żeby był szeroki kąt - ok.17-18mm (na ff). Zależy mi na całym pokryciu ogniskowych 17-70... cena max to ok. 2000...
17-40L - jest za krótki aczkolwiek ciekawy. Tamron 17-50 niezły ale pozostaje ciągle "dziura". Canon 17-85 jest trochę zbyt ciemny... Sigma 17-70 - jest ciekawy, jeśli ktoś może się wypowiedzieć na temat trwałości tegoż to będę wdzięczny. Tokina 16-50 jest o tyle ciekawa że szersza od tamrona... no sam nie wiem... proszę o pomysly
z jednej strony mocno mnie ciągnie 17-40L ze względu na jakość wykonania. I tak naprawdę gdyby był troszkę jaśniejszy to bym się nie wachał... i dlatego zastanawiam się nad tokiną czy tamronem... bo na 16-35L,czy 17-55 f/2.8 mnie po prostu nie stać...
światło jest tak naprawdę ważniejszym argumentem, bo raz że nadrobię nogami, a dwa że niezaleznie od wybranego obiektywu, i tak kupię 50mm f/1.4... więc 40mm w "eLce" nie będzie aż tak raziło...
Interesują mnie wasze opinie i porównanie sigmy 17-70 z tymi szkłami które wymieniłem...
Canon 17-40L jest pod pełną klatkę no i jest to L-ka, skoro chcesz 50 f1,4 to ten canon chyba będzie najlepszym wyborem, będziesz miał wszystkie szkła pod FF. Ja sam troche żałuje, że nie wybrałem podobnie. Dziura między 50-70 to faktycznie żaden problem.
davaeorn, piszesz o FF, a Sigma 17-70 nie jest przeznaczona do pełnej klatki. Jest dość solidna, choć nie magnezowa oczywiście, ale na pewno znacznie solidniejsza niż Tamron 17-50. Nie ma stałego światła f/2.8 w zamian za co ma tryb makro (skala 1:2), przez co pozwala bardzo blisko ostrzyć nawet na szerokim kącie. Jak tak patrzę na twój avatar to już sobie wyobrażam ciekawe zdjęcia z klasycznymi instrumentami wykorzystującymi bliskie ostrzenie na szerokim kącie...
Co do dziury między 50 a 70 mm (jeśli nie wybierzesz Sigmy 17-70) to tak jak piszą koledzy - żaden problem. Test Tokiny 16-50 czytałeś?
taaa przeczytałem... i mina zrzedła... fakt możliwości użycia sigmy jako szkła macro, jest mocnym argumentem... no zastanawiam się poważnie, a popełniłem jeszcze ten błąd że przeczytałem test sigmy 17-35 f/2.8-4 EX DG HSM, i zdanie o wyższości tegoż nad canonem 17-40L, i mętlik mi się zrobił
Jak narazie moja koncepcja prezentuje się tak
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro
lub
Canon 17-40L f/4
+
Sigma 50 mm f/1.4 EX DG HSM
+
Canon 70-200L f/4 IS USM
Czyli pozostała już tylko jedna niewiadoma, a to jest postęp
Zastanów się jakie są Twoje priorytety. Sigmę 17-70 polecam jako ogólny spacer-zoom do wszystkiego po trochu, bo trochę ma duży zakres, trochę dobrego światła, trochę makro i trochę dobrze wykonana. Ale jeśli jesteś nieco bardziej skonkretyzowany to może C 17-40/4L jest lepszym wyborem? Polecają go zdaje się do architektury bo ma małe dystorsje, na pewno ma też solidniejszy i szybszy AF niż Sigma. Ale to jest też inna liga cenowa i osobiście gdybym się zastanawiał już nad 17-40/4L to wolałbym już nieco dołożyć i kupić 17-55/2.8 IS.
Mnie z 40D tego światła w 17-40 nie brakuje aż tak bardzo. Mogę nadrobić wyższym ISO i nadal cieszyć się zdjęciem z akceptowalnym poziomem szumów. Co do przeznaczenia 17-40 to faktycznie: architektura, krajobrazy, sceny dynamiczne. Do tego świetna jakość wykonania i projekt pod pełną klatkę. Schody zaczynają się przy gorszym świetle, ale wcale nie jest źle. Ostatnio robiłem zdjęcia ślubu w kościele i jakoś dał radę (w ostateczności posiłkowałem się lampą).
Gdy kupowałem obiektyw też mi wpadł w łapy ten test Sigmy 17-35. Oj, miesza w głowie nieźle. Uratowało mnie to, że w pewnym konkretnym momencie wspomniana Sigma była nie do dostania.
Dla mnie bardzo istotne była niska aberracja, niewielka dystorsja, wewnętrzny tubus i dobry AF, oraz równa praca w całym zakresie ogniskowych i przysłon - dlatego wybór padł na 17-40.
No tak, ale 17-40 wróży częstymi zmianami z 50, bo tego będzie brak... Ale jeśli ktoś lubi... Tylko, że czasami po prostu nie ma czasu na zmianę obiektywu, a przewidzieć nie sposób.
Eeee... z 40 mm do 50 mm jest niewiele. Można podejść albo oddalić na kilka kroczków.
Wymiana 17-40 z 50-tką (której zakup też mam w planach) raczej by następowała przy świadomej zmianie koncepcji zdjęć. Np. 17-40 zdjęcia krajobrazowe i architektoniczne / 50 tka wyodrębnione przedmioty z małą GO i portrety. To w/g mnie obiektywy o różnych zastosowaniach, więc prędzej przewiduję szybką wymianę 17-40 na teleobiektyw i vice versa, niż 17-40 na 50.
Gorzej ze zdjęciami w pomieszczeniach tzw. "u cioci na imieninach". Mnie przynajmniej często zdarza się przechodzenie z szerokiego kąta do portretu na 50mm (a czasem nawet zdało by się i 70-85mm). Na imprezie dość ciężko nadrabiać nogami i przeciskać się między osobami, a wydarzenia toczą się szybko...
Zastanów się jakie są Twoje priorytety. Sigmę 17-70 polecam jako ogólny spacer-zoom do wszystkiego po trochu, bo trochę ma duży zakres, trochę dobrego światła, trochę makro i trochę dobrze wykonana. Ale jeśli jesteś nieco bardziej skonkretyzowany to może C 17-40/4L jest lepszym wyborem? Polecają go zdaje się do architektury bo ma małe dystorsje, na pewno ma też solidniejszy i szybszy AF niż Sigma. Ale to jest też inna liga cenowa i osobiście gdybym się zastanawiał już nad 17-40/4L to wolałbym już nieco dołożyć i kupić 17-55/2.8 IS.
niestety z tym "nieco dolożyć" to jest problem ponieważ chwilowo mój budżet na aparat jaki muszę posiadać (zakładając wersję tańszą - czyli sigmę) wynosi jakieś 9000zł (bo jeszcze lampe kupić trzeba) więc 17-55 tak naprawdę nie wchodzi w grę... no dylemat mam poważny... gdyby nie makro w sigmie pewnie bym się niezastanawiał - jednak sigma ma też inny plus - lepsze światło... canon lepszy do architektury - bardzo możliwe - jednak często we wnętrzach użycie lampy jest "odgórnie" zabronione - i w tym momencie światło się przyda...
stan mojego przekonania jest chwilowo 60% na sigmę... ale jeszcze myślę... dzięki za pomoc i proszę o kolejne rady jeśli takowe do głowy przyjdą
Wiem, że autor prosił o pomoc w wyborze czegoś pod FF, ale zawsze kiedy ktoś ma dylemat między obiektywem EF-S a EF jak mantra pojawia się argument o możliwości późniejszego podpięcia EF pod pełną klatkę. Czy to dlatego, że zdecydowana większość obecnych użytkowników Canonów dwu i trzycyfrowych ma zamiar się przesiadać na ff? Ja w każdym razie nie. Jeśli nawet miałbym taki zamiar, ale wiedziałbym, że nie nastąpi to wcześniej niż za 4-5 lat, to na pewno jako uniwersalnego zoomu nie kupiłbym 17-40L, bo on, po prostu, w połączeniu z matrycą formatu APS-C uniwersalny nie jest. Nawet mając jakąś stałkę 50 mm, to wątpię, czy będąc gdzieś na wyciecze chciałoby mi się tracić czas na żąglowanie między nią, 17-40, a 70-200. Pewnie stałki w ogóle bym nie wyciągał, tylko tą różnicę 30mm nadrabiałbym, na ile byłoby to możliwe, nogami.
Wszystko zależy od tego czego się od obiektywu oczekuje i jakich zdjęć robi się najwięcej. 17-40 uniwersalny nie jest, ale 17-55 czy 17-70 już tak? Uniwersalny to jest Nikkor 18-200 i chyba tylko w jego przypadku można napisać że jest "do wszystkiego". W pozostałych przypadkach jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego.
Dla mnie 17-40 jest wystarczający w tym co na razie robię. Poza tym - jak pisałem - 17-40 i 50-tka to obiektywy o innych zastosowaniach. Dziura 40 / 70 mm jest jak najbardziej do nadrobienia "nogami". Za bardzo się rozleniwiliśmy tymi zoomami - kiedyś korzystało się z obiektywów stałoogniskowych i jakoś nie było problemu, tylko piękne zdjęcia.
Przesiadka na FF to sprawa indywidualna i w dużym mierze może rzutować na sposób kompletowania szklarni. Zawężanie poszukiwań do obiektywów na bagnet EF najczęściej świadczy o pewnej świadomości i jest środkiem do zrealizowania strategii, a nie masochizmem.
Ostatnio zmieniony przez Baku Pon 18 Sie, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Wiem, że autor prosił o pomoc w wyborze czegoś pod FF, ale zawsze kiedy ktoś ma dylemat między obiektywem EF-S a EF jak mantra pojawia się argument o możliwości późniejszego podpięcia EF pod pełną klatkę.
Wybór obiektywu/ów to w sumie indiwidualna sprawa. Zalety danego zestawu dla innej osoby mogą być wadami. To dlatego niezbyt często się zdarza, że ktoś ma dokładnei taki sam zestaw obiektywów jak druga osoba. A czy warto brać szkła pod FF? Moim zdaniem tak. Chyba, że ktoś w ogóle nie planuje zakupu w przyszłości body FF.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro
więc 17-55 tak naprawdę nie wchodzi w grę... no dylemat mam poważny... gdyby nie makro w sigmie pewnie bym się niezastanawiał - jednak sigma ma też inny plus - lepsze światło... canon lepszy do architektury - bardzo możliwe - jednak często we wnętrzach użycie lampy jest "odgórnie" zabronione - i w tym momencie światło się przyda...
