forum.optyczne.pl

[ryszardo]

Maciek prosił, to piszę

Od pewnego czasu rozglądałem się za małą, lekką lornetką, którą będę nosił ze sobą po górach i wszędzie tam, gdzie obserwacji niby nie planuję, ale tak małego sprzętu nie szkoda będzie wziąć.

Na podstawie parametrów moim faworytem był Victory Pocket 8x25, a jeśli nie spełniłby oczekiwań, to na drugim miejscu stał Nikon M7 8x30.
Na spotkaniu nad Jeziorskiem miałem okazję popatrzeć przez Zeissa i stwierdziłem, że jest na tyle dobry, że noszenie większego i cięższego sprzętu nie ma sensu, gdy waga ma znaczenie.
Nieoczekiwanie pojawił się dodatkowy konkurent, czyli Swarovski CL Curio 7x21. Robiąc listę potencjalnych kandydatów nie brałem go pod uwagę ze względu na malutkie obiektywy, ale po przyłożeniu do oczu zaczął kusić i stąd to porównanie.

Po pierwsze jakość optyczna:
Tu będzie krótko, bo obie lornetki są dobre. Na tyle dobre i różnice między nimi są na tyle małe, że to kryterium nie było istotne przy ostatecznym wyborze.
Pod koniec czerwca powinienem mieć okazję zrobić kolejne porównanie i wtedy skupię się na tym aspekcie.

Po drugie pole widzenia:
Tu sprawa jest ciekawsza. Zeiss ma większe pole widzenia okularów (~55° vs. ~50°), ale ze względu na mniejsze powiększenie Swarek ma większe pole rzeczywiste. Ogólnie +dla Zeissa, bo 55° jest już komfortowe, a 50° za takie pieniądze budzi niedosyt.

Rozmiary i masa:
Swarek waży 250 g i jest zauważalnie mniejszy po złożeniu.
Zeiss waży 290 g i po złożeniu byłby porównywalny, gdyby nie wystający zawias. Warto jednak zauważyć, że testując różne sprzęty udało mi się w pewnym momencie zapomnieć, że mam go na szyi

Ergonomia:
W tej kategorii zdecydowanie dominuje Zeiss. Widać, że projektujący go ludzie przyłożyli się do tego aspektu. Pokrętło ostrości może i jest małe, ale jest do niego dobry dostęp i układa się idealnie pod palcem wskazującym prawej ręki. Absolutnie bez zarzutu.
Curio to typowy maluch z dwoma zawiasami, które są trochę niewygodne przy dostrajaniu rozstawu oczu. Do tego dostęp do pokrętła ostrości jest bardzo kiepski, a operowanie nim mało wygodne.
W obu lornetkach muszle oczne są za małe i za krótkie dla mnie, więc to na remis (umiem sobie z tym radzić, ale mogłoby być lepiej).

Czy te parametry to nie za ciemno?
Ku mojemu zaskoczeniu nie. Są to lornetki typowo dzienne, ale patrząc przez Curio po zmierzchu uświadomiłem sobie, że naprawdę nie należy przesadzać. Porównanie Zeissa z Nikonem M7 8x42 pół godziny po zachodzie słońca pokazało, że ten drugi jest jaśniejszy, ale różnica jest zaskakująco mała. Ogólnie tak długo, jak obserwujemy w dzień i nie jesteśmy w gęstym lesie pod ciężkimi, burzowymi chmurami, to jasność nie powinna stanowić problemu.

Co wybrałem?
Od środy jest u mnie Zeiss VP 8x25. Skłaniałem się bardziej w jego stronę, ponieważ obserwacje nim są zwyczajnie wygodniejsze i przyjemniejsze. Lepiej się go trzyma, szybciej ustawia rozstaw oczu i ostrość, a większe pole pozorne daje większy komfort patrzenia. Do tego większe powiększenie to jednak więcej widocznych detali, a po to się bierze lornetkę. Mimo to Swarek kusił maleńkimi rozmiarami.
Klamka zapadła w momencie, gdy zobaczyłem nowego Zeissa za 80% ceny (ktoś zwrócił kupionego przez internet i był do wzięcia taniej). Kupiłem i wierzę, że będzie on niezastąpiony podczas górskich wędrówek

[Maciek]

Dzięki za porównanie.
Dawno temu dla dzieciaków kupiłem Olympusa RCII 8x21 (wielkość i masa Curio). Optycznie i ergonomicznie słaba, wykonanie całkiem sobie. Ale nosząc ją lub zabierając na rower przy jej 190 gramach i małych wymiarach nawet nie wiedziałem, że ją mam. Z kolei Terra 8x25 którą używam na co dzień jest jak dla mnie zdecydowanie większa i cięższa, raczej nie można zapomnieć, że ma się ją na szyi. Stąd też jakiś czas temu zacząłem rozglądać się za czymś mniejszym. Ciekawa była Kowa 8x22, ale miała cenę jak za Swarka, rozważałem też Leiki 8x20. Curio w locie ściągnęło moje zainteresowanie. Ale dochodzę do wniosku, że niezbędne będzie jednak bezpośrednie porównanie, czy Curio nie zawiedzie mnie ergonomią.

[_Tomek_]

ryszardo, a czy porównywałeś jakieś lornetki klasy 8x20-22, czy z uwagi na parametry skreśliłeś w przedbiegach?
Może kiedyś uda nam się porównać Victory Pocket z Terrą 8x25. Ciekaw jestem jakości optycznej, choć nawet gdyby była zbliżona, to dużo większe pole Victorka i ergonomia mogą być warte dopłaty.

Maciek, jak ma być i mniejsza, i lżejsza od Terry 8x25 to chyba tylko Curio 7x21 i Trinovid 8x20 BCA. Genesis 8x22 jest mniejsza, ale nie jest lżejsza. W używanych Nikon 8x20 HG L, ale zysk na masie minimalny, większy na gabarytach.

[Binokularnik]

[ryszardo]

Przez Terrę ED patrzyłem jakiś czas temu i mnie nie zachwyciła, ale nie była zła. Jakość optyczna zaskakująco dobra jak na tę serię, ale pole widzenia rozczarowująco małe i ergonomia typowa dla sprzętu tego typu. Dodatkowo mechanicznie nie rozpieszcza i jak na te parametry waży niemało. Na plus dostęp do pokrętła ostrości.

Trinovid 8x20 BCA i Nikon 8x20 HG moim zdaniem nie mają szans z 4 powodów:
1. Pole widzenia <7°
2. Podwójny zawias
3. Schowane pokrętło ostrości
4. Jeszcze mniejsza źrenica wyjściowa
Nie widzę powodu, żeby poświęcać tak dużo względem VP. Curio ma tylko 2 z tych wad, źrenica wyjściowa na remis z Zeissem, a pole rzeczywiste największe z omawianych sprzętów.

Kowa Genesis 8x22 jest jedyną nie testowaną przeze mnie lornetką, którą jest moim zdaniem sens brać pod uwagę w tym zestawianiu. Pole jest solidne, a dostęp do pokrętła ostrości lepszy, niż w większości tego typu konstrukcji. Problem w tym, że od VP jest cięższa i ma mniejsze obiektywy

Jest jeszcze Ultravid 8x20 BR - dobry dostęp do pokrętła ostrości, ale pole malutkie.

Ogólnie początkowo nie brałem pod uwagę nic o średnicy poniżej 25 mm i rozważałem nawet 8x30-32. Dopiero kontakt z Curio to zmienił. Rzecz jest w tym, że zysk na masie jest już minimalny lub go nie ma wcale (jak w Kowie), jeszcze trudniej o dobre pole widzenia i jakoś brakuje argumentów za mniejszymi obiektywami.

[Jan55]

ryszardo... Tak z ciekawości , czy CLPocket nie brałeś w ogóle pod uwagę? Lornetka o gabarytach Terry, a optycznie nie ustępująca VP (poza polem). Podobno, tak piszą, najlepsza mechanicznie, zwłaszcza pokrętło ostrości, które nie odpada.
Niemniej jednak, wybrałeś bdb .

[ryszardo]

Jan55, CL Pocket odpadł przy wstępnej selekcji. W porównaniu z VP ma sporo mniejsze pole przy większej masie. Musiałby być dużo lepszy optycznie od Zeissa, żeby jego zakup był uzasadniony, a nie jest, bo to niemożliwe.
Zeiss jest zwyczajnie za dobry. AC w centrum brak, a na brzegu nie razi (w normalnych obserwacjach w ogóle nie zauważam, tylko jak jej szukam na mocno kontrastowych obiektach). Prawie całe pole ostre i tylko na samym brzegu można się doszukiwać problemów. Tam, gdzie w Victory pojawiają się jakiekolwiek wady, to w CL kończy się pole, więc zwycięzca tego pojedynku może być tylko jeden.

Swarek jest mniejszy po złożeniu, ale kosztem ergonomii (jak w Curio), więc to w najlepszym przypadku na 0.

Nie widzę powodu, żeby kupować CL 8x25 w chwili, gdy takie samo pole przy podobnych wymiarach ma Terra ED 8x25, która jest lżejsza i wcale nie skazana na porażkę w starciu optycznym

Prawda jest taka, że VP 8x25 to lornetka unikalna pod względem kombinacji parametrów, rozmiarów i pola widzenia. Jak dołożymy do tego nienaganną optykę, to nie widzę powodu, aby w zbliżonej cenie brać cokolwiek innego w tej klasie.

PS: w jakiej lornetce pokrętło ostrości odpada? Jeszcze nie słyszałem o takim przypadku

[Jan55]

ryszardo...U nas nie słyszałeś bo kto, z forum, kupił Curio? Chyba tylko jedna osoba (kol Carlo).
Na BF, dużo piszą o Curio i wspominają o VP, ale w przypadku VP piszą, że to wystąpić może przy złożonej lornetce, czyli wtedy gdy pokrętło jest najbardziej uwypuklone.
Co do VP, sądząc po opiniach, jest to najlepsza optycznie "mini" lornetka 8x25, na rynku. CLPocket, w zasadzie, przegrywa mniejszym polem i dwoma zawiasami, bo optycznie nie jest wiele słabszy. Miałem go (CLCP) w rękach przez chwilę (sklep w parku RSPB Szkocja) i mogłem go "porównać" tylko do mojego CLC B 8x30. Było to za krótko, aby wysnuć jakieś wnioski. Jedynie widoczna różnica w wielkości pola (+1* w 8x30) rzuciła się od razu w oczy. Ostrość i jasność były porównywalne . Dla mnie, nie do przyjęcia, w tych 8x25, są małe (średnica) muszle oczne i dwa zawiasy, kłopotliwe przy ustawianiu rozstawu muszli. Dlatego moja Terra, z wielkim żalem, "poszła" do ludzi .

[_Tomek_]

[ryszardo]

Jan55, Curio ma chyba krzys13k, który był na zlocie nad Jeziorskiem i to przez jego egzemplarz patrzyłem.

Co do wypadania pokrętła: tak, technicznie da się nim o coś zahaczyć. Nie wyobrażam sobie, żeby miało odpaść. Nie uwierzę, dopóki nie zobaczę.
Nie widzę też, żeby ktoś się skarżył, że mu się to stało. Jest na BF jeden wątek o tym, że komuś odpadło pokrętło dioptrii, ale bez żadnych szczegółów, zdjęć, niczego. Nie sposób więc cokolwiek więcej powiedzieć. Ludzie narzekali też, że pokrętło to nie trzyma ustawień innych niż '0', ale ja mam właśnie na '0', więc mnie to nie rusza.

[krzys13k]

[Binokularnik]

[Jan55]

Binokularnik...Curio ma ile ?, tyle samo co CLP, a wszyscy się nią zachwycają . Jeżeli dla kogoś, ten parametr jest najważniejszy, to "musi" kupić Terrę, która jest słabsza od Curio, ZVP i CLP, ale ma najmniejszy (najlepszy) dystans ostrzenia (135 cm) wśród 8x25. Coś za coś.
MZ, wielkość, dobrze skorygowanego pola, w takich lornetkach (6-8x20-25) ma większe znaczenie niż min dystans ostrzenia. Za przykład można podać Papilio 6,5x21, w którym min odległość to 50 cm, ale obraz widzimy jak przez słomkę do napojów. Jedni są Papilio zachwyceni a inni nawet nie chcą popatrzeć przez taką lornetkę . Dla każdego co mu pasuje .

[ppv]

[ryszardo]

ppv, przypomniałeś mi o tym wątku i fakcie, że jeszcze miałem kilka rzeczy napisać. Na pisanie i porównania jeszcze będzie czas, ale na razie zdjęcie.

Tytułowe lornetki w naturalnym środowisku:

---

P_20240805_144836.jpg

Plik ściągnięto 1352 raz(y) 160,86 KB