Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Witam,
krótkie pytanie o to, która z tych lornetek jest lepsza. O ile "cyferki" znam, o tyle chciałbym poznać subiektywne opinie użytkowników. Na samych cyferkach się już przejechałem. Do tej pory miałem NIkon aculon 8x42, chciałem się przesiąść na większe zbliżenie. O ile aculon 10x, tym bardziej 12x odpada u mnie ze względu na dyskomfort drżeń, o tyle miałem możliwość zobaczenia vortex crossfire 12x50 i tutaj się mile zaskoczyłem, niemal niewyczuwalne drgania. Obraz za to niezbyt mi się spodobał, miałem wrażenie, że trochę "migocze" coś a'la stroboskop. Może to kwestia tego, że testowałem nad jeziorem, gdzie słońce odbijało się od tafli wody.... tak czy inaczej, wolę jednak 10x ze względu na szerszy obraz (tutaj nie chcę sugerować się tylko tym, że nikon ma szerszy kąt), dlatego prosze o subiektywne opinie. Nie interesuje mnie opis jakości użytych materiałów obudowy lecz sama jakość obrazu
Pomógł: 59 razy Posty: 3093 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pon 10 Cze, 2024
manieksl1...Jeżeli nie zależy Ci na innych parametrach, tylko na jakości obrazu, to P7, pod tym względem, powinien ? być lepszy . Nie miałem obu w rękach, ale patrząc na materiały optyczne, zastosowane w P7, można wnioskować, że obraz w P7, powinien dawać lepsze wyniki. Crossfirery to raczej poziom optyczny zbliżony do Nikonów P3 . Aby stwierdzić, która jest lepsza, to musisz kupić obie lornetki i porównać je 1:1. Innej opcji nie ma.
Testowanie lornetki nad migoczącą wodą w słońcu, nie jest dobrym pomysłem .
W cenie Nikona Prostaffa P7 10x42 masz Vortexa Diamondbacka HD 10x42. I to właśnie Diamondback HD jest odpowiednikiem Prostaffa P7, a nie tańszy Crossfire. Vortex Diamondback HD posiada metalowy korpus, ma lepszą gwarancję niż P7 i optycznie zapewne nie jest od Nikona gorszy; a może nawet jest od niego lepszy.
Pomógł: 59 razy Posty: 3093 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pon 10 Cze, 2024
Mechooptyk...Prawdę piszesz . Różnica jest tylko w wielkości pola, między P7 a DBHD, jeżeli podane pole dla P7 jest prawdziwe. Całościowo Diamondback jest lepszy, zwłaszcza mechanicznie i pod względem obudowy i ergonomii, nie mówiąc o gwarancji VIP. Optycznie trzeba by porównać . Miałem DBHD 10x42 i jest to bdb lornetka, na tym pułapie cenowym.
Mechooptyk...Prawdę piszesz . Różnica jest tylko w wielkości pola, między P7 a DBHD, jeżeli podane pole dla P7 jest prawdziwe. Całościowo Diamondback jest lepszy, zwłaszcza mechanicznie i pod względem obudowy i ergonomii, nie mówiąc o gwarancji VIP. Optycznie trzeba by porównać . Miałem DBHD 10x42 i jest to bdb lornetka, na tym pułapie cenowym.
No to jeśli są to modele z podobnej półki to jednak tutaj, biorąc pod uwage cyferki, miedzy 100 a 122 (pole widzenia)....to jednak jest przepaść....
dobra poszukam gdzieś sklepu i potestuję.
Dzięki
Pomógł: 59 razy Posty: 3093 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pon 10 Cze, 2024
Różnica 0,5* w wielkości pola w lornetkach 10x jest dużą i widoczną różnicą, ale biorąc pod uwagę, słabą jakość budowy i mechaniki oraz gwarancję, lornetek P7, kupiłbym DBHD. Co z lornetki o w miarę dobrej optyce i dużym polu, jak nie wiadomo ile wytrzyma w użytkowaniu, a MZ, P7 do długotrwałych nie należy, chyba, że będzie używana okazjonalnie. Wybór należy do kol manieksl1, kupi tą, która jemu spasuje.
Różnica 0,5* w wielkości pola w lornetkach 10x jest dużą i widoczną różnicą, ale biorąc pod uwagę, słabą jakość budowy i mechaniki oraz gwarancję, lornetek P7, kupiłbym DBHD. Co z lornetki o w miarę dobrej optyce i dużym polu, jak nie wiadomo ile wytrzyma w użytkowaniu, a MZ, P7 do długotrwałych nie należy, chyba, że będzie używana okazjonalnie. Wybór należy do kol manieksl1, kupi tą, która jemu spasuje.
aculon mi długo posłużył....czy P7 jest gorszej budowy?
aculon mi długo posłużył....czy P7 jest gorszej budowy?
Tego nie wie chyba nikt. Aculon to konstrukcja porropryzmatyczna, która na ogół jest bardziej podatna na różne uszkodzenia, w tym także rozkolimowanie. Lornetki dachowe uważa się za bardziej trwałe, choć nie można tutaj generalizować. Prostaffy P7 uchodzą za dosyć delikatne. Krążą opinie, że poprzednie Prostaffy 7s były solidniejsze. W Vortexie masz w razie czego szerzej działającą gwarancję. Wybór należy do Ciebie - większe pole lub silidność.
mam jeszcze pytanie o tego nikona vs coś podobnego ale ze szkłami ED, czy faktycznie zauważalna jest tak duża róznica jako to w opisach na stronach internetowych? Co ewentualnie ze szkłami ED w z podobnej półki co Nikon P7?
Pomógł: 59 razy Posty: 3093 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 11 Cze, 2024
manieksl1...Szkła ED mogą ale nie muszą poprawiać jakości obrazu w lornetkach (chodzi o AC).
W granicy do 1000 zł raczej nie ma lornetki ze szkłami ED. Najbliższa tej granicy jest Delta Chase ED 8-10x42 (1244zł). Bdb lornetka, porównywalna optycznie z Vortexem DBHD, a różni się od Vortexa, jedynie, troszkę lepiej skorygowaną AC.
manieksl1...Szkła ED mogą ale nie muszą poprawiać jakości obrazu w lornetkach (chodzi o AC).
W granicy do 1000 zł raczej nie ma lornetki ze szkłami ED. Najbliższa tej granicy jest Delta Chase ED 8-10x42 (1244zł). Bdb lornetka, porównywalna optycznie z Vortexem DBHD, a różni się od Vortexa, jedynie, troszkę lepiej skorygowaną AC.
dzięki za info,... jeśli bym sobie troche poszalał i pomyślał o tym:
Lornetka Delta Optical Chase 12x50 ED
jak to się ma realnie Virtex crossfire 12x50, którego użytkowałem przez kilka dni. pole widzenia szersze o 10 metrów... kurcze 10x a 12x to jest róznica
To nie jest wcale duża różnica. Coś zyskujesz, coś tracisz. Tracisz pole, tracisz stabilność obrazu, tracisz jasność... zyskujesz tylko nieco na powiększeniu, które wcale nie musi się w typowych sytuacjach obserwacji z ręki przekładać na to, że dostrzeżesz więcej szczegółów. Jeśli to ma być lornetka uniwersalna, to lepiej pozostań przy powiększeniu 10x.
Pomógł: 59 razy Posty: 3093 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 11 Cze, 2024
manieksl1...DO Chase 10x42 jest najlepszą w serii Chase i nie ma co kombinować. Lornetki 12x nie nadają się do dłuższych obserwacji z ręki, tak jak napisał kol Mechooptyk. Więcej stracisz (drgania) niż zyskasz, chyba. że będziesz korzystał ze statywu lub podpórek, albo masz bardzo stabilne ręce .
aculon mi długo posłużył....czy P7 jest gorszej budowy?
Nie wiem jak Prostaff P7, ale mam pierwszego Prostaffa 7 i ten jest mega pancerny - gruba guma, dodatkowe szyby przed obiektywami. Jest lekki bo z poliwęglanu zbrojonego włóknem (PC+FG) i przez to odporny na wrzucanie z metra do bagażnika, na upadki, trudno go rozkolimować. To lornetka tzw ATB, na ciężkie warunki. Nowy Prostaff P7 też jest z poliwęglanu, a więc lekki, a więc też pewnie odporny na uderzenia, choć zewnętrzny osprzęt może być delikatny. Tego nie wiem, nie miałem w ręku. Prostaff 7s był delikatniejszy od Prostaffa 7
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
. Nie miałem obu w rękach, ale patrząc na materiały optyczne, zastosowane w P7, można wnioskować, że obraz w P7, powinien dawać lepsze wyniki. Crossfirery to raczej poziom optyczny zbliżony do Nikonów P3 
. Aby stwierdzić, która jest lepsza, to musisz kupić obie lornetki i porównać je 1:1. Innej opcji nie ma.
. Różnica jest tylko w wielkości pola, między P7 a DBHD, jeżeli podane pole dla P7 jest prawdziwe. Całościowo Diamondback jest lepszy, zwłaszcza mechanicznie i pod względem obudowy i ergonomii, nie mówiąc o gwarancji VIP. Optycznie trzeba by porównać 
6.3* to dobre pole widzenia, jak na lornetkę 10x.
Aculon to konstrukcja porropryzmatyczna, która na ogół jest bardziej podatna na różne uszkodzenia, w tym także rozkolimowanie. Lornetki dachowe uważa się za bardziej trwałe, choć nie można tutaj generalizować. Prostaffy P7 uchodzą za dosyć delikatne. Krążą opinie, że poprzednie Prostaffy 7s były solidniejsze. W Vortexie masz w razie czego szerzej działającą gwarancję. Wybór należy do Ciebie - większe pole lub silidność. 
.