forum.optyczne.pl

[Wojtas_B]

Jan55, Myślę, że cenniejsze jako drogowskaz, baza wiedzy byłoby listowanie tu lornetek kiepskich niż rozkminy: czy jedna alfa jest lepsza od innej alfy.
Bo jeżeli Delta umie zrobić przyzwoitą lornetkę za małe pieniądze (patrzyłem przez Foresta II), to dlaczego nie ostrzegać ludzi o gównie za podobne pieniądze.

[Jan55]

Wojtas_B napisał..." jeżeli Delta umie zrobić przyzwoitą lornetkę za małe pieniądze (patrzyłem przez Foresta II), to dlaczego nie ostrzegać ludzi o gównie za podobne pieniądze."

Całkowicie się z Tobą zgadzam i to właśnie staram się robić , a czy ktoś zainteresowany, z tego skorzysta, to już inna sprawa .

[Kondzio41]

Pod wzgledem jasnosci i glebi ostrosci wole DO Silver 10x50 od Forest II 10x42. Troche pepiej moim zdaniem. Ale moj wzrok nie jest idealny. DO Silver tansza jest.

[Jan55]

Kondzio41...1. Porównujesz porro z dachówką? 2. Nie dla każdego głębia ostrości jest priorytetem w wyborze lornetki. 3. Pole widzenia (pozorne) Forest II 10x42 jest większe od Silvera o 5* (66* vs 61*) co przekłada się na większy komfort widzianego obrazu. 4. Mobilność dachówki jest zdecydowanie większa niż tak dużego porro. Niemniej jednak, każdy kupuje co mu pasuje i tego należy się trzymać.

[Kondzio41]

Zgadza sie. Jak kto woli. Kazdy ma swoje preferencje. Forest II jest spoko. Na pewno jest wygodniejsza i ma fajne pole widzenia. Zgadzam sie z tym, bo mam obie.

[Kondzio41]

Porownalem jeszcze raz DO Silver 10x50 z DO Forest II 10x42. Patrzac na wrony z 50 metrow okolo w dobrym swietle obraz wydaje mi sie jednak klarowniejszy w Forescie. Jan55 ma duzo racji. Choc przy slabym swietle wieczorem 50 mm troche góruje nad 42 mm. Ale Fotest II 10x42 to dobry sprzet.

[Marcelixt]

A DO Forest 8x42 jest ok w waszej opinii??Jest lepszy od DO Forest 10x42???

[Marcelixt]

Różnice w powiększeniu znam itp. Chodzi mi ogólne porównanie i jakość optyczną.Tak wiem te same obudowy. O nich nie rozmawiamy.

[Kondzio41]

Tego to ja nie wiem. Jest test 8x42 na optyczne.

[Jan55]

Marcelixt...Między Forest II 8x42 vs 10x42, nie ma w zasadzie różnicy optycznej, poza polem okularów na korzyść 10x, ale jest to minimalna różnica, bo pole faktyczne w 10x jest trochę mniejsze od podanego w specyfikacji. W/g mnie to 6,5-6,6*, co i tak jest bdb wielkością. AC i dystorsja jest porównywalna, ostrość środka też. To wszystko stanowi, że obie są dobrymi lornetkami w swoich cenach, a nawet do 1000 zł. Następną, ale lepszą lornetką od nich, jest Vortex DB HD 8-10x42, który jest od nich jaśniejszy w obrazowaniu i ostrości .

[Lech149]

A JAK VORTEX VIPER HD 10X42 ? Warto dopłacać 1000 zł

[Jan55]

Lech149...Jeżeli kupującego stać, to warto, bo to lepsza optycznie lornetka od DB HD, mimo, że transmisję mają praktycznie taką samą, ale w pozostałych aspektach Viper jest lepszy i to widać po przyłożeniu do oczu. DB HD ma lepszą ergonomię, ale w zasadzie tylko to.

[pgolik]

A jak już jesteśmy na półce cenowej Vipera HD, to warto wtedy też przyjrzeć się Kowie BDII-XD albo Nikonowi M7. Każda ma w stosunku do pozostałych jakieś przewagi i jakieś wady - trzeba się przymierzyć.

[Jan55]

Tak Kowy BD II jak i Nikony M7 (8-10x42) mają podobną "wadę", duże średnice (43mm) muszli ocznych, które nie każdemu pasują do oczodołów i powodują dyskomfort w użytkowaniu tych lornetek, dlatego przed zakupem i podjęciem decyzji, którą kupić, trzeba je najpierw sprawdzić pod tym względem.

[pgolik]

Lornetkę jak buty - zawsze trzeba przymierzyć. Na tej półce cenowej (okolice 2000 zł) są jeszcze też bardzo ciekawe GPO Passion ED. Ogólnie, dobra lornetka w tej cenie to już jest naprawdę przyzwoita optyka, która dla wielu spokojnie może być docelową. Kompromisy w tej klasie są może ewidentne dla binoholika, ale absolutnie nie przeszkadzają w cieszeniu się obserwacjami.