Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Niestety nie, Arek testował 8x42 NL Pure, ale czy to aż taka istotna różnica? Powłoki są raczej takie same a to one odpowiadają za transmisję, czyż nie? Jeżeli masz linka do wykresu dla NL Pure 10x42 to go zamieść, chętnie się zapoznam ale chyba nie masz mi za złe że wyciągam wnioski na podstawie tego co czytałem a nie tego, czego nie znam?
Poza tym powiem raz jeszcze: miałem okazję patrzeć przez EL 10x42 Swarovision i faktycznie - obraz był wyraźnie bardziej neutralnie szary niż w innych lornetkach, przez które patrzyłem, ale odniosłem wrażenie jakby był wręcz trochę przesadnie wyszarzony, dlatego dałbym wiele żeby móc porównać go z lornetką o takim wykresie transmisji jak ten testowany przez Arka Razor HD.
Jan55 napisał/a:
Masz rację, licytowanie się w kwestiach optycznych, poszczególnych lornetek, nie ma sensu, bo i tak każdy widzi to co chce widzieć lub może zobaczyć.
Z czym?
BTW: wykresy dla NL Pure 8x42 I 12x42 są w zasadzie identyczne więc czemu w 10x42 miałby być inny?
Natomiast w EL 10x42 Swarovision jest nieco inny ale ma podobny charakter jak w NL, tzn z niewielkim ale charakterystycznym dołkiem pośrodku wykresu, którego nie ma Razor HD.
Ps: rzeczywiście: pytałeś o 8x42 a ja się zasugerowałem że o 10x42, sorki. Kurrdeee, to są w moim przypadku uroki pisania komentarzy na mikrusim ekranie smartfona!
Ale nie zmienia to istoty sprawy, tzn trudno się spodziewać istotnie innego przebiegu transmisji u lornetek z tej samej serii i z takimi samymi powłokami. Wykresy dla 10x42 I 12x42 NL są niemal identyczne i potwierdzają to, co napisałem.
Ostatnio zmieniony przez Soniak10 Sob 29 Cze, 2024, w całości zmieniany 2 razy
Masz rację, licytowanie się w kwestiach optycznych, poszczególnych lornetek, nie ma sensu, bo i tak każdy widzi to co chce widzieć lub może zobaczyć.
I tego się trzymajmy
A ja się nie trzymam Bo właśnie kwestie optyczne są kluczowe przy zakupie kolejnej lornetki. Mając Kowę BD II 8x42 szukałem lornetki typowo obserwacyjnej (a nie uniwersalnej), o większym powiększeniu, i która poradzi sobie z dwiema głównymi wadami BD II: AC (w centrum i na brzegu) i nieostrością brzegową. W tym względzie Monarch HG 10x42 nie dałby mi nic, więc nie chciałbym go nawet za darmo.
Wydaje mi się to dość naturalną drogą wyboru sprzętu. Ładowanie w ciemno masy kasy w nadziei kupna perfekcyjnej lornetki to droga donikąd, bo ani nie wiemy czy dany producent poszedł na kompromisy jaki lubimy (np. przebieg transmisji czy płaskość pola), ani nie mamy gwarancji, że zaraz nie pokaże się lornetka lepsza (proszę poczytać ile na forum było opinii, że EL 10x50 jest perfekcyjną lornetką, docelową, itp. - to jaka w takim razie jest nowa NL 10x52 - jeszcze "perfekcyjniejszą"?) Trzeba chłodno i wnikliwie oceniać sprzęt, właśnie poprzez osiągi optyczne, pracę mechaniki i wykonanie, a nie "ogóle wrażenia z patrzenia".
Koledzy. Wstepnie na wrzesien planujemy kolejny zlot w Jeziorsku - serdecznie zapraszamy. Mozna sobie w jeden dzien wyrobic zdanie o wielu lornetkach i przekonac, ze wykresy transmisji nie determinuja przyjemnosci z obserwacji. A ze spotkania lornetkowe rzeczywiscie dzialaja niech swiadczy fakt, ze po ostatnim w Warszawie znalazlem swoja rozsadna 10x
_Tomek_, Prostota zagadnienia polega na tym, że EL 10x50 była do tej pory najbardziej udaną dachową dychą. NL 10x52 ma pole większe o 0,8 stopnia i jeszcze (choć nie dramatycznie) większy kontrast. Spodziewamy się również lepszych nocnych osiągów (+2 mm apertury i przede wszystkim większa przepuszczalność fal niebieskich).
Wojtas, no i to jest konkret to co piszesz Ale naprawdę zbyt wiele widuję lakonicznych stwierdzeń, że "to trzeba zobaczyć", a w najlepszym razie poetyckich opisów i innego h(t)umanistycznego lania wody. A nawet pani w szkole na j. polskim uczyła, że odpowiedź trzeba uzasadnić. Nie ma czegoś takiego jak "to widać", to tylko optyka i fizjologia wzroku, przyziemne sprawy.
Pomógł: 62 razy Posty: 3126 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 29 Cze, 2024
Prawdopodobnie, wszystkie NL-e, oprócz nowych x52, mają podobną transmisję, na poziomie 90-92%. Jak do tej pory zmierzono w trzech, 8x32,10x42 i 12x42, więc nie jest to przypadek i można wnioskować, że transmisja w pozostałych jest podobna. Być może w x52 będzie ciut wyższa, ale to dopiero będzie wiadomo po testach, jeżeli takowe będą.
Wiele innych Swarków z serii EL, SLC czy nawet CLCB 8x30 ma zmierzone transmisje na podobnym, a nawet takim samym poziomie. Czyli jest fajnie i świadczy o tym, że Swarovski trzyma formę i jakość optyczną na wysokim poziomie .
Faktem empirycznie przez nas sprawdzonym jest wyraźny postęp w technologii powłok już w obrębie generacji NL (między 42 i 52), czyli na przestrzeni 4 lat, to co dopiero w stosunku do EL i SLC. Czekamy tylko na wyniki testów Arka z wykresami.
właśnie kwestie optyczne są kluczowe przy zakupie kolejnej lornetki. Mając Kowę BD II 8x42 szukałem lornetki typowo obserwacyjnej (a nie uniwersalnej), o większym powiększeniu, i która poradzi sobie z dwiema głównymi wadami BD II: AC (w centrum i na brzegu) i nieostrością brzegową. W tym względzie Monarch HG 10x42 nie dałby mi nic, więc nie chciałbym go nawet za darmo.
Tomku, ja się z Tobą nie zgodzę.
Miałem właśnie zupełnie odwrotne odczucia niż Ty.
Kowa BD II robiła mi AC i miała mniej ostrego pola od Nikona w którym wad opisanych orzez Ciebie wogole nie doświadczyłem.
Dodatkowo Kowa była chyba odrobinę cięższa ale miała też lepszy futerał od tego nikonowego "niewiadomoczego" ..
Musieliśmy w obu przypadkach trafić na skrajnie różne lornetki, albo moje postrzeganie jest ,upewnię inne..
Prawdą jest, że testów z tablic Ishiihary przejść nie potrafię, ale czy to aż tak zmienia postrzeganie ?
zadra, z tego co pamiętam sporo pisałeś o BD II 10x42 i MHG 8x42, tak? Ja patrzyłem odwrotnie, BD II 8x42 I MHG 10x42. Wcale nie musi tak być, że wszystkiego modele w serii tak samo dobrze korygują AC.
Zresztą MHG 10x42 był tu testowany i pod wzgledem AC wypadł średnio.
Sprawność optyczna na poziomie 92% jest niezłym poziomem dla dachówek ale dla porro juz niskim pułapem.
Docter Nobilem 8x56 B/GA czy Fujinon 7x50 Fmtrx maja sprawność na poziomie granicznym 98%.
Ale, porro do kieszeni nie schowasz ale za to parę - paręnaście tysięcy w różnicy cenowej mozesz tam umieścić ...
Czy warto ? to takie podążanie by mieć najszybszy samochód na świecie... każdym dojedziesz wiec nie wiem czy warto szpanować.
Pary moich znajomych od czasu przejścia EL- NL jest w ciężkiej depresji podążaniem za lepszym... a to zapewne nie koniec bo Swarovski w odróżnieniu od innych firm ma zasoby by za chwile wypuścić cos co bedzie znowu lepsze ni obecne "najlepsze" .
Każda lornetka ulega z czasem pogorszeniu optycznemu /sprawność/ z powodu utleniania sie warstw, etc.(Moderator o tym wspominał ,ze lornetki maja spadek owej o 3-7%/parę lat) i tak sie zastanawiam : dachówki maja więcej elementów szklanych pokrytych warstwami a wiec wynika z tego ze np. po 7 latach jej poziom spadku będzie większy niż w typowym porro ?
Nie widzę potencjału na szpanowanie lornetką. 99,999999999% mijających nas ludzi nie ma pojęcia o lornetkach. A w poważnym gronie binoholicznym, które znam, zjawisko szpanu nie istnieje.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Bo właśnie kwestie optyczne są kluczowe przy zakupie 
.
