Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
narazie w planie jest 40D. W przyszłości może przesiadka na ff - jednak dokona się to najprędzej za jakieś 4-5lat - więc argument o wyższości 17-40L nad 17-70 z tego powodu że eLka jest pod ff odpada... bo cena sigmy powoduje że nie będzie żalu jej odłożyć na półkę w momencie kupna ff...
17-40 uniwersalny nie jest, ale 17-55 czy 17-70 już tak? Uniwersalny to jest Nikkor 18-200 i chyba tylko w jego przypadku można napisać że jest "do wszystkiego".
Miałem na myśli to, że jak na standardowy, a nie na superzoom jest on mało uniwersalny.
muad napisał/a:
A czy warto brać szkła pod FF? Moim zdaniem tak. Chyba, że ktoś w ogóle nie planuje zakupu w przyszłości body FF.
Mimo, że się nie przesiądę na FF, to moim zdaniem też warto, ale nie zawsze. Na przykład tego co daje 70-200 mm f/2.8L IS USM, nie oferuje żaden inny obiektyw o podobnym zakresie ogniskowych.
więc argument o wyższości 17-40L nad 17-70 z tego powodu że eLka jest pod ff odpada... bo cena sigmy powoduje że nie będzie żalu jej odłożyć na półkę w momencie kupna ff...
Otóż to! Co innego jak ktoś kupuje sobie dziś 40D z myślą, że za rok 5D. Ale jeśli są tylko mgliste plany, że kiedyś, za kilka lat... Męczyć się z „dziwnymi” dla APS-C ogniskowymi z powodu, że kiedyś, może, coś... Oczywiście sporo też zależy od preferowanych przez nas rodzajów fotografii. Z pewnością są osoby, które podepną 17-40 i będą zadowolone. Albo odwrotnie, kupią coś pełnoklatkowego, zaczynającego się od 24 czy 28 mm i nie będzie im brakować szerokiego kąta...
piotr_u. napisał/a:
Mimo, że się nie przesiądę na FF, to moim zdaniem też warto, ale nie zawsze. Na przykład tego co daje 70-200 mm f/2.8L IS USM, nie oferuje żaden inny obiektyw o podobnym zakresie ogniskowych.
Owszem, tylko że wtedy powodem kupna 70-200/2.8L IS nie jest fakt, że jest pełnoklatkowa, tylko powodem jest fakt, że jest to dobre szkło!
Ależ właściwości optyczne są chyba zawsze powodem do kupowania obiektywów?! Przynajmniej racjonalnym...
Tak się akurat składa, że w ofercie Canona najciekawsze obiektywy to eLki z mocnowaniem EF (chyba że przegapiłem EF-S L), a więc pełnoklatkowe. Jest sobie EF-S 17-55, a za tą cenę oczekiwałbym, że obiektyw pozostanie ze mną do kolejnego korpusu. Co innego Tamron 17-50; nie kupiłem go nie dlatego, że nie jest pełnoklatkowy, tylko dlatego, że musiałem kupować w ciemno i miałem obawy dot. współpracy Canon-Tamron. Ale tu już żalu nie ma; jak się nie rozpadnie, to się sprzeda - wielkiej straty nie będzie.
Lki Canona są na tyle pancerne, że dobrze traktowane powinny wytrzymać nie jeden korpus. Nawet mglista perspektywa przesiadki na pełną klatkę może w pewnym momencie przybrać realne kształty (np. szybkie zakupy Kijosa) i jeśli tylko ma się świadomość tego że FF istnieje (i jego możliwości) to kompletowanie takiego rodzaju obiektywów uważam za uzasadnione. Tym bardziej, że jest to niejako PRZY OKAZJI lepszych właściwości optycznych tych obiektywów.
A kwestia dziwnych ogniskowych na APS-C?
17-40 / 50 / 70-200 .-> FF -> 27.2-64 / 80 / 112-320
Moim zdaniem całkiem miło pokryty zakres ogniskowych. Wcale bym się nie obraził.
Baku, ależ ja nie mam nic przeciwko pełnoklatkowym obiektywom, owszem eLki są chyba wszystkie pełnoklatkowe. Sam mam w sumie więcej obiektywów pełnoklatkowych niż nie, a jeśli liczyć jeszcze Pentacona na M42 to właściwie większość
Mnie tylko chodzi o obecną u niektórych osób tendencję, że do podstawowego body typu 400D chcą brać obiektywy zaczynające się od 28 mm, i to wcale niekoniecznie eLki, tylko takie zwykłe budżetowe szkła z czasów filmu 35 mm, bo kiedyś się przesiądą, pełna klatka, ale nie wcześniej niż za 4 lata. Dla mnie to jest niezrozumiałe.
Zestaw typu 17-40 + 50 + 70-200 oczywiście pokrywa znakomicie małą matrycę APS-C i jeśli tylko komuś nie przeszkadza krótkość zooma standardowego (17-40) to świetnie! Gorzej jak ktoś chce do 400D czy 40D podłączać 24-70, koniecznie z napisem "L" i tylko nie wie co z szerokim kątem zrobić, bo na 16-35L już brakuje kasy, a przecież niepełnoklatkowy Canon 10-22 czy Sigma 10-20 to obraza pełnej klatki...
Wiadomo, że ważniejsze szkło niż puszka, ale dobrze jest jednak zachować pewne proporcje...
Gorzej jak ktoś chce do 400D czy 40D podłączać 24-70, koniecznie z napisem "L" i tylko nie wie co z szerokim kątem zrobić
Zawsze można kupić sigmę 12-24 Ale tu masz rację, na APS-C 24mm to niezbyt szeroko, być może niektórym to wystarcza, ale takim osobom polecam porobić trochę zdjęć szerokim kątem. Ja byłem bardzo zaskoczony, że zdjęcia całych budnyków, wielkich obiektów można zrobić z bardzo bliskiej odległości. Dlatego się zdecydowałem się na sigmę. Na ff to dopiero będzie jazda.
Przy założeniu że na ff kolega chce przechodzić za 4 lata argument o doborze szkieł pod ff jest nieco chybiony. Zastanówmy się ile będzie wtedy warte body 40D? Raczej niewiele. W związku z tym ja bym te body zostawił jako drugie (np oddał żonie do nauki) i wtedy takie szkło jak omawiana tutaj Sigma 17-70 czy Tamron 17-50 będzie jak znalazł.
komor, bardzo interesująca diagnoza - jakoś nie patrzyłem od tej strony na szkła pełnoklatkowe:
Cytat:
Mnie tylko chodzi o obecną u niektórych osób tendencję, że do podstawowego body typu 400D chcą brać obiektywy zaczynające się od 28 mm, i to wcale niekoniecznie eLki, tylko takie zwykłe budżetowe szkła z czasów filmu 35 mm, bo kiedyś się przesiądą, pełna klatka, ale nie wcześniej niż za 4 lata.
Ja tu jestem od niedawna i takiej argumentacji jeszcze nie przeżyłem. Dziwne, jakie rzeczy ludziom do głów przychodzą. Muszę przyznać, że Twój post mnie rozweselił - teraz już dokładnie rozumiem kontekst wypowiedzi z 1:16 i nie pozostaje mi nic innego jak po raz kolejny wyrazić szczere zdziwienie
Moim zdaniem szeroki kąt się bardzo przydaje, a na APS-C nigdy go za wiele. Ja bardzo lubię takie szerokie pejzaże i wprost przebieram nogami, żeby choć na moment podłączyć 17-40 pod 5d. ..nie żebym się chciał pozbywać nowej 40tki, ale chyba wiesz o co mi chodzi
Swoją drogą to magia czerwonego paska i solidnego obiektywu z dużą soczewą działa, nawet na osoby kompletnie nie związane z fotografią. Jakiś czas temu robiłem driftujące po wiejskich szutrach celiki. Panna kierowcy jednej z nich w końcu przełamała nieśmiałość i zapytała: "Jesteś fotoreporterem?" Do zawodowej pracy z aparatem daleko mi. To raczej rozwojowe hobby z elementami chałturniczymi, ale zrobiło mi się bardzo miło. Wrodzona uczciwość nakazała mi jednak rozwiać przypuszczenia dziewczęcia.
Paweł_G - to brzmi bardzo rozsądnie. Ale może na naukę to warto jakiegoś kita dokupić, albo najlepiej stałkę? Chyba na stałce (jeszcze manualnej) najlepiej uczyć się fotografowania i poznawać co to jest zoom, ogniskowa i głębia ostrości.
Panna kierowcy jednej z nich w końcu przełamała nieśmiałość i zapytała: "Jesteś fotoreporterem?" (...) Wrodzona uczciwość nakazała mi jednak rozwiać przypuszczenia dziewczęcia.
Przyznaj się, że po prostu bałeś się, że dziewczyna zapyta Cię o rozbieraną sesję, po czym jej chłopak-kierowca przedriftuje po Tobie i Twoim sprzęcie...
Nie, oczywiście (???) na mnie magia techniki też działa, lubię solidne i piękne przedmioty, ale nie można zawsze i wszystkim doradzać, że bez L nie da rady robić zdjęć.
Chyba już pora kończyć te rozważania, bo doszliśmy chyba wszyscy do jako-takiego konsensusu...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Oczywiście sporo też zależy od preferowanych przez nas rodzajów fotografii. Z pewnością są osoby, które podepną 17-40 i będą zadowolone. Albo odwrotnie, kupią coś pełnoklatkowego, zaczynającego się od 24 czy 28 mm i nie będzie im brakować szerokiego kąta...
Ale tu masz rację, na APS-C 24mm to niezbyt szeroko, być może niektórym to wystarcza, ale takim osobom polecam porobić trochę zdjęć szerokim kątem. Ja byłem bardzo zaskoczony, że zdjęcia całych budnyków, wielkich obiektów można zrobić z bardzo bliskiej odległości. Dlatego się zdecydowałem się na sigmę. Na ff to dopiero będzie jazda.
- teraz już dokładnie rozumiem kontekst wypowiedzi z 1:16 i nie pozostaje mi nic innego jak po raz kolejny wyrazić szczere zdziwienie 
