Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Też potwierdzam Miałem taką sytuację, że przez 8x42 spojrzałem nocą na lądujący na Okęciu samolot i nie byłem w stanie rozpoznać linii lotniczych, natomiast 10.5x44 elegancko pokazała żurawia na stateczniku.
Przypomniała mi się praca podlinkowana przez kogoś z Forumowiczów, tutaj w oryginale:
http://www.holgermerlitz....performance.pdf
Nie miałem jeszcze czasu dokładniej przeczytać, ale to o czym teraz mówimy (tyle że dotyczy młodego obserwatora) jest na Rys. 7, krzywe czerwona (8x56) i niebieska (12x42).
W dzień sprawa jest prosta - większe powiększenie, to lepsza rozpoznawalność szczegółów.
W nocy takoż - liczy się źrenica wyjściowa
To co ciekawe dzieje się podczas zmierzchu...
W zeszłym roku obserwowałem przez lornetki galaktyki i pamiętam, że porównywałem 2 lornetki na galaktyce M101, która jest trudna w obserwacji. Podczas tych obserwacji moje oczy były zaadaptowane do ciemności, więc mogłem wycisnąć wszystkie fotony z lornetek Podczas jednego wypadu w 10x50 widziałem ją ledwo kątem oka, a w 7x42 już nie. Podczas drugiego wypadu w lepszych warunkach była widoczna w obydwu lornetkach.
A wiec widać że dodatkowe 8mm apertury robiło różnicę, mimo mniejszej źrenicy wyjściowej lornetki 50mm.
Podczas jednego wypadu w 10x50 widziałem ją ledwo kątem oka, a w 7x42 już nie. Podczas drugiego wypadu w lepszych warunkach była widoczna w obydwu lornetkach.
A wiec widać że dodatkowe 8mm apertury robiło różnicę, mimo mniejszej źrenicy wyjściowej lornetki 50mm.
Myślę, że widoczność tej galaktyki może też wynikać z większego powiększenia lornetki.
Pytanie czy dodatkowe 8 mm czy większe powiększenie, jak zauważył Wojtas_B...
Pisząc, że w nocy liczy się źrenica wyjściowa (w dzień powiększenie) zakładam stałe powiększenie (w dzień - aperturę).
Wygląda na to, że ta krytykowana sprawność zmierzchowa jednak jakiś sens ma.
Akurat samo powiększenie chyba tu nie grało roli bo galaktyka rozmiarami jest dosyć duża tylko ma bardzo małą jasność. Cała jest rozmiarami porównywalna z księżycem. Oczywiście w lornetce widać tylko jasny środek, a nie całą galaktykę.
Obserwacja była na granicy widoczności, tylko spoglądając kątem oka. Obstawiam że gdybym miał lornetkę 7x50 to by też była widoczna.
_Tomek_ napisał/a:
Pisząc, że w nocy liczy się źrenica wyjściowa (w dzień powiększenie) zakładam stałe powiększenie (w dzień - aperturę).
Dokładnie tak to zrozumiałem, tylko chciałem podać ten przykład, że powiększeniem można nadrobić braki w źrenicy wyjściowej. Ale już braku apertury nie nadrobimy niczym.
Wygląda na to, że ta krytykowana sprawność zmierzchowa jednak jakiś sens ma.
Kurcze, chyba masz rację!
Kowa 6.5x32: sprawność zmierzchowa 14.42, źrenica 4.92mm
Terra 10x25: 15.8 i 2.5mm
hmm...i co teraz? jakie wnioski z tego wyciągnąć? pomoże ktoś?
PS. czy sprawność zmierzchowa jest tożsama z nocną?
Większa źrenica zasadniczo też poprawia tolerancję na pozycję oczu. Było to widać na ostatnim zlocie, kiedy patrząc przez EL 10x50 wielu z nas od razu zauważało duży komfort z tego wynikający.
Wygląda na to, że ta krytykowana sprawność zmierzchowa jednak jakiś sens ma.
Kurcze, chyba masz rację!
Kowa 6.5x32: sprawność zmierzchowa 14.42, źrenica 4.92mm
Terra 10x25: 15.8 i 2.5mm
hmm...i co teraz? jakie wnioski z tego wyciągnąć? pomoże ktoś?
PS. czy sprawność zmierzchowa jest tożsama z nocną?
A to ciekawe!
Na intuicję wybrałbym jako oczywistość Kowę jako lornetkę do obserwacji o zmierzchu, a tu jednak nie do końca...
Chyba też tego nie rozumiem
Większa źrenica zasadniczo też poprawia tolerancję na pozycję oczu.
Dokładnie, w 8x42 mam pod tym względem największy komfort. Nie muszę specjalnie dbać o rozstaw tubusów, moja żona może korzystać z lornetki pode mnie ustawionej, mogę wygodnie patrzeć na brzegi pola (odwracając tylko wzrok, bez przesuwania lornetki w oczodołach).
W różnych 7x50 to już w ogóle pod tym względem jest pięknie.
O jeszcze jednym plusie większej źrenicy lornetki niż oka pisał Arek w wątku o SFL - wycinamy najlepszą część obrazu z centrum obiektywu, odrzucając brzegi produkujące większe wady.
Wygląda na to, że ta krytykowana sprawność zmierzchowa jednak jakiś sens ma.
Kurcze, chyba masz rację!
Kowa 6.5x32: sprawność zmierzchowa 14.42, źrenica 4.92mm
Terra 10x25: 15.8 i 2.5mm
hmm...i co teraz? jakie wnioski z tego wyciągnąć? pomoże ktoś?
PS. czy sprawność zmierzchowa jest tożsama z nocną?
A to ciekawe!
Na intuicję wybrałbym jako oczywistość Kowę jako lornetkę do obserwacji o zmierzchu, a tu jednak nie do końca...
Chyba też tego nie rozumiem
No właśnie, obserwując te łabędzie o zmierzchu, większy pożytek miałem z Terry niż z Kowy, mimo jej jasnego obrazu, wspaniałego komfortu obserwacji, dużego pola itp. Patrząc przez kowę jedynie nabrałem podejrzeń, że to łabędzie a nie gęsi sąsiada . Terra dała 100% pewności. Może dlatego, że były białe i miały kontrastowo (czarno-żółto) ubarwione dzioby? Czarny chrząszcz w ciemnym lesie był praktycznie niewidoczny dla Terry.
Sprawność zmierzchowa głównie zależy od wieku obserwatora, najlepiej sens tego mocno niedocenianego parametru oddaje linkowana wyżej przez _Tomka_ praca Holgera Merlitza "Wydajnośc lornetki: model wykrywania celu Berka", tutaj przetłumaczona przez google i posprzątana (uporządkowałem wzory) przeze mnie:
https://drive.google.com/file/d/1YIVH2vzV6ul3_YioYvJgu5lTia--g8Sb/view?usp=sharing
To jakby synteza źrenicy wyjściowej i powiększenia lornetki, im człek starszy, tym ważniejszy parametr, ale młodych też obowiązuje. Esencja w/w pracy to ryc 5 i 6
Tą pracę należy przestudiować, przeczytanie po łebkach nie wystarczy.
Odświeżając i uzupełniając temat:
dzisiaj ok. 6:35, czyli jakieś 23 minuty przed wschodem Słońca, wziąłem jak zwykle po przebudzeniu lornetkę (Forge 10x42) do ręki, żeby zlustrować łąkę sąsiada za płotem. Nad wschodnim horyzontem była już wyraźnie zarysowana pomarańczowo-różowa łuna wschodzącego Słońca, Księżyc w ostatniej kwadrze, oświetlone ~80% powierzchni Srebrnego Globu, niebo bezchmurne.
W tych warunkach patrząc na łąkę okiem nieuzbrojonym, myszkujący w odległości ok 100m lisek wydawał się jednolitą, szarą plamką, natomiast po przyłożeniu do oka lornetki widoczny był idealnie, jak w delikatnie zamglony dzień, ze wszystkimi szczegółami ubarwienia: wszelkie szare plamki sierści, czysto biała szyja i pierś, czarne łapy i piękne, rude tło.
Żałuję, że nie wziąłem lornetki do ręki zaraz po przebudzeniu, czyli ok. pół godziny wcześniej, bo przy tych warunkach wydaje się, że obraz w lornetce byłby tylko nieznacznie ciemniejszy. Jeżeli pogoda się nie popsuje, to sprawdzę jutro lub przy innej najbliższej okazji.
Tak więc po raz kolejny namawiam Koleżanki i Kolegów, nie tylko myśliwych, do zweryfikowania zastarzałych poglądów, że po zmierzchu to tylko cegła klasy 8x56 umożliwia patrzenie na świat.
A już w ogóle twierdzenie, że las w dzień stwarza "trudne warunki świetlne" wymagające specjalnie jasnej lornetki, są - wg mojego doświadczenia - gruuubo przesadzone! Pozwolę sobie powtórzyć, że w lesie (każdym) w dzień zdecydowanie większy problem stanowią kontrasty świetlne, aniżeli niedostatek światła. Lornetka o aperturze 40-42mm w zupełności na takie okoliczności wystarcza.
Bo 10x42 to dobre parametry także na warunki typu zmierzch czy właśnie świt. Co innego porządna noc i ostatni eksperyment mnie w tym utwierdził. W pochmurną noc na plaży, z dala od ludzkiego oświetlenia, gołym okiem widziałem widziałem mniej lub bardziej czarne plamy. Niektóre się poruszały (fale). Lornetka 10.5x44 wycięła wszystko, jakby zasłonić oczy.
Bo 10x42 to dobre parametry także na warunki typu zmierzch czy właśnie świt. Co innego porządna noc i ostatni eksperyment mnie w tym utwierdził. W pochmurną noc na plaży, z dala od ludzkiego oświetlenia, gołym okiem widziałem widziałem mniej lub bardziej czarne plamy. Niektóre się poruszały (fale). Lornetka 10.5x44 wycięła wszystko, jakby zasłonić oczy.
No ale w lornetce masz widzenie centralne, a bez niej peryferyjne, a więc to chyba nie problem lornetki...
Nie miałem na myśli, że wycięła w sensie zawężenia pola widzenia, tylko przyciemniła na tyle, że plamy dostrzegalne gołym okiem stały się na tyle ciemniejsze, że już nierozróżnialne.
Skoro moja źrenica miała więcej niż 4.2 mm (podmiejska noc daje 5 mm - no, dokładniej to tak było kilka lat temu...), to przy powiększeniu 10.5x i obiektywach 44 mm obraz musiał być ciemniejszy niż bez lornetki.
Nie miałem niestety 8x42, żeby zobaczyć jak przy większej źrenicy wyjściowej.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Miałem taką sytuację, że przez 8x42 spojrzałem nocą na lądujący na Okęciu samolot i nie byłem w stanie rozpoznać linii lotniczych, natomiast 10.5x44 elegancko pokazała żurawia na stateczniku.
Podczas jednego wypadu w 10x50 widziałem ją ledwo kątem oka, a w 7x42 już nie. Podczas drugiego wypadu w lepszych warunkach była widoczna w obydwu lornetkach.
