Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 64 razy Posty: 3212 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 27 Maj, 2025
krzykosz...Faktycznie, przy Twoim rozstawie źrenic, Kowa Tobie nie spasuje ze względu, jak pisze kol pgolik, na duże muszle oczne (43mm). Pozostaje Ci przypasować Vipera, jeżeli rozstaw muszli Triumpha Ci pasował. Muszle Vipera mają mniejszą średnicę (41mm) więc powinny być dobre. Podobnie Chase, która ma muszle 40mm. W pierwszej kolejności postaw na Vipera bo lepszy od Chase. Kup w Beafoto, sprawdź, a jak nie spasuje to zwrócisz i spróbujesz z Chase.
Jak masz na tyle kasy, to kup od razu obie i jedną z nich, która Ci nie spasuje to zwrócisz, a będziesz miał w ten sposób porównanie 1:1, która lepsza. To najlepszy sposób na dobranie lornetki do swojej facjaty, którą każdy z nas, ma inną .
Z lornetką jest jak z butami, musi pasować do anatomii użytkownika. Np. Kowy (sam mam BDII) mają duże muszle oczne, jak ktoś ma małe oczodoły, to przeszkadza (ja mam jak Neandertalczyk i mi świetnie pasuje).
Ja mam drobną buzię, ale muszle od BDIIXD najlepiej mi pasowały ze wszystkich lornetek, które przykładałem do oczu. Co więcej, moi znajomi i znajome, którzy mają różne buzie i rozmiary głów, również chwalili Kowę za jej milusią integrację z facjatą. Monarch M7 42mm jest taki trochę…hmm… kostropaty? (tzn. nie od razu dobrze przylega) ale można się przyzwyczaić. W M7 30mm jest jeszcze gorzej pod tym względem (też można się przyzwyczaić), ale to mała lornetka, więc trudno żeby miała muszle o średnicy większej niż średnica tubusów.
To jest coś, czego się nie zmierzy w milimetrach, zbyt indywidualna sprawa, trzeba przymierzyć. Za to jeżeli ważna jest dla Ciebie praca pokrętła ostrości, to dobry egzemplarz Kowy pod tym względem dorównuje znacznie droższym lornetkom wyższej klasy.
Za to jeżeli ważna jest dla Ciebie praca pokrętła ostrości, to dobry egzemplarz Kowy pod tym względem dorównuje znacznie droższym lornetkom wyższej klasy.
Sądzę, że dla każdego lornetkowicza praca pokrętła ostrości to rzecz ważna, a może nawet najważniejsza? Kiepsko działający focuser może zniechęcić do lornetki- nawet takiej która miewa super obraz gdy przypadkiem uda się ustawić ostrość.
PS. Mój egzemplarz Kowy był ok. pod tym względem, Monarchiści(M7) też są ok. choć na początku, zwłaszcza w modelu 10x30, fokuser wydawał mi się ciut zbyt nerwowy.
Moja BD II 8x42 miała świetnie pracujący fokuser przez 3 lata. Ostatnio pojawił się minimalny luz i fokuser jest tylko akceptowalny. Przy lepszej optyce jakikolwiek luz dyskwalifikowałby lornetkę, tutaj jednak tak minimalne ruchy pokrętła właściwie nie powodują widocznej zmiany ostrości.
Pomógł: 64 razy Posty: 3212 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sro 28 Maj, 2025
W moich Kowach 10x42 i 6,5x32, po 4 latach, fokusery działają świetnie i bez zmian, w tym 10x42, jest około "10x" więcej eksploatowana od 6,5x32. W obu Kowach, koła ostrości działają lepiej niż w Nikonach M7 8/10x30, a podobnie jak w Nikonie M5 12x42 i pozostałych moich lornetkach. Najprecyzyjniej, mimo, że bardzo miękko, ze wszystkich lornetek, które mam, działa pokrętło ostrości w CLCB 8x30 .
Z najgorzej działającym kołem ostrości , spotkałem się w MHG 8x42, ale prawdopodobnie był to trefny egzemplarz, co nie zmienia faktu, że już kilka razy spotkałem się z opinią użytkowników tego modelu, o niezbyt precyzyjnym działaniu tego mechanizmu w ich MHG.
Sądzę, że dla każdego lornetkowicza praca pokrętła ostrości to rzecz ważna, a może nawet najważniejsza? Kiepsko działający focuser może zniechęcić do lornetki- nawet takiej która miewa super obraz gdy przypadkiem uda się ustawić ostrość.
Jak się tak głębiej zacząłem zastanawiać, to muszę Ci przyznać 100% rację: moje preferencje są tego rodzaju, że chyba znacznie ważniejsza byłaby dla mnie dobra praca pokrętła ogniskującego, z właściwym oporem, niż to, czy np. nieostrość brzegowa zaczyna się na 70-ciu czy na 89-ciu procentach od środka obrazu. Już tak mam, że patrzę na obiekt raczej przez środek obrazu, niż "zezując" na boki.
W efekcie, jak tak się przysłuchuję waszym dyskusjom, to robię się coraz bardziej ciekawy, jak byście ocenili mojego Forge 10x42 czy Vipera HD 12x50, mając doświadczenie z lornetkami klasy "alfa"?
Pomógł: 64 razy Posty: 3212 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sro 28 Maj, 2025
Soniak10...Mogę ocenić te "lepsze" Bushnelle, bo miałem Nitro 10x36/42, a w rękach do sprawdzenia, Forge 8/10x42, Engage 8x42 i mam teraz, na stałe, Legenda M 8x42, który to Legend jest, ogólnie, najlepszy optycznie z tych Bushnelli. Natomiast pod względem mechanicznym a zwłaszcza działania pokręteł ostrości to różnicy między nimi nie ma. We wszystkich tych, w/w wymienionych modelach, pokrętła działają, praktycznie, jednakowo, ustawiając ostrość precyzyjnie, chociaż nie pracują tak super jak w GPO, Kowach, Nikonie M5 12x42 czy CLCB. W/g mnie, mechanizm działania pokrętła ostrości w CLCB, jest naprawdę na poziomie lornetek premium.
Co do Viperów to miałem w rękach 8/10x42 i w nich pokrętła ostrości pracowały dobrze, powiedzmy na poziomie Bushnelli , ale na pewno nie był to poziom np GPO, Kow czy M5.
Musimy wziąć pod uwagę też to, na jaki egzemplarz się trafi, bo jak pamiętam, to w Viperze 8X42 pokrętło ostrości pracowało nieco ciężej ale płynnie, niż w 10x42.
Już tak mam, że patrzę na obiekt raczej przez środek obrazu, niż "zezując" na boki.
Fazę fascynacji nieostrościami brzegowymi mam już za sobą. Szkoda czasu na analizowanie czy to jest kilka, czy kilkanaście procent w tę lub we w tę. Współczesne markowe lornetki (nie mam na myśli alf i im podobnych) mają na tyle duże i przyzwoicie skorygowane pola, że wystarczy dobrać dla siebie odpowiedni model (gabaryty, powiększenie, apertura, „portfel” itd.) i czerpać przyjemności z jego użytkowania…najlepiej podczas spaceru.
W efekcie, jak tak się przysłuchuję waszym dyskusjom, to robię się coraz bardziej ciekawy, jak byście ocenili mojego Forge 10x42 czy Vipera HD 12x50, mając doświadczenie z lornetkami klasy "alfa"?
Nie licz na to. Niczego się nie dowiesz, dopóki nie przyjedziesz ze swoimi lornetkami na zlot i sam sobie nie porównasz.
Pomógł: 64 razy Posty: 3212 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 29 Maj, 2025
Binokularnik napisał..."Współczesne markowe lornetki (nie mam na myśli alf i im podobnych) mają na tyle duże i przyzwoicie skorygowane pola, że wystarczy dobrać dla siebie odpowiedni model (gabaryty, powiększenie, apertura, „portfel” itd.) i czerpać przyjemności z jego użytkowania…najlepiej podczas spaceru."
Bardzo dobrze to ująłeś, nic dodać i nic ująć . Do polecenia wszystkim początkującym i nie tylko, lornetkowiczom .
Jan55, Binokularnik, - byłem ostatnio w beafoto by na własne oczy zobaczyć i poczuć dane polecane wcześniej 42mm.
Pod strzechy poszły:
-KOWA BDII 10x42
-Nikon Monarch M7 8x42 (tylko taka była)
-Vortex Viper HD 10x42
oraz jako bardzo przyjemne zaskoczenie, na test wziąłem czy do moich wąskich oczy pasują;
-Vortex Viper HD 12x50
-Delta Optical Chase 12x50
<To jest subiektywna ocena wcześniejszych oczekiwań i późniejszych wrażeń>
<Moja twarz: wąska, drobna, rozstaw źrenic 47,5mm, głębokość oczodołów średnia, nos wąski orli>
KOWA BDII 10x42 - mechanicznie i w rękach solidna, bardzo przyjemna praca zawiasu, optycznie się rozczarowałem jeżeli chodzi o AC, powiedziałbym że może nawet większa widziałem miejscami niż w Viper 42mm.
Pole widzenia bardzo duże, ale za tym kryła się mocna dystorsja, ale o ile oczy przebywały w centrum to mój mózg ignorował zakrzywianie, a pozytywy dodatkowego wpadania szerszego światła - zostawały.
Musze ogromne, na moje wąskie oczy (bez okularów) to mogłem tylko do połowy wysuwać, bo in dalej wysuwałem tym mój nos się nie mieścił między muszlami.
W przypadku korzystania w okularach, spisały się cienko, przy maksymalnie schowanej muszli nadal traciłem sporo pola widzenia i do tego ciężko było je w moim modelu okularów wyśrodkować.
Nikon Monarch M7 8x42 - mechanicznie w moich odczuciach było ok, ale KOWA lepsza.
Optycznie, (to moze niesprawiedliwe bo to 8x42), korekta AC - fenomelana, w ogóle prawie nie było.
Jeżeli 10x42 ma takie same właściwości to bym brał w pierwszej kolejności. Pole widzenia niby na papierze mniejsze niz KOWA ale jakoś tego nie odczułem a za to nie ma takiej dystorsji jak w KOWIe.
Z muszlami w przypadku moich wąskich oczu oraz w przypadku okularów te same problemy co u KOWY, bo to ten sam typ muszli i ta sama szerokość.
PYTANIE: Czy Monarch M7 10x42 - jest tak samo fantastyczny i z tak małą AC jak M7 8x42mm?
Vortex Viper HD 10x42 - po nim wiedziałem czego się spodziewać więc nie mam do niego żadnych skrajnych emocji. Mechanicznie może minimalnie toporniej niż reszta wyżej. Optycznie od strony AC - no jest widoczna, wydawało mi się że trochę za bardzo jak już za coś za 2k i szkło ED, ale no podobnie jak w KOWIe. Kurczę, bym powiedział że nawet obraz był w Vortexie bardziej ostry niż KOWA - może przez tą AC?. W porównaniu do reszty Vortex sprawiał wrażenia takiego przyzwoitego przeciętniaka, który może nie jest w czymś najlepszy, ale jako system działa niezawodnie i porządnie.
Muszle - są chyba 2mm mniejsze od Nikona i KOWY - i to było czuć, noo dużo lepiej i głębiej potrafiły mi wbić się oczodół jedocześnie nie miażdżąc nosa.
Z okularami za to najlepiej mi działały, przy schowanych muszlach widziałem pełen zakres widzenia lornetki.
Vortrex Viper HD 12x50 - Bardzo się miło zaskoczyłem, ponieważ okazało się że moje wąskie oczy mogą działać z lornetkami 12x50 które deklarują IPD minimalne na 58/59mm (mimo iż odległość między moimi źrenicami to 47,5mm).
Więc testując Vortexa Viper HD 12x50 - mocno na niego nabrałem smaków, jest w nim zauważalnie widoczna AC, ale 12x powiększenie przy jaśniejszym obiektywie bardzo mnie kusi. Idealnie wpisuje się w moją pustą przestrzeń zapotrzebowań (monokular Vortexa 8x36 do błyskawicznego podglądania na trasach, Luneta 82mm do głębszego stacjonarnego zwiadu, no i brakuje mi 10x42 lub 12x50 jako czegoś uniwersalnego).
Delta Optical Chase 12x50 - pod względem optyki w bezpośrednim porównaniu niestety wypadał najsłabiej, dziwna również była praca fokusera, ma w sobie jakąś taką bezwładność i można bardzo szybką ją przyśpieszyć. Mechanicznie jest w porządku, muszle też w porządku.
Obecnie mam dylemat czy:
-Nikon Monarch M7 10x42 - mobilniejszy, zgrabniejszy, ostry jak żyleta(?) ale słabszy
czy
-Vortex Viper HD 12x50 - mocniejszy, jaśniejszy ale cięższy i z gorszą AC
Najchętniej bym dwa przygarnął, ale na razie muszę zdecydować się na jeden. Bo jeżeli M7 10x42 jest taką żylętą jak M7 8x42 to postawie w pierwszej kolejności na NIKONa, a jak nie to wtedy zainwestuję w droższe i większe działa - 12x50 - najprawdopodobniej Vortex Viper HD 12x50.
ryszardo - no i teraz zagatka, czy Ty masz wyjątkowa felerną sztukę 8x42, czy w salonie ta wersja 8x42 byla wyjątkowo dobra w AC, czy to może KOWA 10x42 trafiła się wyjątkowo słaba z sporym AC.
Ale też może być to względne odczucie, może moje minimalne odczucie AC to dla Ciebie sporo widoczne. Możnaby gdybać.
Ja też nie twierdzę ze w tej sztuce nie bylo, ale dla mnie ona była praktycznie nieodczuwalna, plus w zestawieniu ona byla z sztukami w których byla ta AC widoczna tak ze 3 razy mocniej. No i porównanie AC w 8x a 10x jest niesprawiedliwe.
Ja też nie twierdzę ze w tej sztuce nie bylo, ale dla mnie ona była praktycznie nieodczuwalna, plus w zestawieniu ona byla z sztukami w których byla ta AC widoczna tak ze 3 razy mocniej
Najlepiej tego się trzymaj. Dodam tylko, że AC w M7 8x42 jest dla mnie bez problemu widoczna, w trudnych (ale typowych) sytuacjach, zarówno w centrum, jak i na brzegu. Tak samo w mojej BD II 8x42, która porównywałem kiedyś z M7 ryszardo. W obu jest podobnie średni poziom (ze wskazaniem na Kowę, dla mnie ma mniej irytującą kolorystykę obwódek, ale same ich grubości i dostrzegalność jest podobna). Jeden to zaakceptuje, dla mnie te wyskakujące zza łysych gałęzi zimą kolorki były na tyle denerwujące, że kupiłem lepszą lornetką.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 13
.
i mi świetnie pasuje).
, spotkałem się w MHG 8x42, ale prawdopodobnie był to trefny egzemplarz, co nie zmienia faktu, że już kilka razy spotkałem się z opinią użytkowników tego modelu, o niezbyt precyzyjnym działaniu tego mechanizmu w ich MHG.
.
