forum.optyczne.pl

[yahya]

Mam pytanie do znawców. Posiadam lornetkę Bushnell 10x42 nr kat. 141042 i mam wątpliwości, czy ustawianie ostrości działa w niej prawidłowo.

Zdaję sobie sprawę, że to budżetowy sprzęt, ale mam wrażenie, że generalnie nie jest zbyt ostra (albo mój wzrok już nie domaga), gdyż ostrość muszę stale zmieniać w zależności od nawet stosunkowo blisko znajdujących się od siebie obiektów w odległości ok. 150 do kilkuset metrów ode mnie. Ustawianie ostrości jest stosunkowo czasochłonne i wymaga precyzji, choć ruch pokrętła centralnego jest płynny.

Wieki temu miałem BPC5 8x30, którą charakteryzowała niezła optyka i łatwość ustawiania ostrości oraz w zasadzie brak powyższych problemów, które w ww. Bushnellu występują. Jestem dlatego w kropce, bo nie umiem jednoznacznie ustalić, czy wspomniany Bushnell jest sprawny, czy ma wadę.

Czy ktoś posiada taką lornetkę i mógłby podzielić się, czy podobne problemy występują w innym egzemplarzu?

[Kot72]

Może być to jego cecha że ma płytką głębię ostrości i właściwie nawet niewielkie korekty wymagają doostrzenia . Nie napisałeś co to za model ale jeśli to jakaś tanizna to nie spodziewaj się obrazu żyletka . Jeśli jest gorzej od BCP5 to już tragedia .

[yahya]

Dzięki za odpowiedź. To jest dokładnie opis problemu, z którym się borykam.

Sprzęt to Bushnell 10x42 nr kat. 141042 z serii Powerview.

[widoczek]

Tanie Bushnelle to bardzo słabe lornetki, których nikomu nie polecam. Lornetki tej marki są dobre jeśli zapłacisz za nie powyżej tysiąca złotych. Bushnelle z serii Nitro, Legend oraz Forge są godne polecenia.

[yahya]

W zasadzie ten Bushnell króluje nad BPC5 tylko nieco większym powiększeniem. Płytka głębia ostrości jest jednak jego poważną wadą.

[Jan55]

yahya...Czym większe powiększenie tym głębia ostrości jest płytsza. 8x30 i jej podobne 8x42, mają większą głębię ostrości od 10x30/42 czy 12x42/50. Tego nie przeskoczysz.
W tanich lornetkach, zwłaszcza 10x, może występować problem z dostrojeniem ostrości, co wynika z jakości optyki i mechaniki tych lornetek. W droższych, ten problem raczej nie istnieje .

[Kot72]

yahya, te większe powiększenie generuje większe drgania więc słaba optyka sprawi wrażenie jeszcze bardziej mydlanej . Zasadniczo lornetki 10x42 mają płytką głębię ostrości . Czy w/w Bushnell jest aby prawidłowo skolimowany ? Sprawdzałeś na gwiazdach ?

[yahya]

Dziękuję Ci za odpowiedź. No właśnie nie jestem pewien, czy ten Bushnell jest idealnie skolimowany, a byłby to klucz to rozszyfrowania ewentualnych problemów z nim.

Testowałem go na gwiazdach i (póki ręka nie zacznie drżeć) obraz był ostry, ale, co ciekawe, jedynie gdy zawias mocniej ścisnąłem do siebie do tego stopnia, że aż czułem plastikowe muszle na kości nosowej. Dlatego nie wiem, czy ta lornetka nie ma aby specyficznej urody (szczególnie dot. płytkiej głębi ostrości, którą zdiagnozowałeś) jeśli nie wady fabrycznej.

[Kot72]

yahya, wpierw sprawdź kolimację . Ustaw ostrość na niezbyt jasnej gwieździe . Następnie , za pomocą pokrętła dioptri maksymalnie rozogniskuj obraz w prawym tubusie . Ostry obraz gwiazdy z lewgo tubusu powinien przynajmniej zawierać się w krążku ogniska z prawego tubusa . Daj znać jak to u Ciebie wygląda . Jest pogodnie więc masz zadanie na dzisiejszy wieczór .

[yahya]

Test wykonany. Oczywiście nie było to łatwe ze względu na minimalne ruchy rąk nawet po podparciu łokci.

Sprawa wygląda tak: można wyostrzyć obraz gwiazdy, a przy jego rozmazywaniu prawym pokrętłem dioptrii mam wrażenie, że jasny punkt gwiazdy z lewego tubusu przenosi się nieznacznie w lewo i do góry względem środka "okręgu" rozmazanej gwiazdy z prawego tubusu. Ale punkt ten mieści się w ramach tego rozmazanego okręgu, tj. nie wychodzi poza niego.

Natomiast gdy wyostrzam obraz na obydwóch tubusach, a tak najlepiej dzieje się przy łamaniu zawiasu nawet bardziej niżby pozwalała kość nosowa, mam wrażenie, jakbym przez ok. sekundę widział dwa punkty (tj. dwie gwiazdy), które po tejże sekundzie zlewają się w jedną. I tu mam zagwozdkę: czy to aby nie jest objaw astygmatyzmu? Bo jeśli tak, to można pokusić się o stwierdzenie, że Bushnell działa prawidłowo, a co innego nie domaga.

[Kot72]

To nie astygmatyzm . Jeśli punktowy obraz gwiazdy zawiera się w rozogniskowanym okręgu to można przyjąć że kolimacja jest w o.k. Nie łam zawiasu tylko obserwuj na swoim naturalnym IPD . Łamać zawias możesz przy minimalnej odległości ogniskowania aby uzyskać jeden okrąg obrazu . Wygląda że z lornetką jest wszystko w porządku . Cała reszta to tak jak pisaliśmy wyżej .

[yahya]

Mam wrażenie, że na moim IPD zmierzonym przez optyka obraz z Bushnella nie jest idealny. Większe łamanie zawiasu nieco pomaga w poprawie ostrości.

Poza tym wygląda na to, że ta lornetka jest nieco trudniejsza w ustawianiu ostrości niż inne o mniejszym powiększeniu, co świetnie zdiagnozowałeś powyżej.

Jest jeszcze jedna kwestia. Wg producenta "eye relief" tej lornetki wynosi 17,5 mm (przy wysuniętych plastikowych muszlach). W mojej subiektywnej ocenie jeszcze większe oddalenie oczu daje lepsze efekty -- przynajmniej w moim przypadku.

[Jan55]

yahya napisał..."Wg producenta "eye relief" tej lornetki wynosi 17,5 mm (przy wysuniętych plastikowych muszlach). W mojej subiektywnej ocenie jeszcze większe oddalenie oczu daje lepsze efekty -- przynajmniej w moim przypadku."

To, że producent napisał ER 17,5mm, nie znaczy, że tyle jest. Najczęściej jest mniej. Opisy marketingowe to radosna twórczość producentów, która mija się z rzeczywistością . Dotyczy to, zwłaszcza, wielkości pól, ER czy wagi.

[yahya]

Cenna informacja. Zawsze się człowiek czegoś dowie nowego w dziedzinie, z którą nie ma za wiele styczności.

Nawiasem mówiąc -- dramat, że na rynku jest mnóstwo produktów, nie tylko optycznych, nie spełniających specyfikacji podawanych przez producentów. Bez wymiany doświadczeń z innymi użytkownikami najwyraźniej trudno trafić na udany produkt. Dlatego tym bardziej cieszę się, że to forum istnieje.