Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Gratuluje Mi niebo najbardziej podoba się właśnie przez 12x50. Chociaż czy 6x32 czy 8x42 też jest świetnie - to w większości kwestia wyboru preferowanego powiększenia. Ostatnio sporo się gapiłem w gwiazdy przez SRBC 6x32 i 8x42 oraz NL 8x42, żeby cokolwiek Ci podpowiedzieć ale nie czuję się na siłach, bo to są bardzo indywidualne kwestie. Ja do gwiazd spośród SRBC 6x32 i 8x42 wybrałbym jednak 6x32.
Nie stwierdziłem też ostatnio aż tak dużej różnicy na korzyść NL względem SRBC jaką miałem w pamięci. Może podpórka czoła w NL i nieco większa stabilność podczas patrzenia w górę jest lekkim plusem dla niej co daje lepszy odbiór.
6x32 ma być dostępna w TecnoSky pod koniec września, jak podejdzie mi 12x50 to wówczas też planuje ją zakupić. Ciekawostka z dostawą z Włoch, zamawiałem w poniedziałek, na czwartek zaplanowana dostawą - jestem ciekaw, czy się potwierdzi.
Pisałem do SR o model 7,5x i odpisali, że na razie nie wiedzą kiedy będzie dostępny, obawiam się że nie wcześniej niż 2026.
Z tym podawanym polem AFOV to słyszałem, że specyfikacja zaniża wartości, jak jest naprawdę przekonam się niebawem
Andrzej_X...Mam pytanie, czy te wielkości pól w SRBC, pomierzyłeś czy wierzysz w miarę producenta i marketing .
Co do 7,5x32 to na razie, wg tego co piszą, chyba, na forum CN, to jest cisza, więc wygląda na to, że prędko nie będzie w sprzedaży.
Aleś sceptyczny do Bannera haha. Nie mierzyłem - wierzę w marketing
A tak na poważnie to wierzę w co widzę i nie miałem potrzeby mierzenia. Poświęciłem natomiast ładnych kilka spojrzeń na bezpośrednim porównaniu pola widzenia NL Pure i SRBC 8x42, które to obie wg spec. producentów mają 9,1' , a Banner zawsze wydawał mi się minimalnie 'szerszy'. W bezpośrednim porównaniu również. Więc jeśli kłamią to wszyscy
Ja mierzyłem pole BC 8x42 na gwiazdach i jest zgodne ze specyfikacją +/- 0.1 stopnia. Nie ma tu o czym rozmawiać, to nie jest kwestia wiary czy sceptycyzmu. Wkrótce sprawdzę BC 6x32.
Postrzegane pole może byc inne niż w NL 8x42 z powodu innej korekcji dystorsji, mimo że pola rzeczywiste będą te same. Niestety tego NLa widziałem tylko raz i absolutnie nie mogę porównać do mojego SRBC 8x42 (poza trywialnym stwierdzeniem, że pole też jest ogromne).
Sugestia lepszej, bo droższej lornetki? Byc moze, choc ja jednak bede obstawał przy tym, ze w Swarku mam wiekszy komfort ostrosci. Komfort ostrosci, czyli przekonanie, ze obrot focusera doprowadził mnie do pozycji maksymalnego jej poziomu, po ktorym obraz bedzie sie juz stopniowo degradował. W Bannerze (np na Ksiezycu) czuje, ze moglbym jeszcze mm dalej przekręcić i ostrosc sie „zazębi”, tymczasem tam nastepuje juz przeostrzenie. Konsekwencja wrodzonego astygmatyzmu, a moze jednak cecha lornetki?
Z innej beczki. Czy jako mysliwy (?) dostrzegasz, ze Bannercloud przez wiekszy kontrast wyraźniej niz Swarek obrazuje zwierzynę w cieniach?
Generalnie w większości przypadków mam dość podobne wrażenie - w Swarku jest mi nieco łatwiej ustawić ostrość, różnica bardzo niewielka. Ale, co zabawne, akurat wczoraj późnym wieczorem gapiłem się w księżyc przez rodzinkę Bannerów i NLkę i akurat właśnie w Nlce miałem opisywany przez Ciebie problem. Dość dziwne, bo zazwyczaj jest zgrubsza odwrotnie - może jakieś specyficzne warunki, bo świecił że aż oczy bolały. Dzisiaj za to póki co nie może się wznieść ponad koronę drzew nad lasem także czekam na dziada.
Co do pytania z innej beczki - myśliwym nie jestem, ale uwielbiam obserwować zwierzynę w jej naturalnym środowisku więc podejrzewam, że spędzam na tym więcej czasu niż nie jeden myśliwy. Natomiast do tej pory nie zauważyłem, żebym jakoś lepiej widział zwierzęta przez Bannera - zwrócę na to uwagę przy najbliższej okazji jeśli trafią się warunki o których piszesz.
Pomógł: 65 razy Posty: 3241 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sro 10 Wrz, 2025
Andrzej_X napisał..."Aleś sceptyczny do Bannera haha. Nie mierzyłem - wierzę w marketing"
Nie jestem sceptyczny, tylko do Bannera, ale do wszystkich innych "producentów" też, ponieważ papier wszystko przyjmie i z tego powodu marketing jest "cudotwórczy". Jest niewielu producentów, a zwłaszcza brenderów lornetek, którzy podają, prawdziwą wielkość pól w swoich lornetkach .
Natomiast, czytając BF, zauważyłem, że na ich forum, jest wielu użytkowników, którzy opiniując lornetki, nie przywiązują wagi do prawdziwych wielkości pól. Podają wielkość pól jakie napisał producent w specyfikacji a nie jakie są naprawdę, po zmierzeniu. Pokazuje to, że wielu użytkownikom, różnice w wielkości pól, specyfikacja vs rzeczywistość, nie przeszkadzają .
Jan55, Za jakiś czas, gdy już każdy na forum, oprócz Ciebie, będzie miał Bannera, Ty nadal będziesz tym ludziom pisał, jakie srakie to są Bannery, a trwało to będzie bez końca.
Ale, co zabawne, akurat wczoraj późnym wieczorem gapiłem się w księżyc przez rodzinkę Bannerów i NLkę i akurat właśnie w Nlce miałem opisywany przez Ciebie problem. Dość dziwne, bo zazwyczaj jest zgrubsza odwrotnie - może jakieś specyficzne warunki, bo świecił że aż oczy bolały. Dzisiaj za to póki co nie może się wznieść ponad koronę drzew nad lasem także czekam na dziada.
Kontrast, on prawdopodobnie odpowiada za wrazenie wyzszej ostrosci Bannera na intensywnie świecącym Ksiezycu, tym bardziej wtedy, gdy pojawia sie swiatlo rozproszone.
Mam wrazenie, ze kontrast wplywa tez na lepsze widzenie przy deficycie swiatla, stad to pytanie o zwierzeta. Ciekaw jestem, czy tez to zauważysz. Ktoregos razu porownywalem BC10x42 i NL10x52 po zmierzchu, BC dawal mi lepsze odróżnianie ksztaltow w ciemnych przestrzeniach, gdzie gole oko widziało juz tylko ciemna plame, niz wiekszej apertury Swarek. Podobnie Noctivid 10x42, z kontrastem jeszcze wiekszym niz Banner, na ostatnim zlocie lornetkowym wyciagal z zacienionych gałęziami przestrzeni strukture pnia, tak jakby w obrazowaniu tej lornetki ktos zastosował program graficzny i przeciągnął suwakiem ekspozycje i kontrast.
Rola i efekt dla oka kontrastu wlasnego lornetki jest czesto bagatelizowana i to w recenzjach najwiekszych tuzow publicystyki lornetkowej. Doszukuje sie takich obserwacji w recenzjach BC, w ktorym podwyższony i zoptymalizowany pod wzgledem wiernosci odwzorowania (co bardzo wazne!) kontrast ponad obrazowanie NLki jest jednym z kluczowych parametrow przewagi Chinczyka ponad Tyrolczykiem. Nie rozumiem dlaczego.
Pomógł: 65 razy Posty: 3241 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 11 Wrz, 2025
Wojtas_B...Ty, za to, będziesz, tylko, wypisywał swoje filozoficzne zachwyty nad Bannerami i nie będzie to miało końca .
Pokaż jakiś jeden mój post, w którym napisałem jakie srakie są Banerry .
Merlitz w swoim porównaniu SR delikatnie wskazuje ,ze winietowanie na poziomie nawet 20-30% nie jest problemem
i tak sobie myślę... w jakim celu to napisał i to właśnie przy opisie tej lornetki ? nie ma tego opisu przy testowaniu : NL, EL, Kowy, czy Fujinona ...
SRBC - ma szerokokątne okulary ,które są mile widziane dla oka w danym układzie optycznym ale w przypadku lornetki dachowej - niewykorzystane... /winieta na poziomie 20-30%/.
Mozna by bylo również zastosować np. 100* okulary by wywołać jeszcze lepszy efekt - ale po co ?
przecież ten okular bedzie pracował na 1/2 swoich możliwości z powodu wspomnianych układów pryzmatów.
No nic... każdy lubi być oszukiwany na swój sposób i niech tak zostanie.
Natomiast, czytając BF, zauważyłem, że na ich forum, jest wielu użytkowników, którzy opiniując lornetki, nie przywiązują wagi do prawdziwych wielkości pól. Podają wielkość pól jakie napisał producent w specyfikacji a nie jakie są naprawdę, po zmierzeniu. Pokazuje to, że wielu użytkownikom, różnice w wielkości pól, specyfikacja vs rzeczywistość, nie przeszkadzają .
Szczęśliwie, że to są Optyczne.pl a nie BF. Tutaj, większość osób, opisuje po prostu to co widzi patrząc przez konkretny model lornetki. Informacje podane w specyfikacjach są brane pod uwagę przed podjęciem decyzji o ewentualnym zakupie danego modelu. Jeżeli lornetka spełnia oczekiwania (albo nawet je przewyższa) to właściciel z radością o tym informuje i raczej nie zawraca już sobie głowy specyfikacjami. Testy lornetek to inna sprawa.
Wojtas_B...Ty, za to, będziesz, tylko, wypisywał swoje filozoficzne zachwyty nad Bannerami i nie będzie to miało końca .
Pokaż jakiś jeden mój post, w którym napisałem jakie srakie są Banerry .
Jestem filozofem, ale też empirykiem. Patrzyłem przez pięć różnych modeli SRBC, a Ty przez żaden.
Wojtas_B...W związku z tym uważasz się za lepszego ? Filozofów w tym kraju dostatek, co widać na każdym kroku. Wszystkiego najlepszego.
Patrzenie przez chińskie lornetki (nawet o świetnej optyce) nie czyni nikogo lepszym.
Nie o tym był mój wpis i świadomy sarkazm.
Ale Ty często odczytujesz wpisy tak, jak Ci pasuje, albo (a to już by było straszne) odczytujesz je źle, bo nie rozumiesz.
Pomógł: 65 razy Posty: 3241 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 11 Wrz, 2025
Wojtas...Na zakończenie tej dyskusji, która nie ma żadnego sensu, napiszę, nie każdy musi rozumieć to, co Ty napiszesz i chcesz, aby było zrozumiane i nie widzę w tym nic strasznego . Aby być zrozumianym, trzeba być "czytelnym". Piszesz to co piszesz i to Twoja sprawa, ale nie możesz zabronić pisać innym, mającym odmienne zdanie od Twojego. To tyle z mojej strony .
Pozdrawiam i życzę dużo zdrowia, bo ono jest nam wszystkim, najbardziej potrzebne. Zwłaszcza w dzisiejszych czasach .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Mi niebo najbardziej podoba się właśnie przez 12x50. Chociaż czy 6x32 czy 8x42 też jest świetnie - to w większości kwestia wyboru preferowanego powiększenia. Ostatnio sporo się gapiłem w gwiazdy przez SRBC 6x32 i 8x42 oraz NL 8x42, żeby cokolwiek Ci podpowiedzieć ale nie czuję się na siłach, bo to są bardzo indywidualne kwestie. Ja do gwiazd spośród SRBC 6x32 i 8x42 wybrałbym jednak 6x32.
.
.
i niech tak zostanie.
