forum.optyczne.pl

[krzys13k]

Dołączam się do recenzji Tomka i chciałbym podzielić się wrażeniami i porównaniem SRBC z innymi lornetkami.

Sky Rovery z obiektywami 42mm miałem już wcześniej okazję obejrzeć dzięki uprzejmości kolegów na spotkaniu nad Jeziorskiem za co bardzo dziękuję! Zrobiły na mnie pozytywne wrażenie, chyba najbardziej wersja 15x na wieży widokowej nad Jeziorskiem.
Jednak to małe powiększenia są przeze mnie najczęściej używane do spokojnego rozglądania się po krajobrazach, szczególnie w górach.

Kiedy więc Sky Rover wprowadził do oferty model 6x32 zamówiłem go bez zastanowienia! Sądząc po sporych opóźnieniach w wysyłce spowodowanych dużym popytem, lornetka zaciekawiła wielu obserwatorów na całym świecie. Myślę że wzbudziła też uzasadnione kontrowersje!

Czy ten emocjonalny zakup był dobrą decyzją? Zapraszam do przeczytania kilku wrażeń z pierwszych dni dni/tygodni obserwacji.

Mechanika

Nie zauważyłem większych problemów mechanicznych jak w to miało miejsce w tańszej lornetce SvBony 8x32.
Fokuser jedynie ma jakby mikroskopijny luz przy pierwszym poruszeniu który później znika, jednak odbiera to wrażenie perfekcji.
Poza tym wszystko wygląda ok, oczywiście czas pokaże czy taki stan rzeczy się utrzyma
Muszle mają 5 stopni ustawień. Niestety ich wielkość powoduje ze u mnie muszą być mocno wsunięte (w moim przypadku 2 stopień wysunięcia) i nie stanowią najwygodniejszego oparcia. Są po prostu za duże.
W środku lornetki nie ma kurzu. Kolimacja jest dobra.

Obserwacje w dzień

Kolory są bez zarzutu, kolorystyka jest neutralna, jeśli miałbym porównywać z innymi lornetkami to barwę opisałbym jako "chłodną biel", podczas gdy Leikę Ultravid 7x42 odbieram jako "kremową biel", a nikona EII jako "ciepłą biel". Ale nie ma żadnego wyraźnego "zafarbu". Dodajmy, że w tej skali Nikon Monarch HG 8x30 to już lornetka z lekkim pomarańczowym "zafarbem".
Jasność obrazu doskonała, obraz jest jasny, kontrastowy, nasycony. Bez spektrofotometru w oczach nie mam wątpliwości, że lornetka osiąga transmisję 90% lub nawet więcej. (oczywiście test rozwiałby wątpliwości )
Porównująć z innymi lornetkami różnice są subtelne, a moje wrażenia są następujące. Jasność jest porównywalna między Ultravidem i SRBC, EII odrobinę ciemniejszy, Monarch HG jeszcze trochę ciemniejszy niż 3 pozostałe (zapewne przez swoją pomarańczową kolorystyką). Test zrobiłem w jasny, słoneczny dzień aby źrenica w oku była mocno zwężona i nie wpływała na odbiór jasności.
Pole widzenia bardzo duże, producent deklaruje 12.2. Choć nie robiłem dokładnego testu z gwiadami, to porównałem pole pozorne z szerokokątnym Nikonem EII 8x30 i w Sky Roverze jest praktycznie takie samo, nawet odrobinę większe! Przy powiększeniu tylko 6x daje to piękny, panoramiczny obraz.
Ostrość jest bardzo dobra w centrum. Nie widzę różnic między Ultravidem a Sky Roverem, obie są bardzo ostre. Natomiast co ciekawe obraz w Nikonie EII wydaje mi się o włos ostrzejszy. Ale ta lornetka jest wyjątkowa pod tym względem, i nie umniejsza to w niczym wyników dwu pozostałych. Nikon HG 8x30 natomiast wydaje się nieco mniej ostry niż cała trójka.
Spadek ostrości na brzegu pola występuje, ale jest raczej łagodny. Nieostrość brzegowa w lornetkach nigdy mi nie przeszkadzała, gdyż traktowałem je jako instrumenty do obserwacji z ręki. W SRBC jest dużo lepiej niż np w Nikonie HG 8x30 który chwali się "Field Flattenerem", ale na pewno trochę gorzej niż w Sky Roverach z serii 42mm, nie wspominając o ostrych do brzegu EL, czy NL Swarovskiego.
Aberracja chromatyczna: widać ją jeśli przesuniemy wzrok w stronę brzegu - jako żółto-fioletowe przebarwienia - jednak przy patrzeniu na wprost jest niezauważalna. Poziom określiłbym jako mały.
Wyczernienie tubusów: tu można mieć zastrzeżenia, w Ultravidzie jest wzorowo, natomiast w SRBC widać trochę odblasków dookoła źrenicy.
Praca pod światło: patrząc pod Słońce odblaski są dobrze kontrolowane, a obraz pozostaje kontrastowy. Jednak spoglądając w lesie na korony drzew na tle jasnego nieba widzę pewne niepokojące zjawisko. Mamy tutaj spadek kontrastu który jest dość nieoczywisty bo występuje jakby tylko w niektórych miejscach obrazu i zależy od położenia oka. Intuicyjnie więc próbuję go wyeliminować ustawiając lornetkę idealnie i jeszcze raz ustawiam ostrość, ale niestety nie do końca to działa. Tutaj więc wygrywa Ultravid który nie ma tego problemu.
Myślę, że ten problem powoduje też wady, które opisze poniżej przy obserwacjach nocnych.
Odblaski na soczewkach okularów: boczne światło dostające się do okularów raczej nie powoduje odblasków i spadku kontrastu.

Obserwacje w nocy

Niepożądane światło: o ile lornetka nie generuje żadnych odblasków, ani typowych "spajków" od pryzmatów dachowych, to mamy problem ⚠️. Jasne punkty światła generują nieprzyjemne linie światła, których źródła nie jestem pewien. Ich widoczność zależy od położenia oka względem lornetki, przy oczach ustawionych idealnie w osi one znikają, ale w praktyce jest to niemożliwe do osiągnięcia. Odbiera nam to odczucie krystalicznie czystego obrazu gdy obserwujemy nocną panoramę miasta (Ultravid jest tu naprawdę wyjątkowy, widoki Krakowa z Kopca Krakusa zapamiętałem do dzisiaj, żadna lornetka z tych, które mam, nie daje takiego efektu).
Na szczęście nie zauważyłem tych linii na gwiazdach, a jedynie na latarniach.

Nocne niebo: niestety nie udało mi się poświęcić wystarczająco dużo czasu, ale myślę że lornetka zapowiada się co najmniej dobrze. Gwiazdy w centrum są punktowe, nie widzę tutaj różnic względem Ultravida 7x42. Najjaśniejsza gwiazda jaką widziałem - Wega - nie powoduję żadnych artefaktów.
Gwiazdy staja się stopniowo rozmazane w stronę brzegów więc nie jest to lornetka do rozglądania się po całym obrazie na statywie. Nie posiadam żadnej lornetki ostrej do brzegu, bądź przynajmniej lepszej w tej kategorii, aby napisać tu coś więcej.

Robi wrażenie cały Gwiazdozbiór Lutni widoczny w polu, czy obrazy pól gwiazdowych Drogi Mlecznej. Po zmianie lornetki na Ultravida od razu rzuca się w oczy dużo mniejsze pole.

Miałem okazję tylko raz spojrzeć na księżyc oświetlony w ok 60-70% i nie zauważyłem żadnych aberracji, tarcza była kontrastowa, bez widocznej AC, kratery wyraźnie widoczne, a w tle czworokąt punkcików gwiazd Strzelca tworzony przez Omegę i 3 inne gwiazdy, niewidoczne gołym okiem.
Wspomniane wyżej tęczowe flary były czasami widoczne, natomiast nie były aż tak dokuczliwe jak na latarniach, udało mi się w miarę łatwo ustawić tak oczy w stosunku do lornetki, że uzyskiwałem czysty obraz.

Podsumowanie

Sky Rover Banner Cloud 6x32 to wg mnie udana konstrukcja, nie pozbawiona jednak wad. Myślę, że mogę zaliczyć ją do kategorii lornetek "WOW", w której do tej pory znajdowały się tytułowe UV 7x42 i Nikon EII. W niektórych aspektach Sky Rover nawet je przerasta, w niektórych niestety zalicza wpadki. Brakuje jej kompleksowego dopracowania optycznego oraz ergonomii jak w przypadku topowych, dużo droższych lornetek.

Nie jest to także lornetka do wszystkich zastosowań, myślę że do leśnych obserwacji wybrałbym coś innego (większe powiększenie, lepsza praca pod światło), natomiast SRBC na pewno zabiorę na górski szlak czy aby zobaczyć Drogę Mleczną na ciemnym niebie.

Całościowo obraz Leiki 7x42 odbieram jako bardziej "krystalicznie czysty". Dodatkowo Leica ma najładniejszą kolorystykę, która jest bardzo subtelnie ocieplona, bez utraty jasności. Moim zdaniem jest też lornetką oferującą najbardziej "relaksujący" obraz.
Nikon EII daje wyjątkowo ostry obraz w centrum oraz również wygodę patrzenia i lepsze wrażenie trójwymiarowości obrazu dzięki konstrukcji porro.
Natomiast SRBC posiada lepiej skorygowane pole, oraz dzięki małemu powiększeniu 6x daje spokojny obraz, w którym nie dokuczają drgania wynikające z dużego powiększenia a także dużą źrenicę wyjściową.
Każda z tych lornetek ma coś czego nie mają inne więc myślę, że będą się uzupełniać.

Na koniec pozostaje mieć nadzieję, że Europejscy producenci (Swarovski, Zeiss, Leica), których lornetki są wciąż niedoścignione, przeżyją rodzącą się mocną konkurencję z Chin...

Zalety

* wyjątkowe parametry!
* bardzo szerokie pole widzenia
* jasny, ostry, kontrastowy i pozbawiony zafarbów obraz
* niewielki spadek ostrości na brzegach
* dobra kontrola aberracji chromatycznej
* możliwość wkręcania filtrów 2''
* przystępna cena w stosunku do jakości optyki

Wady

* nietypowe linie/odblaski widoczne na jasnych źródłach światła np. latarniach w nocy
* spadek kontrastu na bardzo dynamicznych scenach jak gałęzie drzew na tle jasnego nieba (mam wrażenie, że te 2 wady są powiązane)
* niewygodne, zbyt duże i twarde muszle oczne
* wyczernienie środka lornetki mogłoby być lepsze
* niedopracowane mocowanie filtrów - z nakręconymi pierścieniami dekielki na obiektywy nie trzymają się lornetki (chyba najlepiej poszukać pasujących dekielków fotograficznych)
* rozmiary i waga jak w lornetce 42mm mimo, że jest to 32mm - choć ciężko mi uznać to za wadę, jako że nie ma na razie innych lornetek o takich parametrach

---

P9130002 2 copy.jpeg

Plik ściągnięto 597 raz(y) 279,26 KB

[_Tomek_]

Fajnie, że odniosłeś się do kilku innych lornetek. Jeśli chodzi o pracę pod światło (latarnie - spajki, Słońce - odblaski), to zarówno Twoja, jak i kilkanaście opinii, które wcześniej czytałem nieubłaganie kierują ku Ultravidowi 7x42... Dla ścisłości, piszesz o wersji HD+ czy HD?

Też myślę, że to nie jest lornetka uniwersalna. W moim ostatnio ulubionym miejscu przyrodniczo-widokowym, gdzie bywam wieczorami, SRBC 6x32 (8x42 tak samo) pokazują pełnię "możliwości". Najpierw odblaski pod zachodzące słońce, a jak się ściemni - chorągiewkowe spajki od lamp na kominach elektorciepłowni

Pełnię tych pozytywnych możliwości lornetka pokazuje na krajobrazach w pochmurna pogodę, czemu sprzyja wspaniałą ostrość, kontrast, niewielka AC i chłodna (względem innych moich lornetek) kolorystyka obrazu. Drugi obszar zastosowań, w których świetnie się sprawdza, to las. Tu kluczowa staje się głębia ostrości, z tym że jak piszesz, Słońce między gałęziami potrafi psuć zabawę. Znów wracamy do pochmurnej, mokrej, mglistej pogody...

Fokuser w moim wypadku zachowuje się tak samo. Nie pisałem o tym w mojej recenzji, bo nie chciałem się więcej czepiać. Jest mikroluz na początku ruchu. Podczas pracy nieodczuwalny. Dokładnie tak samo było w trzecim egzemplarzu SRBC 6x32, który miałem w rękach podczas spotkania nad Wisłą. Tak samo też miała moja Kowa BD II 8x42. Nie przeszkadza to w używaniu, ale faktycznie brak tu odczucia perfekcji mechanizmu. Co ciekawe takie poczucie daje mi fokuser SRBC 8x42 (a także widzianego niedawno Nikona EDG 10x42, Nikona EII 8x30 i mojego starego Zeissa 8x30 Oberkochen). Natomiast w przypadku NLki 12x42 wolałbym trochę sztywniejszą pracę i bez tego delikatnie wyczuwalnego tarcia (podobno to mechanizm bezsmarowy - w takim razie wolę te ze smarem ), a w Genesis z kolei mógłby pracować ciut lżej, mimo że od nowości trochę się rozruszał... To są jednak naprawdę niuanse.

[krzys13k]

_Tomek_, porównywałem z wersją HD+, w miarę nową. Leica zmieniła na pewno powłoki w pewnym momencie, bo starszy model miał bardziej niebieski odcień powłok na przednich soczewkach i jeśli mnie pamięć nie myli nieco bardziej czerwoną kolorystykę obrazu.

Co do fokuserów to niestety nie mam szczęścia, UV ma mały luz i pracuje dość ciężko. Nikon HG 8x30 ma uczucie jakby było za dużo smaru i na początku jest opór który potem znika. Nikon EII jest najbardziej idealny

[binocullection]

[Wojtas_B]

_Tomek_, Możliwe, że nawiązujesz tu do mojego egzemplarza NL 12x42, który znasz z naszych spotkań. Ma on chyba najlżej pracujący fokuser ze wszystkich lornetek wysokiej klasy, przez które patrzyłem. Jako ciekawostkę, opiszę epizod związany z tym fokuserem.
Otóż lornetkę poddałem srogiemu testowi na ulewny deszcz, trzymając ją na szyi przez dwie godziny w ekstremalnej bieszczadzkiej ulewie. Na drugi dzień, gdy lornetka "wyschła", z przerażeniem stwierdziłem złą pracę fokusera, jego przycinanie się itp. Cały czar jego dotychczasowej aksamitnej pracy prysł. Po kilku kolejnych godzinach fokuser cudownie zresetował się do ustawień fabrycznych i działa tak do dziś. Podejrzewam, że w bezsmarowy mechanizm dostała się woda, której zajęło trochę czasu odparowanie.