Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Potwierdzam. Na amatorskie potrzeby, nawet te bardziej zaawansowane, niczego więcej nie potrzeba.
Z tym się zgodzić nie mogę.
Mam zarówno µ4/3 i 'pełnoklatkowego' Canona. To zupełnie różne sprzęty do różnych zastosowań. W niektórych preferuję Olka, a w innych nie wyobrażam sobie jego używania. Na przykład w astrofoto używanie µ4/3 byłoby masochizmem. Da się, ale przewaga większych matryc jest oczywista.
Co nie zmienia faktu, że w zastosowaniach podróżniczo-dokumentalnych, makro, przyrodniczych i nie tylko jest to bardzo praktyczny format.
Ja do makra używam swojego 14-140 z podpiętym pierścieniem pośrednim, zwykle 12 lub 16 mm, działa bez zarzutu a jest nieporównanie tańszy niż specjalizowany obiektyw makro no i bardziej elastyczn
Dzieki wszystkim za porady, OM-5 Mark II z kitowym 14-150 wylądował u mnie
Od wczoraj poznaję i nie mogę się nacieszyć, jak dużo się zmieniło od czasu, gdy fociłem Lustrzankami E3, E-30 i E-510.
Widzę też, że sporo nauki przede mną.
Body jest genialne w trzymaniu, jak dla mnie świetny wizjer - taki większy kompakt można powiedzieć, bardzo poręczny.
Co do pierścieni pośrednich: zupełnie zapomniałem o możliwościach, jakie dają.
Czy polecisz jakiegoś producenta, żeby to nie było coś "byle jakiego" co uszkodzi mi gwinty w body lub obiektywie?
Nie da się ukryć, że Panas 12/1.4 to jeden z lepszych obiektywów do astro w systemie. Szczególnie, że winietowanie jest już zupełnie akceptowalne po przymknięciu o 1 EV.
Tani niestety nie jest i inne systemy wypadają dużo ciekawiej.
Uwierz mi, próbowałem. Nawet mam zdjęcie komety Tsuchinshan–ATLAS zrobione Olkiem rok temu. Problem w tym, że z Canona mam zdjęcia nieporównywalnie lepsze i dające dużo większe możliwości w obróbce, która w astro jest kluczowa.
Ale tak, da się. Jeśli jednak dla kogoś astro jest istotne, to µ4/3 jest mocno nieoptymalnym wyborem.
Czy polecisz jakiegoś producenta, żeby to nie było coś "byle jakiego" co uszkodzi mi gwinty w body lub obiektywie?
Bez przesady: to jest w sumie tak proste urządzenie, że nie wiem kto musiałby je produkować, żeby groziło uszkodzeniem mocowania?! Ale skoro pytasz: ja mam zestaw Viltroxa 10 i 16 mm (a nie jak pisałem w poprzednim poście 12mm, właśnie sprawdziłem), przy czym najczęściej do motyli, kwiatów itp używam 10 mm. Dokładnie rzecz biorąc to jest ten zestaw.
ryszardo napisał/a:
Problem w tym, że z Canona mam zdjęcia nieporównywalnie lepsze
Wierzę, ale tak dla ciekawości: czy mógłbyś zamieścić tutaj zdjęcie tego samego obiektu, robione m43 i FF? Najlepiej Andromedy, Plejad albo po prostu MilkyWay czy coś równie znanego? Bo jak to mówią: jeden obraz wart jest tysiąca słów. Plijzzz... Oczywiście robione przez porównywalnej jakości obiektywy.
Wierzę, ale tak dla ciekawości: czy mógłbyś zamieścić tutaj zdjęcie tego samego obiektu, robione m43 i FF? Najlepiej Andromedy, Plejad albo po prostu MilkyWay czy coś równie znanego? Bo jak to mówią: jeden obraz wart jest tysiąca słów. Plijzzz... Oczywiście robione przez porównywalnej jakości obiektywy.
Aktualnie nic nie mam, ale jak tylko będzie pogoda, to jadę polować na komety, więc mogę wziąć oba zestawy. Co prawda porównania 1:1 nie będzie, bo do µ4/3 mam głównie stałki, a do Canona zoomy, ale coś spróbuję.
Nie da się ukryć, że Panas 12/1.4 to jeden z lepszych obiektywów do astro w systemie.
A jak oceniasz Panasonic Leica DG Summilux 9 mm f/1.7 ASPH? Miałeś okazję nim popracować? Różnica w cenie między nim a 12/1,4 jest spora i się zastanawiam czy różnica w jakości jest aż taka, że uzasadniałaby wydanie tych prawie 3kPLN więcej? Tym bardziej, że wyniki testu tej 9-ki są całkiem niezłe, a w dodatku ja rozglądam się za stałką głównie do zdjęć w pomieszczeniach, astro byłaby sporadycznie.
Powiem tak: gdybym trafił na jakąś promocję Panasonica 12/1,4 (np na Black Friday) i mógł go kupić w cenie istotnie poniżej 5kPLN, to mogłoby mi to ułatwić podjęcie decyzji, ale 5000 i więcej - to już się poważnie zastanawiam, czy taki drogi sprzęt jest mi naprawdę potrzebny? Zawodowcem nie jestem, a do laurów w Sony Photo Award raczej też nie aspiruję.
Cytując klasyka:
"Powiedz Lisie Witalisie
Jakie jest Twe widzimisię?"
Ps: pytam poważnie.
9/1.7 to bardzo fajne szkiełko. Testowałem parę godzin i obrazek bardzo mi się podobał.
Z wad zauważyłem jedynie pojawiające się czasami intensywne odblaski. Da się ich uniknąć, ale mogą denerwować.
Niestety nie sprawdzałem tego szkła w nocy. Ze względu na winietowanie przymykałbym do 2-2.8 lub kadrował. Wyciąganie ciemnych rogów na matrycach µ4/3 przy astro bardzo boli. Przy czym ja ogólnie preferuję równomiernie naświetlony kadr.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 13
