Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Tomek. Nic nie mam do ,,chińskich lornetek " polecono mi na forum Gpo Passion ED 8x42 i na 99% ja kupię. Czekam na promocję przedświąteczną. A co do Banera nie pisałem że jest to zła lornetka ale brak gwarancji w tej cenie a mówimy tu o lornetce za 650 euro. jest nie do przyjęcia. Zresztą nie wiem jak by to było z odesłaniem na gwarancji do Chin czy nie obciążyli by klienta cłem ?. Swoje wnioski opisałem na podstawie przeczytanych na zagranicznych forach postów. Ale odnoszę wrażenie że nie do końca można wierzyć w to co ludzie piszą. Ponieważ między innymi zachwycają się lornetką za 60 dolarów i porównują do lornetek Swarovskiego, Leica . Może w tej cenie jest rewelacja ale żeby była lepsza od wspomnianych lornetek?. Wniosek jest taki że samemu trzeba się przekonać. A następnym argumentem za GPO jest to że mogę zamówić z odbiorem w sklepie i na miejscu ją sprawdzić. Zresztą jednym z wyborów była Zeiss Terra 8x42 którą użytkownicy forum wykluczyli i polecili GPO Passion.
To na tyle rozważań nad ,,chińskimi lornetkami".
Ponieważ między innymi zachwycają się lornetką za 60 dolarów i porównują do lornetek Swarovskiego, Leica . Może w tej cenie jest rewelacja ale żeby była lepsza od wspomnianych lornetek?
Może wybiórczo pisali. Na pewnym poziomie nie można mówić, że jakaś lornetka jest optycznie całościowo lepsza lub gorsza od innej, bo na co innego położony jest nacisk. Banner Cloud jest na tym poziomie. Mówię tylko o optyce - nie ergonomii, wzornictwie i wykonaniu, które są główną przewagą takiego dajmy na to Swara w stosunku do Bannera.
Zwrócili mi uwagę Koledzy na kwestie kontrastu i potwierdzam, że jest on lepszy w chińskim Bannerze niż w Zeissie Victory SF 10x42, Kowie Genesis 10.5x44 czy Swarovskim EL 10x50. Ale już odblaski generuje większe. I tak dalej można analizować... Która więc jest lepsza?
Pewne cechy są też własnościami, które można lubić lub nie, a nie wadami: kolorystyka obrazu, krzywizna pola, dystorsja. Ostatnio dochodzę do wniosku, że także wielkość pola widzenia - niekoniecznie większe jest zawsze lepsze (nawet jeśli jest idealnie skorygowane).
deep, jest to jakieś rozwiązanie . Z muszlami 46 mm też za bardzo nie mogę się dogadać . Na krawędzi dobrze by było jakiś oring przykleić . Nie są to niestety lornetki dla europejskich facjat . Chyba ideał dla okularnika
Pewne cechy są też własnościami, które można lubić lub nie, a nie wadami: kolorystyka obrazu, krzywizna pola, dystorsja.
Dokładnie tak, choć trzeba zdawać sobie sprawę, że zrobienie dobrej lornetki z inną niż "płaską" bielą, krzywizną ostrości oraz wykazującą dystorsję jest bardzo trudne. Tylko przemyślana kompozycja tych elementów daje pozytywne rezultaty. To trochę jak z niekanonicznym wykonaniem klasycznego utworu, które przejdzie pozytywną ocenę krytyka tylko wtedy, jeśli niesie nową, odkrywczą wartość. W przeciwnym wypadku skutki np. dystorsji w obrazie są złe, szczególnie przy celowych obserwacjach geometrycznych struktur, horyzontu (w kontekście ostrości brzegowej) czy przy wysokim priorytecie wierności odzworowania (tutaj mowa o kolorystyce). Znam bardzo niewiele lornetek z dobrze zaprojektowaną kombinacją KKD i w zasadzie wszystkie są jednego producenta.
_Tomek_ napisał/a:
Ostatnio dochodzę do wniosku, że także wielkość pola widzenia - niekoniecznie większe jest zawsze lepsze (nawet jeśli jest idealnie skorygowane).
Tu już jednak będę polemizował. Dobrze skorygowane mniejsze pole jest bardzo dobre. Ale dobrze skorygowane większe pole jest dla mnie lepsze zawsze i wszędzie. Większe pole to większe wchłanianie w obraz, to podprogowy przekaz do mózgu, że ja to widzę, a nie że widzę to w lornetce. Zgoda, w większości przypadków bardzo duże pole jest nieefektywne, być może też na dłuższą metę przytłaczające. Ale dla przyjemności z życia duży AFOV zwykle będzie bardziej emocjonujący i praktyczy (mniejsze drgania; większa koncentracja, bo obiekt nie ucieka z pola; widze więcej w jednym kadrze).
Jedyną cechą dużego pola okularów, które nazwałbym wadą, jest zamiatanie z peryferiów pola niechcianego, bocznego światła i w konsekwencji odblaski oraz szum optyczny na powierzchniach, które powinny nie emitować żadnego "sygnału". To jest problem i wydaje się, że pomimo postępu w inżynierii optycznej ten aspekt cały czas czeka na przełom. To co zrobił Swarek w NL52 czy SR w Bannerze to na razie kroki, nie skoki.
Ostatnio zmieniony przez binocullection Pią 31 Paź, 2025, w całości zmieniany 1 raz
Jedyną cechą dużego pola okularów, które nazwałbym wadą, jest zamiatanie z peryferiów pola niechcianego, bocznego światła i w konsekwencji odblaski oraz szum optyczny na powierzchniach, które powinny nie emitować żadnego "sygnału"
Dokładnie mówiąc chodziło mi nie tyle o samo pozorne pole widzenia, co w połączeniu z powiększeniem. Wolę jak ósemka (czy więcej) ma nieco mniejsze pozorne pole, tak 65* optymalnie. Nie lubię być wchlaniany przez obraz Ale w 6x32 pole własne 70* to bajka!
Zastanawiam się jeszcze czy taka cechą, do której można mieć różny stosunek nie jest aby kontrast. Niektórzy lubią bardziej stonowany (płaski) obraz.
Za to chyba każdy się zgodzi, że wadami zawsze są: centralna nieostrość, aberracja chromatyczna, niska transmisja, utrata kontrastu pod światło, flary, spajki.
Tak, uwazam ze wplyw kontrastu na estetyke i wyrazistosc obrazu nie jest monotoniczny i istnieje kontrast optymalny. Niemniej przewaga scen, na ktorych wiekszy kontrast daje wieksza frajde niz wierność, jest ogromna. A przynajmniej na naszej szerokosci geograficznej, szczegolnie jesienią i w zimie.
Pomógł: 66 razy Posty: 3334 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 31 Paź, 2025
_Tomek_ napisał..."Za to chyba każdy się zgodzi, że wadami zawsze są: centralna nieostrość, aberracja chromatyczna, niska transmisja, utrata kontrastu pod światło, flary, spajki."
Tak, ja się też z tym zgadzam. To są główne wady lornetek, wady, które mają zdecydowany wpływ na odbiór obrazu. Natomiast odbiór kontrastu, to subiektywne odczucia, każdego użytkownika danej lornetki, zależne od "jakości" jego wzroku.
_Tomek_Natomiast odbiór kontrastu, to subiektywne odczucia, każdego użytkownika danej lornetki, zależne od "jakości" jego wzroku.
Kontrast w lornetkach jest wiekszy lub mniejszy bez wzgledu na to, czy obserwator widzi czy nie. Jesli nie widzi, to jego subiektywizm jest za malo obiektywny, aby wypowiadał sie o optyce
W rozmowach o kontrascie najczęstszym skojarzeniem jest nasycenie kolorow, a to waskie spojrzenie na zagadnienie i faktycznie zalezne od wad wzroku, np astygmatyzmu. Ale kontrast lornetki to takze odszumianie obrazu, co przejawia sie na rozne sposoby, w tym lepsze widzenie w cieniach. Kontrast to takze eliminowanie pojasnien wokol jasnych obiektow, co wyrazniej odcina je od tla. Kontrast to posrednio takze eliminacja odblaskow. To sa kryteria obiektywne, lornetki maja to rozwiazane lepiej lub gorzej.
Podczas gdy nad nasyceniem mozna debatować i szukac punktow przegięcia, tak pozostale kryteria sa wylacznie zaletami. Lornetka z optymalnym nasyceniem nie rzutującym na wiernosc barw, posiadająca pozostale przymioty kontrastu. Nie znam takiej i jestem bardzo ciekaw, czy kiedys powstanie.
Kontrast w lornetce albo jest, albo go nie ma, w zależności od klasy zaprojektowania i wykonania układu optycznego, wyczernienia, wybaflowania itp. Jeśli ktoś ma zaćmę i widzi wszystko za mgłą, to nie wypowie się o kontraście lornetki, dopóki zaćmy nie zoperuje.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ale w 6x32 pole własne 70* to bajka!
