Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Już kiedyś była dyskusja o stabilizacji na szerokim i standardowym kącie. Szkoła MM twierdzi, że to niepotrzebne bo stalowa ręka i statyw, ja twierdzę, że na zatłoczone ciemne muzea i inne interesujące tłoczne miejsca, gdzie nie ma czasu/możliwości rozkładania statywu albo robienie zdjęć nie jest mile widziane – obiektyw np. 17-55/2.8 IS jest jak znalazł...
Oczywiście, że na dłuższych ogniskowych bardziej. Tutaj nie ma dwóch szkół.
Ja myślę, że zawodowi fotografowie, przy całej ich wiedzy godnej szacunku, mają tę tendencję, że podświadomie przyjmują, że jak gdzieś robią zdjęcia, to znaczy że ktoś ich o nie poprosił/zamówił, więc co najmniej przy robocie nikt im nie będzie przeszkadzać, a wręcz nawet ułatwi. Tymczasem z punktu widzenia amatora to bywa czasem tak, że albo z aparatem trzeba się ukrywać, przemycać, chować, cykać dyskretnie, albo po prostu za moimi plecami czekają następne osoby i na zrobienie ujęcia mam np. 5 sekund, bo potem słyszę już chrząkanie lub ktoś po prostu przypadkowo szturcha mnie w plecy przeciskając się między mną a gablotką. Itd. Itp... Stąd na mojej prywatnej liście zakupowej obiektyw 17-55 IS zajmuje wysokie miejsce. To tylko (hehe) kwestia pieniędzy...
ech, zeby czesciej takie poparte argumentami posty, bo czasami jak sie czyta to czlowiek ma wrazenie, ze stabilizacja to jakas wada wbudowana, bajer dla nieudacznikow bez talentu albo inny dopust bozy.
A ostatnie zdanie tlumaczy jak sadze czemu ani N ani C nie beda mialy stabilizacji w korpusie jeszcze dlugo - korpusy walcza cenowo, objektywy juz nie (malo kto sprawdza) wiec mozna wiecej zarobic.
Widzę, że moje pytania są z sensem. Rozgorzała dyskusja na całego. Jeśli chodzi o mnie i o zakup obiektywu to zainwestowałbym w stabilizacje w większej ogniskowej.
A tak wychodząc poza temat.
Czy obiektywy SIGMA mają słaby autofocus ogólnie? Czy może słabo współpracują z wybraną marka aparatów? Pytam bo są w atrakcyjnych cenach.
A i jeszcze jedno.
Jakie firmy poza Canon i Nikkor produkują obiektywy z stabilizacją? Nie mogę nigdzie doczytać.
j23-ch, Nie czytałem całego tematu, ale najlepiej na początek 18-70 + 70-300 VR - to bardzo dobry zestaw do D80 na początek. Owszem 16-85 ma ciekawy zakres ogniskowych i 2 milimetry na dole mniej to całkiem sporo. Wspominany przez ciebie 18-200, jest dobrym wyborem jako obiektyw superuniwersalny, gdzie liczy się każdy gram noszonego sprzętu w plecaku - góry, piesze wycieczki, rower. Jadnak jakością zestaw 18-70 + 70-300VR go przebija. Stabilizacja dobra rzecz i świetnie się sprawdza naprzykład w 70-300 VR.
Jako kit zdecydowanie odradzam obiektyw typu 18-135, i 18-55 też jest mało ciekawy- chociaż bardzo kompaktowy.
witam,
a czy do D80 lepiej pójść w sigmę 17-70 ze swiatłem 2.8, czy w nikkora 18-70 ze światłem 3.5? chcę kupić korpus i jeden z tych obiektywów...
bo nikkor wydaje się dużo lepszy, tylko czy lepiej skusić się na światło 2.8 w sigmie, czy na ogólnie lepsze szkło nikkora...?
a może w ogóle poczekać na D90...? może się orientujecie kiedy będzie...? ale cenowo to raczej dużo droższy od D80 obecnie...
Pytanie trochę odbiegające od kitów, ale nie chce śmiecić i zakładać osobnych tematów:
Jaki obiektyw polecacie do zdjęć koncertowych?
Posiadam Nikona d80 + Nikon AF-S 18-55 f/3.5-5.6 G VR i za 2-3 dni stanę się szczęśliwą posiadaczką Nikona AF 50 f/1.8.
I myślę nad czymś większym np. Nikon AF-S 55-200 f/4.0-5.6 VR , tudzież jakiś tamron, sigma - czymś uniwersalnym bo nie mam jeszcze dziedziny w której się odnajduję.
Co polecicie ?
powiedziałabym, że strsznie drogi. Jednak więcej niż 1300 nie chce poki wyłożyć.
a :
Nikon AF 28-100 f/3.5-5.6G
Nikon AF-S 55-200 f/4.0-5.6 G VR
Nikon AF-S 18-135 f/3.5-5.6 G ??
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
może się orientujecie kiedy będzie...? ale cenowo to raczej dużo droższy od D80 obecnie...
