Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 66 razy Posty: 3364 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Nie 07 Gru, 2025
fred4u ...O MHG 8x42 pisałem w swojej opinii na forum. Porównywałem go z lornetkami tańszymi ale bdb. W kwestii AC, MHG wypadł słabiej a do tego doszła fatalna mechanika i podjąłem decyzję o nie kupowaniu tej lornetki, zwłaszcza za cenę wyższą od 3000 zł, bo tyle nie jest warta.Jeżeli uważasz, że Forest3 jest lepszy, to go kup, bo nie ma sensu przepłacanie za coś co jest droższe 4x więcej, a nie jest "lepsze" nawet pół raza. Lornetki serii MHG są, wg mnie, piękne, ale przereklamowane, a przynajmniej te, które są obecnie na rynku. Może kilka lat temu ich jakość była lepsza, ale nie teraz, tym bardziej, że Nikon "wypuścił" serię M7, która jest minimalnie "słabsza" optycznie (kontrast) od HG i kosztuje tylko 1/2 ceny.
To jest moje zdanie i nie każdy musi się z nim zgadzać, zwłaszcza posiadacze lornetek HG .
Czyli możliwe że AC którą obserwuję faktycznie w MHG może być dostrzegalna. Mechanika Nikona jest dla mnie b.przyjemna, no i jest ona jak napisałeś po prostu "piękna" - bez dwóch zdań. Dla mnie wrażenie z kontaktu z nią psują jedynie fabryczne zasłony obiektywów.
Forest za to jest brzydalem (niestety.. a szkoda - gdzieś czytałem że stoi za nim polska projektantka wzornictwa). Pewnie chcieli zbyt na siłę żeby się odróżniał. Nie jest tak że Forest jest lepszy (poza AC), wręcz te delikatne wskazania dałbym jednak na Nikona. Natomiast przy moim słabym doświadczeniu, mając obie lornetki pod ręką i pełną swobodę porównania (w "dostępnie" różnych warunkach - brakuje mocnego słońca), nie jestem w stanie dostrzec jednoznacznie zauważalnej różnicy w jakości. Oglądane wcześniej słabsze lornetki nie satysfakcjonowały mnie. Czy to dla moich potrzeb Forest jest "taki dobry", czy może Monarch nie potrafi pokazać swojego "pazura" (albo faktycznie nie jest lornetką optycznie na poziomie swojej ceny) - tego nie wiem, brak mi doświadczenia.
Czyli możliwe że AC którą obserwuję faktycznie w MHG może być dostrzegalna. Mechanika Nikona jest dla mnie b.przyjemna, no i jest ona jak napisałeś po prostu "piękna" - bez dwóch zdań.
Proponuję dokładnie porównywać lornetki osobiście.
Kwestie odbioru obrazu są bardzo subiektywne i należy sugestie z zewnątrz traktować co najwyżej jako wskazówkę do osobistego sprawdzenia.
Ja muszę bardzo mocno szukać AC w mojej MHG 8x42, natomiast nie miałem z tym problemu patrząc przez Vortexa, Kowę, Leupolda, Zeissa, Deltę ...
Oczywiście uparłszy się znalazłem i w MHG ale AC nie jest czymś bezpośrednio rzucającym się w oczy (w moim przypadku).
Kwestia ceny jest tu istotna, bo trudno porównywać lornetki z 3krotną różnicą w cenie.
Co do mnie, to uważam, że MHG daje bardzo ładny, plastyczny obraz; nie przebarwia a do tego jest przyzwoitej wagi i z dobrych materiałów.
Jeśli Jan55 krytykuje MHG jednocześnie polecając "zwykłą M7" to znaczy, że musiał trafić na bardzo słaby egzemplarz MHG..
Trudno mi porównać z BC 8x42, bo zbyt krótko miałem w ręku Chinczyka, ale gdybym mógł kupić w zbliżonej cenie BC lub Nikona z Polski, to wybrałbym Nikona.
Jeśli Jan55 krytykuje MHG jednocześnie polecając "zwykłą M7" to znaczy, że musiał trafić na bardzo słaby egzemplarz MHG..
A robiłeś takie porównanie? Bo ja tak i to dość dokładne. Różnice optyczne między tymi lornetkami (w wersji 8x42) są naprawdę małe. AC i nieostrość brzegowa (powodowana krzywizną pola) są identyczne. Nie wydaje mi się, żeby to była kwestia egzemplarza.
Jeśli Jan55 krytykuje MHG jednocześnie polecając "zwykłą M7" to znaczy, że musiał trafić na bardzo słaby egzemplarz MHG..
A robiłeś takie porównanie?
MHG vel M7 nie, MHG do innych tak (na ile starczyło czasu z innymi).
Bardziej chodziło mi o to: "Porównywałem go z lornetkami tańszymi ale bdb. W kwestii AC, MHG wypadł słabiej a do tego doszła fatalna mechanika"
i z tym zgodzić się nie mogę, zatem opisałem swoje wrażenie z porównania "z tańszymi".
W moim odczuciu zrównanie MHG i tańszych (np 3x tańszych lornetek) ze skutkiem "MHG gorsza" jest nierealne, no chyba, że dany egzemplarz MHG był słaby a "tańsze" wyjątkowo dobrze dobrane pod względem standardowych wad/braków.
Oczywiście każdy ma swoje zdanie, swoje oko i swoje wymagania. Każdy mierzy swoją miarą.
W kwestii AC, w moim przypadku MHG wypadł gorzej niż Forest 3. Natomiast obie te lornetki wypadają dużo lepiej niż Forest II i SV202 gen1.
Miałem szansę popatrzeć ostatnio przez obie F3 i MHG w świetle dziennym. MHG daje dużo większe wyostrzone pole widzenia (F3 dość szybko rozmydla obraz poza centrum) i mam większą głębię ostrości na MHG (mniej kręcenia fokuserem, na F3 zdecydowanie więcej 'szukam ostrości').
Mechanicznie wolę działanie fokusera w F3 (fajny metalowy z dobrym 'gripem', w MHG plastik trochę słabiej 'gripujący'). Najsłabszą częścią mechaniki MHG dla mnie są pokrywy obiektywów - spadają od patrzenia.
Dyskusje o lornetkach pokroju MHG, Conquest, Vortex (nie najdroższe modele), Kowa itp., i o wyższości jednych nad drugimi, robią się coraz bardziej anachroniczne w obliczu ataku chińskiej optyki z najlepszej fabryki, czyli o proweniencji Sky Rover, z różnymi pokrewnymi wypustami, jak np. Loava. Taka SRBC 8x42, którą ostatnio pozyskałem (bardzo udany egzemplarz optycznie i mechanicznie), rozjeżdża Nikona MHG i jej podobne. Patrzę na stado gawronów na tle szarego nieba i po prostu szukam w niej AC. Muszle też coraz wygodniejsze (już dają ich trzecią iterację).
A ostatnio wypuszczona Loava 7x35 jest po prostu rewelacyjna (rozdzielczość, kontrola AC, kontrast, praca fokusera, wygląd już właściwie nietoporny i niespotykane nigdzie akcesoria w pakiecie). A kolejne wypusty są w drodze. To przypomina frontalny atak Chin na optykę zachodnią.
Już nawet (wnioskuję z pierwszych recenzji) taki Forest III zdaje się czerpać z dostępności nowych technologii w chińskich fabrykach.
A co zrobią w tej sytuacji takie marki, jak Nikon, Zeiss, Vortex, Opticron, Kowa itp. ze swoją budżetową optyką, żeby goniła świetnych Chińczyków?
Myślę, że nic nie zrobią.
Po pierwszym wzięciu Foresta III do ręki moją pierwszą reakcją było 'widać, że robiona w tej samej fabryce, co SRBC'. Spowodowane głównie pokrętłem ostrości.
Ja fanem MHG 8x42 nie jestem, co już parę razy tu pisałem. Gdyby mi jednak dano wybór, to wolałbym go od SRBC 8x42. Zwyczajnie przyjemniej mi się przez tę lornetkę obserwuje. A jak już obserwuję, to nigdy nie szukam AC i innych wad optycznych. To robię tylko w ramach testów i porównań.
A jak już obserwuję, to nigdy nie szukam AC i innych wad optycznych. To robię tylko w ramach testów i porównań.
Dziwne: to dokładnie tak samo jak ja. Z tą tylko różnicą, że ja raczej nie testuję w sensie dosłownym, tylko lornetka służy mi zasadniczo do obserwowania świata. Dziwak jestem, coo?
Dawno temu przymierzałem się do MHG 10x42, bo między innymi uznałem ją za ładną. Obejrzałem mnóstwo recenzji. Wszystkie (amerykańskie, europejskie, azjatyckie) łączył jeden wspólny element - po długich pochwałach, na koniec zawsze padało to jedno "ale" - AC. Każda opowieść sprowadzała się do wniosku, że to super lornetka, tyle że pokazuje AC, więc co kto lubi.
Pomógł: 66 razy Posty: 3364 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Dzisiaj 22:48
Soniak10 napisał "...ja raczej nie testuję w sensie dosłownym, tylko lornetka służy mi zasadniczo do obserwowania świata. Dziwak jestem, coo? "
BDB postępowanie, którego ja też się trzymam, więc jest nas już dwóch dziwaków .
Testy testami, ale lornetka służy, a przynajmniej powinna służyć, do obserwacji i dawania satysfakcji z tychże, czego należy, wszystkim lornetkowiczom, życzyć .
Co do dosłownego testowania, to testuję lornetkę po zakupie, pod siebie, i jeżeli mi pasuje pod względem optyczno-mechanicznym i komfortu patrzenia, to ją zostawiam, Ewentualnymi uwagami, o danym modelu i egzemplarzu, dzielę się z innymi, czy to na forum czy to wśród znajomych, którzy są zainteresowani tym tematem. Znajomym mówię, dobrą lornetkę kupiłeś, która Ci pasuje , to "nie szukaj dziury w całym", tylko obserwuj i się ciesz .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,64 sekundy. Zapytań do SQL: 9
.
.
.