Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 21 Gru, 2025 Porównanie lornetek - AFOV czy co?
Na etapie kupowania lornetki 8x42 w moje ręce trafiły niedawno: Delta Forest Gen3 i Nikon Monarch HG. Ostatecznie zostanę z Nikonem, aczkolwiek nowy Forest wydaje się być zupełnie fajną lornetką (na swojej półce cenowej). Ostrość w środku pola, aberracja chromatyczna, jasność obrazu - mimo porównywania jedna do drugiej, różnice nie były bardzo wyraźne.
Natomiast to co zwróciło moją uwagę: przez Nikona widzę jakby "więcej obrazu". Pole widzenia obie mają hmm porównywalne w/g spec (8.3 N vs 8.1 w DO). Mimo to, obrazu w Nikonie jest jakby "więcej", scena jest bardziej otaczająca.
Z czego to może wynikać? Czy decydują o tym mierzalne parametry, jeżeli tak - jakie? Czy to może być kwestia "płaskiego pola" w Nikonie (przez rozmycie poza centrum mózg odrzuca obraz "peryferyjny" w DO?...).
W Nikonie też łatwiej mi jest obserwować (zarówno bez okularów, jak i w okularach), w DO częściej łapię blackout/"fasolki" omiatając wzrokiem pole widzenia.
Mimo wszystko z żalem odeślę DO F3 8x42, nie będę jej sobie zostawiać jako drugiej. Jeżeli wypuszczą z tej serii coś x30 to wtedy będzie miało dla mnie sens.
fred4u, może być różnica w polu własnym okularów . W Nikonie może być większe plus jeszcze kształt i rozmiar - dopasowanie muszli ocznych . Nie ma co sugerować się danymi producenta bo wcale nie muszą polegać na prawdzie . Forest II miał deklarowane pole niemal 8,7 a na teście wyszło że ma 8 stopni .
... czyli jest to jeden z tych aspektów, które są ciężko mierzalne, ale obserwowalne. Bo już dochodziłem do wniosku że sam sobie wmawiam że wolę patrzeć przez Nikona.
fred4u, akurat parametry które mają wpływ na tzw zanurzenie w obrazie są mierzalne Często bywa tak że to co zmierzone nie pokrywa się z tym co deklarowane . Ciesz się lepszą lornetką .
Są jeszcze inne elementy wpływające na różne odczucie wielkości pola widzenia w różnych lornetkach, ale o takim samym polu pozornym. Są to krzywizna pola i odległość oczu od okularów lornetki.
No i niewiadomą jest dokładna wartość pola pozornego. Tylko konstruktor wie jakie odwzorowanie zastosował, a więc jakie jest pole własne okularów. Bardzo nieliczni producenci to podają (np. Zeiss, Swarovski i... Sky Rover).
Pomógł: 66 razy Posty: 3383 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Nie 21 Gru, 2025
fred4u...Jeżeli trafiłeś na dobry, mechanicznie i optycznie, egzemplarz MHG, to się ciesz, bo to jest dobra lornetka, na pewno lepsza od DOForest 3, zwłaszcza pod względem optyki. Natomiast nie jest to lornetka klasy premium, jak to piszą na forach, zwłaszcza pod względem ostrości i korekcji AC, o czym pisałem w swojej opinii. Jej tańszy, o 50% "brat" M7, jest "słabszy", tylko w kwestii kontrastu i obudowy a reszta jest porównywalna, co nie zmienia faktu, że MHG w dobrej cenie (max 3000), jest wart zakupu .
Co do tego "otaczającego "obrazu, jak piszesz, w HG vs Forest3, to wynika to, prawdopodobnie, z tego, że pole w Foreście ma mniej niż 8* a więc pole okularu jest mniejsze niż w HG. Pole HG ma zmierzone 8,3* (66*), identyczne jak w M7 8x30. Sam porównywałem .
Mechanicznie wszystko elegancko, optycznie brak mi doświadczenia żeby to należycie ocenić - musiałbym opatrzyć się lepszym sprzętem. AC w niej w pewnych warunkach widzę ale nic dokuczliwego, efekt kuli delikatnie zauważam ale totalnie mi nie przeszkadza. Koma, astygmatyzm - do tego potrzebuję astro latem albo statyw bo przy tych temperaturach zbyt szybko mi ręce drgają z zimna ale gwiazdki mam bardziej punktowe niż na F3. Dokuczliwych spajków nie widziałem, ale też musiałbym wiedzieć czego szukać.
Mniej mierzalnie.. patrzenie przez lornetkę mnie ogólnie męczyło (aculon 10x50, forest2, opticron explorer był przyjaźniejszy ale ogólnie ciemny). Tu w MHG jest dla mnie przyjemnie, nie czuję że muszę walczyć z ustawieniem muszli/pozycji względem oczu w trybie z okularami i bez, nawet nie muszę wciąż szukać ostrości. A z tymi parametrami - szkoda że nie można polegać na danych producenta. Jeżeli nie są rzetelne, to po co je podawać?
Może będę miał okazję załapać się kiedyś na jakiś spot lornetkowy, to poznam opinię bardziej doświadczonych kolegów na temat egzemplarza, lub co gorsza zobaczę coś czego się później nie da łatwo odzobaczyć...
Pomógł: 66 razy Posty: 3383 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Nie 21 Gru, 2025
fred4u...Jeżeli Ci lornetka spasowała to nie szukaj dziury w całym, bo to nie ma sensu . Ciesz się widokami i komfortem patrzenia , bo to jest, w tym wszystkim, najważniejsze.
Są to krzywizna pola i odległość oczu od okularów lornetki.
Chyba krzywizna pola pomyliła Ci się z dystorsją.
...i dystorsja - zapomniałem dodać.
Krzywizna pola, jeśli jest duża, powoduje odczuwalne rozmycie poza centrum. Ostry obszar środka pola angażuje wzrok, a rozmyte peryferia stają się mało użyteczne, więc można mieć wrażenie, że lornetka ma mniejsze pole niż w rzeczywistości.
Dystorsja daje zmianę efektywnego powiększenia w różnych punktach pola, a pole pozorne jest funcją powiększenia, zatem dystorsja może zwiększać pole pozorne w stosunku do podanego w specyfikacji.
Ale sprawa jest skomplikowana, bo w projektach układów optycznych dystorsja i krzywizna pola są ze sobą powiązane.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Często bywa tak że to co zmierzone nie pokrywa się z tym co deklarowane . Ciesz się lepszą lornetką .
.
. Ciesz się widokami i komfortem patrzenia 