Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 71 razy Posty: 3443 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pon 01 Gru, 2025
Marek Marecki...Tak, el clasico to to nie jest.
Najwidoczniej komuś w Delcie wpadło do głowy, aby Foresta3 wyróżnić na rynku lornetek i zaklepał taki projekt wzorniczy obudowy. Ciekawe, czy wzrośnie popyt tej serii czy raczej kupią je, tylko Ci, którzy będą chcieli się wyróżnić tym, że posiadają taką "dziwną" lornetkę .
Już to pisałem w temacie "Jaka lornetka", więc tylko się powtórzę. Jakość obrazu w Foreście gen 3 stoi na naprawdę wysokim poziomie jak za pieniądze jakie musimy zapłacić (750-800 zł). Obraz jest jasny, bardzo wyraźny, ostrość praktycznie w całym polu, nie traci na krawędziach. Wykonanie solidne. Nic nie trzeszczy, dobrze leży w ręce, ostrość regulowana precyzyjnie.
Nie jestem jakimś lornetkowym maniakiem, ale dla mnie (biorąc pod uwagę cenę), to lepszy wybór niż lider tej półki cenowej, czyli Diamondback HD (który i tak kosztuje te ~2 stówki więcej).
Czy poleciłbym tę lornetkę komuś, kto dopiero zaczyna i chce coś za rozsądne pieniądze? Zdecydowanie. Ostatnio dałem bratu i sam dziwił się z jakości obrazu od razu jak przez nią spojrzał, także coś w tym jest.
Na zdjęciach może to się tak rzuca w oczy. W realu nawet na to uwagi nie zwracam. Jest ciemniejsza niż na zdjęciach więc te kształty nie zwracają na siebie większej uwagi.
Mam 10x42. Lubię większe powiększenia niż klasyczne 8x42. Kształt w ogóle nie przeszkadza, bardzo dobrze leży w ręce. Ma fajne okładziny. Czy warto zwrócić uwagę? Oczywiście, że tak.
Ostatnio testowałem chase 8x42 trochę brakowało przybliżenia. I nie wiem czy pójść w 10x 32/42 ? Czy nie będzie problem ze stabilizacją obrazu ?. Na forum polecili też Nikona M7 10x 30/42 Różnica około 300 zł między Nikonem a Deltą. Ale wiadomo czym wyda się mniej na jedną można dołożyć do innej o innych parametrach. Oczywiście jako drugiej parze.
Pomógł: 71 razy Posty: 3443 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sro 31 Gru, 2025
Kris53...Jakby na to nie patrzeć, to M7 są "lepsze" optycznie od Chase, tak 8x42 jak i 10x30/42. Monarchy M7, "przebijają" Chase, ostrością, wielkością pól, lepszą korekcja AC, i są warte, wg mnie, dopłaty różnicy w cenie między nimi.
Jeżeli masz problemy z utrzymaniem w bezruchu, lornetki 10x, to się nie zastanawiaj, tylko kup lornetkę 8x .
Potwierdzam, fred4u bardzo fajnie to podsumował i pomógł mi zdecydować się na Foresta 3. Po użytkowaniu praktycznie zgadzam się ze wszystkim co tam padło.
Zajrzałem do salonu Delty w Warszawie. Spojrzałem przez Foresty III 10x i 8x.
Za te pieniądze można brać, z tym że wskazałbym na ósemkę, która jest łatwiejsza i ogólnie przyjemniejsza przy oku. W 8x AC na osi jest lepiej kontrolowana niż w 10x i mniej dokuczliwa poza centrum. Ostrość na brzegach wyraźnie spada w obu, co wynika ze sporej krzywizny pola.
Porównałem też Foresta III 8x42 z Chase 8x42. Forest ma większe pole i zauważalnie lepsze powłoki. Chase ma dobrze zaprojektowane muszle, które pracują z dużą kulturą, jak w lornetkach premium, ale więcej zalet w stosunku do Foresta nie widzę.
Pomógł: 71 razy Posty: 3443 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sro 31 Gru, 2025
Delta powinna teraz, poprawić optykę w Chase i Titanium HDED, bo obecna, już zalatuje "starością". Możliwości techniczne są, tylko trzeba chcieć dać klientom, coś nowego i lepszego i nie za tysiące zł .
@Wojtas_B testując (w takich-sobie warunkach) Foresta Gen3 zwracałem uwagę na coś co w porównaniu z MHG wydawało mi się mniejszą głębią ostrości. W MHG ustawiałem ostrość i podziwiałem widoki, w Foreście szukałem ostrości (którą się dało uzyskać). Natomiast później doszedłem do wniosku że to co zauważam to wynik względnie małego ostrego pola, wystarczy że skupiałem wzrok na obiekcie poza centrum kadru (ptaszory w krzaczorach) i pojawiała się potrzeba podostrzenia. Przejrzałem też testy optyczne.pl ForestaII który generalnie wypadł słabo w kwestii pola ostrzenia, prawdopodobnie Gen3 w tym zakresie nie jest wiele lepszy (to dość oczywista konsekwencja połączenia niskiej ceny i szerokiego pola), co jest prawdopodobnie efektem tej krzywizny pola. Dodatkowo ta wada może być zaletą w segmencie "entry level" -- oglądacz bez doświadczenia lornetkowego dostaje efekt "wow ale to ostre" (bo na zasadzie kontrastu brak ostrości na zewnątrz powoduje pozorne zwiększenie ostrości w centrum). Obraz w MHG jest pod tym względem bardziej stonowany, ale dla mnie to też większy komfort obserwacji.
Może kiedyś będę miał okazję porównać obraz z "węższej" taniej lornetki z tanią o szerokim polu (węższe pole powinno lepiej kontrolować ostrość na większej powierzchni).
To co opisujesz to nie kwestia głębii ostrości, a wąskiego zakresu ostrego pola od środka pola. Czyli mówiąc krótko - zauważalnej krzywizny pola.
Powierzchnia ostego pola, która szybko oddala się od płaszczyzny ostrości centrum kadru (w praktyce 20-30%) jest męcząca dla oczu, które próbują w tych obszarach "siłowo" skompensować różnice w dioptriach. Korygowanie nieostrości peryferyjnej wpływa na niewyostrzenie centrum kadru, co przypomina przeciąganie za krótkiej kołdry - jest zniechęcające i zaprzeczeniem komfortu patrzenia.
Nie wiem jak Forest, ale obserwacjom przez MHG również towarzyszy efekt zbyt szybkiej uczieczki ostrości, nie ma ona wiele wspólnego z flat field, który ogłasza na obudowie. Z mojego doświadczenia lornetki z realnie płaskim polem są rzadkością. Z drugiej strony, czym charakteryzuje się płaskie pole wyobrazić mogą sobie tylko te osoby, które go doświadczyły. Ja przez dłuższy czas myślałem, że "drogie" MHG ma płaskie pole (po obserwacjach przez M5 np.) tak długo, jak spojrzałem przez EDG.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
.
z utrzymaniem w bezruchu, lornetki 10x, to się nie zastanawiaj, tylko kup lornetkę 8x 
.
.
