Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No właśnie tego szkła niespecjalnie jest mniej. Korpusy są równie potężne, pryzmaty pewnie te same, soczewki obiektywów nawet jeśli trochę mniejsze, to dodano pierścienie przesłaniające, okulary te same... Mniejsza masa to efekt krótszych tubusów, ale takie tulejki magnezowe są przecież lekkie, akurat te paredziesiąt gramów zysku.
Moim zdnaniem oceniajac te lornetki trzeba uwolnić się od schematu, że jak 32 mm to ma być lekka. Pisali na swoim blogu, że pierwowzorem była ta lornetka:
https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=13133&postdays=0&postorder=asc&start=694
Dla marynarza wypatrującego łodzi podwodnych była pewnie akceptowalna. Teraz, nawet gdyby zrobili ją w wydaniu dachowym i z nowoczesnych materiałów, to i tak grubo ponad kilo gwarantowane. Chcą więc utrzymać ogromne pole, zapewnić jego świetną korekcję, małe powiększenie (duża źrenica) musieli zejść z obiektywami... Tak że masę ~800 g można uznać za sukces
Waga wynika z większej ilości szkła . Po jednej soczewce więcej w obiektywie plus okular 5 lub 6 soczewek plus większe pryzmaty żeby ogarnęły pole . To podbija wagę . Szkło jest ciężkie . Rozbierałem nie tak dawno szerokokątne porro . Sam magnezowy korpus jest lekki jak piórko ale soczewki ważą sporo . Tu soczewek jest jeszcze więcej .
_Tomek_, nie ważyłem . Balans jest dobry . Pryzmaty wraz z koszykami są mniej więcej na środku . Może bardzo delikatnie przeważa obiektyw bo dublet jest w metalowej oprawie i jeszcze dochodzą mimośrody ale w praktyce tego nie czuć . To są krótkie lornetki .
Może kiedyś technologia umożliwi tworzenie plastikowych soczewek i problem ciężaru lornetek zostanie rozwiązany? Chyba kamery w smartfonach już używają takich materiałów. Tylko czy wtedy nie zacznie się narzekanie, że "kiedyś to było", prawdziwe szkło i metal, a nie jakiś plastik
To może nie czekaj na wyrównanie i od razu na spacer?
Akurat dużo śniegu, zobaczysz jak pięknie kontroluje AC, jaka ostrosc i kontrast! Podobnie do BC 8x42 (dokładnie nie sprawdzałem) i na pewno lepiej od BC 6x32
Dobra , nie zwytrzymałem Obserwacje z balkonu : Pogoda dziś ciemna i mglista więc na dalekich odległościach i tak g... widać . AC zaczyna się od ok 60-65 % od środka i nie jest uciążliwa . Obraz jest lekko ocieplony co jest widoczne na śniegu . Ostrość w centrum nie gorsza niż w Geco 8x32 ( ogólnie O.K. ) Głębia ostrości dość duża . Muszle oczne choć spore są dla mnie komfortowe . Mechanicznie to dioptria jest źle ustawiona . Zero jest przesunięte w kierunku plusa . Środek czysty choć mocno błyszczący . Focuser bardzo gładki . Dystorsja bardzo mała . Na razie efektu kuli nie widać .
Ale wielkość pola robi wrażenie, prawda? Może kiedyś uda Ci się precyzyjnie zmierzyć. Ja po krótkim porównaniu mogę powiedzieć tylko, że jest na pewno między BC 8x42 (9.1*) i 6x32 (12.2* - oba Banery sprawdzałem na gwiazdach).
Mechanicznie to dioptria jest źle ustawiona . Zero jest przesunięte w kierunku plusa .
Hmm…kiedyś napisałem, że Monarchy M7 (10x30 i 10x42) mają „0” przesunięte w kierunku plusa. Okazało się w międzyczasie, że to nieprawda, po prostu w prawym oku poprawił mi się wzrok o 0,25 dioptrii w stosunku do lewego (-4.75 lewe , – 4.5 prawe.) o czym nie wiedziałem.
W Zeissie 10x25 też pokrętło od dioptrii musiałem przekręcić lekutko w kierunku "+".
Cóż, nie pozostaje mi nic innego jak tylko przeprosić Nikona i forumowiczów.
_Tomek_, pole oczywiście jest duże i ostre . Na pewno jest różnica pomiędzy centrum a brzegiem ale patrząc na wprost wszystko wydaje się ostre . Zanurzenie w obrazie jest dobre ale odnoszę wrażenie że gorsze niż np w vintage Tasco 7x35 . Prawdopodobnie z uwagi na większą odległość od oka . Wstępnie , obraz oceniam jako bardzo dobry . Ostry , przejrzysty i kontrastowy . Rosjanie zmierzyli pole na 10,8 stopnia i tak pewnie jest bo nie zauważam większej różnicy vis Tasco które ma 10,5 stopnia . Jest jasno , ostro i szeroko . Tak jak chciałem .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Pamiętam, że dłuższy czas interesowały Cię szerokopolowe lornetki baneropodobne.
