Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ale nasuwa się pytanie czy duża jest różnica między dobrą lornetką 8x30 a powiedzmy średniej klasy lornetką 8x42.
Jeśli chodzi o gabaryty to i owszem, jest duża różnica . A pod względem optyki? Hmm… Jan55 ma Kowę BDIIXD 8x42 i CL Companiona 8x30. Może znajdzie chwilę i odpowie.
Pomógł: 71 razy Posty: 3443 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 22 Sty, 2026
Binokularnik,...Mam Kowę ale 10x42.
Co do CLCB 8x30, to jest lepszy optycznie, pod każdym względem, od HG 8x30, M7 8x30 i GPO 8x32. W porównaniu z 8x42, które mam, czyli GPO i Legend M i Viking Kestrel ED, pod pewnymi względami jest lepsza, ale w dziennych obserwacjach te różnice są minimalne .
Miałem w rękach jednocześnie CL Companion i GPO Passion ED. Dla mnie różnica w obrazowaniu była minimalna, praktycznie pomijalna. Moim zdaniem nie warta różnicy w cenie.
Pomógł: 71 razy Posty: 3443 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 22 Sty, 2026
schuttenbach...Te lornetki różnią się głównie dystorsją, AC i wielkością ostrego pola na korzyść CLCB, do tego, GPO daje lekko ocieplony obraz a CLCB naturalny. Jeżeli to komuś nie przeszkadza (mnie nie) to różnice można uznać za minimalne .
AI napisała coś takiego:
Na Birdforum,
użytkownicy generalnie chwalą lornetkę Vortex Diamondback HD 8x32 za świetny stosunek jakości do ceny, dobrą mechanikę, szerokie pole widzenia i solidną obudowę, idealną do turystyki i birdwatchingu, choć pojawiają się drobne uwagi o lekkiej aberracji chromatycznej na brzegach pola widzenia. Nie ma mowy o powszechnym, krytycznym problemie, a raczej o typowych cechach optyki w tej klasie cenowej, podkreślając jej wartość i doskonałą gwarancję VIP.
Kluczowe punkty z recenzji (ogólne):
• Zalety: Doskonała jakość obrazu (ostrość, jasność, kolory), szerokie pole widzenia, świetna obudowa, lekkość, dobra mechanika, bardzo dobra gwarancja (wieczysta VIP).
• Wady (drobne): Widoczna delikatna aberracja chromatyczna na skrajnych 15% pola widzenia, która nie przeszkadza w użytkowaniu.
• Zastosowanie: Idealna do turystyki, obserwacji przyrody, backyard birdingu.
Wnioski o delikatnej AC na skraju pola brzmią tak, jakby to było o jakiejś lornetce Swarovskiego, choć nawet w tych świetnie kontrolujących AC sprzętach aberracja na brzegach potrafi być gorsza niż "delikatna".
Ten cały tekst to przykad halucynacji AI. Jeśli czegoś nie wie, to dopowiada, aby wypluć całość spójną narracyjnie. Halucynacja to jeden z najpoważniejszych problemów AI, z którym próbują uporać się największe mózgi.
Jeśli inteligentny laik przeczyta te bzdury, to może sobie zadać pytanie: Po co w ogóle rozważać jakąkolwiek inną lornetkę, skoro ta jest tak zajebista i niczego jej nie brakuje?
Jeśli inteligentny laik przeczyta te bzdury, to może sobie zadać pytanie: Po co w ogóle rozważać jakąkolwiek inną lornetkę, skoro ta jest tak zajebista i niczego jej nie brakuje?
Myślę, że inteligentny laik zwróci uwagę na:
"Nie ma mowy o powszechnym, krytycznym problemie, a raczej o typowych cechach optyki w tej klasie cenowej(...)"
"Podsumowując, jeśli masz problem z Vortex Diamondback HD 8x32, może to być indywidualna usterka, a nie powszechny błąd, ponieważ ogólne opinie (również z polskich źródeł, np. Optyczne.pl) są bardzo pozytywne, wskazując na jej doskonałą wartość i jakość w swojej klasie."
Dla mnie VD zyskuje troszkę gdy przykładam do oka, natomiast traci, gdy po jakimś czasie o nim zaczynam myśleć głównie przez bledszy i mniej kontrastowy obraz który daje.
Warto zauważyć, że ja piszę o własnym VD HD 10x32 i nie wiem co pokazuje 8x32.
Gdy kupowałem priorytetem była wielkość lornetki, jej masa (przewożenie na moto) oraz cena oraz oczywiście w miarę dobre przekazywanie obrazu w tej cenie.
Myślę, że inteligentny laik zwróci uwagę na:
"Nie ma mowy o powszechnym, krytycznym problemie, a raczej o typowych cechach optyki w tej klasie cenowej(...)"
Tuż przed wyżej cytowanym zdaniem jest następująca bujda na resorach, cyt: "...choć pojawiają się drobne uwagi o lekkiej aberracji chromatycznej na brzegach pola widzenia."
Patrzyłem przez tego Diamondbacka. Byłem akurat po coś w warszawskim sklepie Teleskopy, gdzie jakiś nowicjusz wybierał lornetkę. Dostał od sprzedawcy tego Vortexa i jakiegoś Nikona za podobną cenę. Facet poprosił mnie o pomoc w wyborze, więc poświęciłem mu z pół godziny na testach przed sklepem. Pamiętam, że ta lornetka wydała mi się w porządku za te pieniądze. Ale nic poza tym. Dla mnie AC była nie do zaakceptowania, choć pewnie uzasadniona na tej półce cenowej.
Jakość tej lornetki nie ma nic wspólnego z bzdurami, które cytujesz za AI. To są wyrwane z kontekstu nierzetelne informacje. Powiedziałbym nawet, że cytowanie ich bez dodania odpowiedniego komentarza jest nieuczciwe wobec czytających to forum laików.
Jakość tej lornetki nie ma nic wspólnego z bzdurami, które cytujesz za AI. To są wyrwane z kontekstu nierzetelne informacje. Powiedziałbym nawet, że cytowanie ich bez dodania odpowiedniego komentarza jest nieuczciwe wobec czytających to forum laików.
W ocenie czytelników (Vortex Diamondback HD 8x32 - specyfikacja i opinie) wypadła chyba nawet lepiej niż sugeruje to AI.
Pomógł: 71 razy Posty: 3443 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 24 Sty, 2026
Binokularnik napisał..."W ocenie czytelników (Vortex Diamondback HD 8x32 - specyfikacja i opinie) wypadła chyba nawet lepiej niż sugeruje to AI."
Zgadza się to co piszesz.
Na BF i w wielu innych zagranicznych opiniach, Vortex 8x32 jest uważany za bdb lornetkę , właśnie za jakość optyczną w stosunku do jego ceny. Ja to też potwierdzam, jako były właściciel Vortexa. "Najbliższym" i lepszym konkurentem Vortexa, jest M7 8x30, który ma lepszą optykę, co od razu widać przy porównaniach. Ta lepszość z kolei, skutkuje wyższą ceną M7 o 50% od ceny Vortexa, ale ta różnica w cenie jest warta dołożenia, jeżeli ktoś chce kupić lornetkę 8z30/32 o lepszych parametrach optycznych od Vortexa, i do tego, za niewygórowaną cenę .
Binokularnik napisał..."W ocenie czytelników (Vortex Diamondback HD 8x32 - specyfikacja i opinie) wypadła chyba nawet lepiej niż sugeruje to AI."
Zgadza się to co piszesz.
Na BF i w wielu innych zagranicznych opiniach, Vortex 8x32 jest uważany za bdb lornetkę , właśnie za jakość optyczną w stosunku do jego ceny. Ja to też potwierdzam, jako były właściciel Vortexa.
Ja, swego czasu, o tej lornetce przeczytałem chyba wszystko to co na jej temat napisano w internecie. Chciałem kupić coś małego i trochę bardziej komfortowego niż kieszonkowa Terra. Z tej lektury wywnioskowałem prawie to samo co napisała AI, tyle tylko, że mi zajęło to sporo czasu, a ona wygenerowała swoje "halucynacje" w ułamku sekundy.
Większość opinii z bazy Optyczne czy Birdforum jest bezwartościowa i takie same są wyniki AI, która m. in. tymi wpisami się karmi.
Dlaczego? Bo przeważają ogólnikowe hasła typu "bardzo dobra ostrość, kontrast, niewielka aberracja chromatyczna", itd. W oderwaniu od kontekstu znaczą tyle co nic, a co gorsza wprowadzają w błąd i szkodzą zainteresowanym zakupem.
Mogą te opinie oznaczać:
- lornetka jest, biorą pod uwagę całokształt sprzętu optycznego, faktycznie bardzo dobra
- lornetka jest bardzo dobra, ale tylko w swojej klasie cenowej, a oceniający nie widział lepszego sprzętu, albo widział i nie zauważył różnic, albo widział i zauważył różnice, ale z jakiegoś powodu wmawia sobie i innym, że są nieistotne
- lornetka jest dowolna, ale wystarczająca dla oceniającego
Dlatego nalegam i sam staram się to robić, by we wszystkich opiniach odnosić się bezpośrednio do porównań z konkretnymi modelami innych marek lub precyzyjnie opisywać co ma się na myśli. Albo przynajmniej dać poznać innym swoje doświadczenie lornetkowe.
Wracając do Diamondbacka 8x32 - lepszy jest stary Nikon Monarch 7 (nowego M7 8x30 nie znam) i stara Kowa BD XD Prominar (BD II 8x32 też nie znam). Obie są lepsze optycznie (choć w inny sposób każda), małe, a używane wyjdą nawet taniej.
Pomógł: 71 razy Posty: 3443 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 24 Sty, 2026
_Tomek_...Piszemy tutaj o tym co jest teraz (Vortex) a nie co już było (Monarch 7 i Kowa P), wiec po co wyciągać starocie, których nie ma, nawet w ofertach sprzedaży używanych i porównywać z lornetką, która jest aktualna i chwalona przez użytkowników a porównywana z obecnymi, podobnymi lornetkami innych firm, będącymi aktualnie w sprzedaży.
Natomiast nie zgadzam się z Tobą w twierdzeniu, że opinie w bazie Optycznych są bezwartościowe. Może dla Ciebie są, ale dla innych wcale tak może nie być, tym bardziej dla laików, którzy chcą kupić jedną lornetkę i nie wnikać w jej niuanse optyczne, opisywane na forum Jest bardzo dużo wartościowych opinii w bazie Optycznych, które są (mogą być) pomocne dla wielu osób .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,7 sekundy. Zapytań do SQL: 13
. A pod względem optyki? Hmm… 
.
