Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Kazda z nich uznała rekomendowany sprzet za satysfakcjonujący, bo nie miala zadnego punktu odniesienia. Na tej zasadzie kazda rekomendacja jest satysfakcjonujaca, jesli spelnia czyjeś normy przyzwoitosci, a ktos inny im slepo ufa. My dyskutujemy na temat tego, jakie kryteria obierać przy wlasciwym doborze osobom nieświadomym optyki. Osobom, ktore nie potrafia zadac wlasciwych pytan (przywołam raz jeszcze uczestnikow OTOPu, ktorzy „z usmiechem na twarzy” patrzyli przez rozkolimowane lornetki).
Osoby nieświadome optyki maja preferencje jak kazdy dyletant - uproszczone, wynikajace z ich nieswiadomosci potencjalu (oraz pułapek) sprzętu optycznego. Przyjmowanie, ze ich ignorancję zaspokoi najprostsza lornetka, jest ignorancja sama w sobie. To wyciaganie marchewki (w przypadku Diamondbacka nieco zgniłej), zamiast wędki. Wędka jest wlasne doswiadczenie, odpowiednio ukierunkowane przez profesjonalistę, uruchamiające mechanizmy poznawcze, ktore umożliwiają okreslenie wlasnych preferencji i potencjalu rozwojowego. Poniewaz w sporej czesci to forum reprezentowane jest przez osoby z wyzszym wykształceniem, mechanizm opisany w zdaniu poprzednim nie powinien brzmieć obco.
Co zatem wybrać do obserwacji przyrody? Taka lornetke, ktora da ci satysfakcje. Wypróbuj przed zakupem kilka formatów, koniecznie z roznych pułapów jakosciowych/cenowych. Jesli nie widzisz różnic w jakosci obrazu i ergonomii - kup najtańsza, ale nie taka, ktora niska cene zawdzięcza zlym kompromisom jakościowym. To jest etap, w ktorym zaczyna sie rola rozsadnego doradcy, nie wczesniej. Nie sugeruj sie marketingiem (np dożywotnia gwarancja), bo marketing daje ci satysfakcje tylko na etapie zakupu. Na etapie sprzedazy bubla, perspektywa atrakcyjnego marketingu nijak nie przeklada sie na cene. A tym bardziej na satysfakcje.
Waga, gabaryty, praktyczność. Tak, moga byc dla Ciebie zagadnieniem do rozwazenia. Ale przekonaj sie najpierw, co uznajesz za ciezkie, a co nie. Jakim kosztem ergonomicznym i optycznym odbywa sie miniaturyzacja w optyce. Zrozum, ze jak wszystko inne w zyciu - to forma kompromisu, ktorego nie osiągnie nikt za ciebie.
W ostatniej kolejnosci (ale to juz zadanie z gwiazdka, tylko dla ambitnych), sprawdz, czy nie czujesz satysfakcji z lepszego, tzn wiekszego / bardziej wiarygodnego obrazu. Moze rozwiazaniem dla Ciebie nie jest lornetka z elementarza optyki sportowej, tylko jakies przestrzenne porro, nowa przebojowa lornetka z Chin, a moze warto uzbierać troche wiecej kasy i kupic cos z klasy sredniej? Czy taka sugestia, z ust osoby interesującej sie optyka, jest czyms zdrożnym? Albo idac jeszcze dalej - czy bogaci we wlasne doswiadczenia, sami chcielibysmy otrzymac taka rekomendacje? Tutaj odpowiedzmy we wlasnym sumieniu, bo nikt nie napisze tego „na glos” w;)
Kazda z nich uznała rekomendowany sprzet za satysfakcjonujący, bo nie miala zadnego punktu odniesienia.
To jest bzdura, którą palnąłeś nie mając pojęcia o sytuacji. 2 z tych osób regularnie obserwują razem ze mną i mają do dyspozycji mój sprzęt. Może nie jest to tyle, co na zlotach nad Jeziorskiem czy nawet spotkaniach na warszawskich bulwarach, ale coś mam.
Chase ED 10x50 była bezpośrednio porównywana z SRBC 10x50 w dzień i w nocy pod dość ciemnym niebem w Tatrach. Wyszło na to, że delta była lepszym wyborem dla zainteresowanej, bo może ma mniejsze pole i gorsze brzegi, ale w środku pola pokazuje w nocy praktycznie tyle samo (sam byłem lekko zaskoczony), a jest mniejsza, lżejsza i tańsza.
Curio porównywana na wielu wypadach z VP 8x25 i M7 8x42, a przed zakupem z CL 8x30 i M7 8x30. Wygrały rozmiary - świadoma decyzja, mimo pewnych wad.
binocullection, mam do Ciebie prośbę. Zanim następnym razem coś takiego napiszesz zastanów się dobrze, czy masz odpowiedni ogląd sytuacji, bo palnąłeś jak łysy grzywką w kant kuli.
ryszardo, Chase to lornetki ładnie zaprojektowane, z fajną mechaniką, ale w środku szklana przeciętność wynikająca z przestarzałej techologii.
W Chase 10x50 zobaczyłem rozczarowująco szaro-kremowy obraz. Nuda bez życia w polu widzenia.
W Chase 10x50 zobaczyłem rozczarowująco szaro-kremowy obraz. Nuda bez życia w polu widzenia.
To mówię Ci, że w bezpośrednim porównaniu na nocnym niebie w centrum pola różnica między Chase 10x50, a SRBC 10x50 była zaskakująco mała. Powiedziałbym, że trzeba było jej szukać. Paradoksalnie w dzień różnice były dużo większe, ale nie przy obserwacjach nocnego nieba. M31 obie pokazały praktycznie tak samo.
Ostatnio zmieniony przez ryszardo Nie 25 Sty, 2026, w całości zmieniany 1 raz
Kazda z nich uznała rekomendowany sprzet za satysfakcjonujący, bo nie miala zadnego punktu odniesienia.
Chase ED 10x50 była bezpośrednio porównywana z SRBC 10x50 w dzień i w nocy pod dość ciemnym niebem w Tatrach. Wyszło na to, że delta była lepszym wyborem dla zainteresowanej, bo może ma mniejsze pole i gorsze brzegi, ale w środku pola pokazuje w nocy praktycznie tyle samo (sam byłem lekko zaskoczony), a jest mniejsza, lżejsza i tańsza.
Tak, teraz rozumiem, Delta wygrywa w kluczowych parametrach.
ryszardo napisał/a:
Curio porównywana na wielu wypadach z VP 8x25 i M7 8x42, a przed zakupem z CL 8x30 i M7 8x30. Wygrały rozmiary - świadoma decyzja, mimo pewnych wad.
Curio to najciekawszy maluch na rynku, wiec nie dziwi mnie ten wybor. Choc mowiac szczerze, wolalbym dowolna trzydziestkę niz Swarka za 3,5k zl, przez ktorego z trudem sie patrzy.
ryszardo napisał/a:
binocullection, mam do Ciebie prośbę. Zanim następnym razem coś takiego napiszesz zastanów się dobrze, czy masz odpowiedni ogląd sytuacji, bo palnąłeś jak łysy grzywką w kant kuli.
[/quote]
Po poznaniu sposobu wyważania atrybutow lornetek na bazie Delty i Bannera juz wiem, ze ogląd mam wystarczajacy do oceny przyszlych rekomendacji.
Po poznaniu sposobu wyważania atrybutow lornetek na bazie Delty i Bannera juz wiem, ze ogląd mam wystarczajacy do oceny przyszlych rekomendacji.
Przyszłych rekomendacji dla danej osoby do danego zastosowania raczej nie będzie chyba, że Chase się rozleci. A dla innych ludzi lub do innych zastosowań rekomendacje mogą być zupełnie inne, więc nie wiem co i jak chcesz oceniać.
W Chase 10x50 zobaczyłem rozczarowująco szaro-kremowy obraz. Nuda bez życia w polu widzenia.
To mówię Ci, że w bezpośrednim porównaniu na nocnym niebie w centrum pola różnica między Chase 10x50, a SRBC 10x50 była zaskakująco mała. Powiedziałbym, że trzeba było jej szukać. Paradoksalnie w dzień różnice były dużo większe, ale nie przy obserwacjach nocnego nieba. M31 obie pokazały praktycznie tak samo.
Pisałem o obrazach dziennych.
Liczę na to, że polska firma Delta postara się poprzez odpowiednią kooperację z chińskimi fabrykami postawić na półce produkt, który zrobi wrażenie krystalicznym i żywym obrazem, a te wszystkie Chase i podobne lornetki o niedopracowanej optyce pójdą do lamusa.
W obrazach dziennych Chase 10x50 jakościowo jest dość blisko mojego M7 8x42 i nie nazwałbym tego niedopracowaną optyką (Chase 8x42 wypada moim zdaniem dużo gorzej). Nie wiem, może trafił się jakiś wybitny egzemplarz tej Delty? Chociaż miałem kiedyś w rękach drugi (na zlocie Optycznych) i chyba był podobny. A może mój Nikon też jest przeciętną lornetką z przestarzałą technologią optyczną?
Wiem natomiast, że pisanie o tym, że lornetka jest kiepska do obserwacji dziennych (bez względu na to, czy to prawda) w przypadku gdy wybór miał dotyczyć lornetki do obserwacji nocnego nieba trochę mija się z celem. Z drugiej strony były tu już twierdzenia, że SRBC świetnie nadają się jako lekkie lornetki turystyczne, więc do granic absurdu jeszcze nam daleko
Wiem natomiast, że pisanie o tym, że lornetka jest kiepska do obserwacji dziennych (bez względu na to, czy to prawda) w przypadku gdy wybór miał dotyczyć lornetki do obserwacji nocnego nieba trochę mija się z celem.
Żeby nawet ten lornetkowy adept podpisał specjalną klauzulę, że będzie wyjmował lornetkę z plecaka tylko pod gwiazdami, nie uwierzę, że nie podda się on pokusie użycia jej w dzień, bo w coś takiego nikt mądry nie uwierzy. Zatem moja opinia o tym sprzęcie wyrażona nawet w narzuconym przez Ciebie siłowo i naiwnie kontekście zawężonym do nocnych obserwacji nie spowoduje u mnie skruchy, że śmiałem napisać, co myślę o pracy tej lornetki w dzień.
Po poznaniu sposobu wyważania atrybutow lornetek na bazie Delty i Bannera juz wiem, ze ogląd mam wystarczajacy do oceny przyszlych rekomendacji.
Przyszłych rekomendacji dla danej osoby do danego zastosowania raczej nie będzie chyba, że Chase się rozleci. A dla innych ludzi lub do innych zastosowań rekomendacje mogą być zupełnie inne, więc nie wiem co i jak chcesz oceniać.
Oceniac Twoje rekomendacje. Jesli dostrzegasz różnice optyczne pomiedzy DO a SRBC i uznajesz je jako nieprzewazajace na niebie w obliczu zalet gabarytowych, tzn ze element ten traktujesz (traktujecie) jako jeszcze bardziej istotny, niz poczatkowo myslalem.
To jest tak drastycznie rozne postrzeganie lornetek (misperception), ze ono musi tworzyc nieporozumienia i trudnosci w komunikacji (misunderstanding). Nie pisze tego jako zarzut, tylko zachwyt nad różnorodnością spojrzen w naszej pasji.
Jeden chce lornetki możliwie najlepszej optycznie, drugi chce lornetki małej i lekkiej. Fajnie, niech tak będzie. Piszmy tylko uczciwe o rachunkach za podobne kompromisy.
Oceniac Twoje rekomendacje. Jesli dostrzegasz różnice optyczne pomiedzy DO a SRBC i uznajesz je jako nieprzewazajace na niebie w obliczu zalet gabarytowych, tzn ze element ten traktujesz (traktujecie) jako jeszcze bardziej istotny, niz poczatkowo myslalem.
To jest tak drastycznie rozne postrzeganie lornetek (misperception), ze ono musi tworzyc nieporozumienia i trudnosci w komunikacji (misunderstanding). Nie pisze tego jako zarzut, tylko zachwyt nad różnorodnością spojrzen w naszej pasji.
Tylko, że dla mnie różnice w masie i rozmiarach nie są aż tak istotne (w klasie 10x50) i dla siebie wybrałem SRBC. W tym przypadku lornetka nie była dla mnie i nie moje preferencje decydowały, a poza rozmiarami, masą i ergonomią znaczenie miała też cena
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,75 sekundy. Zapytań do SQL: 13
