Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Binokularnik napisał..."Pole 6.9 vs 6.7 chyba warte jest zachodu- zwłaszcza gdy wie się czego się chce."
Różnica w wielkości pola między 6,7 a 6,9 jest tak mała, że prawie niezauważalna. Sprawdzałem na Kowie 10x42 (6 9*) i M7 10x30 (6,7*). Tą różnicę można zauważyć, praktycznie, na gwiazdach, a w normalnych obserwacjach terenowych niezauważalna.
W przypadku M7 10x30 (6.7) i 10x42 (6.9) tę różnicę widać i jest ona naprawdę duża. Napisałem kiedyś, że M7 10x42 to tak na prawdę 10.5x42, ale nikt tego nie potwierdził, więc uznałem, że się myliłem.
Pomógł: 73 razy Posty: 3483 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 13 Lut, 2026
Binokularnik,...Na początku też tak widziałem, ale po sprawdzeniu metrycznym ta różnica jest faktycznie minimalna. Różnica wielkości pola, między nimi, na 1000m to tylko 3,5m, na 100m to 35cm, więc minimalna, ale patrząc przez nie 1:1, można odnieść wrażenie, że pole w 10x42 jest większe.
Podobnie wygląda to, między 8x32 a 8x42, mającymi podobne pola, 8* i 8,1*.
Binokularnik, zmierz dokładnie źrenicę wyjściową oraz zrób test latarkowy obiektywów . Porównaj wyniki w obu . Poznasz i porównasz faktyczne powiększenia .
Po wzięciu do ręki i popatrzeniu przez to GPO nie chcę nic gorszego, bo już wiem jak może wyglądać i leżeć w łapie produkt lepszej klasy (oczywiście przy zachowaniu odpowiednich proporcji - dla wielu użytkowników tutaj to nadal średniak i nic więcej, ale dla mnie, osoby która miała tylko Diamondbacka przez parę lat, a w ostatnim czasie testowała Foresta 3, Chase i M7, ten przeskok jest naprawdę duży).
Fajnie, ze sam do tego doszedles i potrafisz docenic roznice. Nie mam doswiadczenia z GPO, opisz roznice w porownaniu z DB - ostrość w polu, kontrast i komfort przy oku (rozglądanie po polu i wrazliwosc obrazu na patrzenie poza osia).
Wspomniany SFL to moim zdaniem lornetka docelowa, a przynajmniej w wariancie 40 i 50 mm. 8x40 i 10x50 sa genialne, gleboko przemyslane użytkowo, wystarczajaco dopracowane optycznie, nienaganne mechanicznie. Nowe powloki i kontrast w 50tkach!
Kiedys pomyslalem sobie, ze dobra lornetka to taka, ktora wszystko robi poprawnie lub nawet doskonale. Ot, Nikon albo Kowa (zwykly) robic takie lornetki.
Świetne lornetki to takie, ktore zaskakują swoja (pozytywna) odmiennością, perfekcja, ale z wlasna tożsamością i odkrywczoscia. One uświadamiają nowe potrzeby użytkownikom, bo ci nie byli swiadomi, ze tak dobrze moze byc. Jak tak rozumiem koncepcje SFLa kompaktowosci apertury i ergonomii wywazenia (ergobalance). Tego nie czyje w Swarku, Lajce czy Nikonie. Patent odciążania uzytkownika z zastanawiania sie, co mozna w lornetce poprawic, by byla przyjemniejsza, bo na poziomie sub-alfa w tej lornetce nie da sie juz wiele polepszyc.
Nie mam doswiadczenia z GPO, opisz roznice w porownaniu z DB - ostrość w polu, kontrast i komfort przy oku (rozglądanie po polu i wrazliwosc obrazu na patrzenie poza osia).
Ostrość w GPO była na zupełnie innym poziomie. Dopiero patrząc przez nią uświadomiłem sobie, że obraz który wydawał się ostry w Foreście 3 czy nawet M7, tutaj faktycznie był ostry w całym polu. Obraz w DB był przyciemniony względem GPO dość znacznie, oferując przy tym dużo mniej detali. Z kolei ten z M7 był wyraźnie chłodniejszy (GPO robi te barwy cieplejszymi, mnie to bardzo odpowiada, bo wydaje się naturalniejsze dla oka). Mogę to dość dokładnie porównać na bliskim jak i dalekim planie (mam brzozy 15-20m za oknem, a kilkaset metrów dalej bloki pomalowane na jasną zieleń, biel i żółć).
Komfort przy oku - w GPO zerkanie poza centrum było komfortowe, bo tak jak wspomniałem, obraz w całym polu był ostry, bardziej czytelny i naturalny dla oka ze względu na kolory i nie podbijanie bieli jak np. w M7.
Nie znam się na tego typu analizach. Jedyne co chcę powiedzieć, to to, że patrząc przez GPO w środę, a wczoraj przez M7, nie miałem ochoty już używać M7 - co bardzo mnie zdziwiło, bo zanim wziąłem do ręki GPO, to tydzień wcześniej za dnia używałem w bardzo porównywalnych warunkach M7 i byłem pod wrażeniem ostrości i detali jakie zapewnia.
Jako, że z GPO bawiłem się tylko chwilę, bo zależało mi na odesłaniu tego samego dnia, żeby szybciej otrzymać nowy egzemplarz, to nie mam wielkiego doświadczenia. Jak przyjdzie nowa i będzie w porządku, to pewnie założę nowy temat, żeby nie spamować i chętnie zrobię jakieś testy dla zainteresowanych.
carrygun, jesteś doskonałym przykładem tego, jak powinno sie dobierać pod siebie lornetkę.
Gratuluję wyboru, mam nadzieję że nowy egzemplarz GPO przyjdzie bez wad
Wynika z niej coś, co może wydawać się oczywiste, ale na potrzebę tego forum, w jego obecnym stanie świadomości, warto podkreślić. Że za jakością lornetek zmierza przyjemność, a przyjemność uzasadnia wybory, jakkolwiek wydawałyby się one nieracjonalne użytkownikowi w jego aktualnym stanie przekonań. Za przyjemnością oraz późniejszą, pozornie zobiektywizowaną opinią ("do M7 już bym nie wrócił") czai się aspekt ceny i wydawanych nierozsądnie pieniędzy. Dochodzimy więc do wniosku, o którym wspominałem niedawno - kupujemy sprzęt przyjemnościowy, posługując się kategoriami optymalizacyjnymi, rozsądkowymi, w najgorzej rozumianym tego słowa znaczeniu. Tanie i dobre. Przyjemne i wyważone. Broniąc się przed tą prawdą aroganckim i z gruntu bezmyślnym posługiwaniem się określeniem snobistyczny.
Gratuluję właściwego wyboru. Gdybyś zamiast GPO kupił Bannerclouda, zdałbyś sobie sprawę, że patrzeć przez lornetkę można jeszcze inaczej i bardziej atrakcyjnie. Z czym się ta przyjemność fizycznie wiąże oraz jak wygląda osobisty bilans tych aspektów. Czekam, jak na ten temat napisze cos więcej Kot72.
Zachęcam Cię nie do kupowania czegokolwiek, ale ciekawości poznawania. Najpierw własnej, nowej lornetki, później kolejnych - zapraszamy na spotkania lornetkowe. Na koniec dzielenia się obserwacjami. Opis różnic w odczuciach z kilku lornetek ma większą wartość, niż najbardziej wnikliwa analiza jednej, bez świadomości pełnej skali jakości.
Pomógł: 73 razy Posty: 3483 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 14 Lut, 2026
carrygun napisał..." Jedyne co chcę powiedzieć, to to, że patrząc przez GPO w środę, a wczoraj przez M7, nie miałem ochoty już używać M7 - co bardzo mnie zdziwiło, bo zanim wziąłem do ręki GPO, to tydzień wcześniej za dnia używałem w bardzo porównywalnych warunkach M7 i byłem pod wrażeniem ostrości i detali jakie zapewnia."
Musisz wziąć pod uwagę, że porównujesz lornetki o dwóch różnych aperturach 10x30 vs 10x42, więc widziany obraz różni się, między nimi (jasność obrazu). Być może, Twój egzemplarz M7 10x30, nie był "najlepszy" optycznie, bo ja porównując swój z Kową 10x42, nie widzę różnicy w ostrości obrazu, obie są ostre. Różnica występuje w postaci jasności, na plus x42 a AC na plus x30, oczywiście w kolorystyce obrazu też, M7 jest chłodniejsza. Być może, porównanie 1:1 M7 10x42 i GPO 10x42, byłoby bardziej wiarygodne w pewnych kwestiach.
Mój egzemplarz M7 10x30 jest porównywalny ostrością centralną z M7 8x30, GPO 8x32, MHG 8x30 i kilkoma innymi, które mam i uważam za "ostre", ale nie "przebijają" CLCB 8x30, która pod tym względem jest najlepsza i to w całym polu, podobnie jak CLCB 10x30. Co do wielkości ostrego całego pola to też nie jest źle, bo to około 85-90% w M7, a Kowa ma około 80-85%. Nieostrości brzegowe wynikają w nich z krzywizny pola i nie degradują widzialności, są w miarę czytelne a nie rozmazane. To wszystko wynika z mojej oceny i w egzemplarzach lornetek, które mam, bo z innymi egzemplarzami może być różnie. Osobiście uważam, że M7 8/10x30 należą do jednych z ostrzejszych lornetek na rynku.
Nie miałem w rękach GPO 10x42 więc trudno mi ocenić jej ostrość, ale jeżeli jest taka jak w 8x32/42 i jak piszą jej użytkownicy, to jest BDB i oby taka była w Twoim egzemplarzu .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
.