Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 21 Sie, 2008 Tokina AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8
Przykładowe zdjęcia.
Arek pytanie, używasz 10-22, zamieniłbyś na tą Tokinę ?
Na przykładowych zdjęciach dziwi mnie mocny efekt "walących się" budynków, w 10-22 wydaje się zdecydowanie mniejszy, masz podobne odczucia, czy te zdjęcia były specjalnie tak robione ?
Arka zdjęcia są bardzo ładne, ja dodam mniej kolorowe ale pokazujące jeszcze jedną cechę tej Tokiny (zdjęcie bez osłony przeciwsłonecznej):
LINK(uwaga 4MB)
Jeszcze jedna cecha mnie zastanawia, zrobiłem w tym samym miejscu dwa zdjęcia, Tokiną i Canonem 16-35 f/2.8 II w odstępie może 5sek, warunki pogodowe były stałe (pochmurno), przy 16mm, ISO100, f/5.6, na jednym czas 1/25 sek, na drugim 1/30sek. W PS tylko tablice zamazane, bez innej edycji. Takie same ustawienia kontrastu i nasycenia (standard), zdjęcie JPEG.
Canon 16-35(uwaga 4MB) Tokina 11-16(uwaga 4MB)
Czy to możliwe aby różnice były aż takie ?
Ja zawsze robię po 3-5 zdjęć na jedno ujęcie i wybieram najlepsze, żeby uniezależnić sie od pomyłek AF. Tokina to jednak bzycząca wiertareczka, Canon to USM. Tutaj dzieli je przepaść. Tokina na 16 mm f/2.8 jest ostra.
Ja zawsze robię po 3-5 zdjęć na jedno ujęcie i wybieram najlepsze, żeby uniezależnić sie od pomyłek AF. Tokina to jednak bzycząca wiertareczka, Canon to USM. Tutaj dzieli je przepaść. Tokina na 16 mm f/2.8 jest ostra.
Co do zdjęć które pokazałem przy 16mm to robiłem po kilka zdjęć przy różnych ustawieniach przysłony. Nie chodzi mi tu o ostrość bo faktycznie jest ok, ale bardziej o kontrast i nasycenie kolorów. Na zdjęciach przy innych przysłonach sytuacja wyglądała podobnie - mogę wrzucić przykłady.
I nie odpowiedziałeś mi ostatecznie czy zamieniłbyś 10-22 na tą Tokinę
Jeszcze nie wiem Na razie pojedynek był korespondecyjny, nie używałem w tych samych warunkach obu.
Tokinie siada kontrast przy pracy pod ostre światło. Momentami bardzo siada. Mówiłem Ci o tym.
Na 11 mm f/2.8 jest ostro, ale w centrum. Brzegi są znacznie gorsze. Ale cudów nie ma. Nawet nie liczyłem na to, że będą dobre. Bo gdyby miały być dobre, to Tokina musiałaby mieć gabaryty Nikkora 14-24 f/2.8.
muad oba zdjęcia były robione na tych samych ustawieniach Picture Style Standard (nie neutral).
krisv740 ten efekt mgły to właśnie chyba efekt spadku kontrastu...
Jeszcze przykład dla przysłony f/2.8. Ostrość była ustawiana punktowo (centralnie) na róg reflektora.
Canon 16-35(uwaga 4MB) Tokina 11-16(uwaga 4MB)
Dziwi mnie jeszcze większe rozmycie tła w przypadku Tokiny mimo tej samej przysłony, cyfra 6 na bloku w tle na zdjęciu z Canona jest wyraźna, a z Tokiny prawie nie da się jej rozpoznać.
bladyrunner [Usunięty]
Wysłany: Czw 21 Sie, 2008
Szokujące porównanie, a czy zdjęcie z tokiny nie wydaje się wam lekko poruszone?
czy zdjęcie z tokiny nie wydaje się wam lekko poruszone?
Przy 16mm i czasie 1/125s robiąc zdjęcie kucając ? może nie mam statywu w rękach ale przy takim czasie i ogniskowej... mało prawdopodobne , szczególnie że to nie na jednym zdjęciu widać...
Z drugiej strony to porównanie obiektywów z zupełnie innej półki cenowej, do tego 16mm to najlepsze co oferuje 16-35, a Tokina chyba bardziej była projektowana pod 11mm.
Jeszcze chętnie zobaczyłbym bezpośrednie porównanie z Canonem 10-22... Arek może w sobotę albo niedzielę mały plenerek testowy ?, Twój 10-22 to dobry punkt odniesienia
Ostatnio zmieniony przez goltar Czw 21 Sie, 2008, w całości zmieniany 1 raz
No tak Panowie. Ale jaki w takim przypadku jest sens zakupu Tokiny skoro nawala na 11 mm ? Majac Tamrona 17 - 50 myslalem o Tokinie ze wzgledu na szerszy zakres. A tu ....... blada troche. To tylko sample, ale ewidentnie widac, ze na f 2.8 i 11 mm Tokina zdycha.
No wiec jaki jest sens kupna czegos co ma poszerzac zakres w kiepskiej jakosci ?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Na razie pojedynek był korespondecyjny, nie używałem w tych samych warunkach obu.
, szczególnie że to nie na jednym zdjęciu widać...
