Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wczoraj 11:06 Poziom nieostrości brzegowej a dystans obserwacji
Testując SRBC 6x32 przez ostatnie dwa tygodnie min. pod kątem poziomu nieostrości brzegowej zdałem sobie sprawę z oczywistego ale czasem pomijanego faktu: poziom nieostrości brzegowej zależy od dystansu na jakim obserwujemy dany obiekt.
W SRBC 6x32 z grubsza wygląda to w ten sposób:
1. Na dystansie 10-15 metrów igły na sosnach, dzioby i oczy sikor są idealnie ostre po samą diafragmę (AC przy diafragmie jedynie lekko zauważalna).
2. Na dystansie 50-100 metrów gałązki na sosnach zaczynają tracić ostrość na ostatnich 15% pola widzenia a przy diafragmie są już znacząco nieostre/rozmyte (AC jest wyraźnie zauważalna na ostatnich kilkunastu procentach pola widzenia).
3. Na dystansach astronomicznych Księżyc, planety i gwiazdy zaczynają tracić ostrość na ostatnich 25% pola widzenia a przy diafragmie taki Księżyc jest nieostrą elipsą a gwiazdy postrzępionymi kalafiorami.
Być może duże różnice w określaniu poziomu nieostrości brzegowej danej lornetki przez różnych obserwatorów wynikają po prostu z różnego dystansu do obserwowanego obiektu w trakcie testów, a nie z rozrzutu jakościowego danego modelu lornetki. Nie dla wszystkich jest oczywiste, że poziom nieostrości brzegowej jest najbardziej niekorzystny przy dystansach astronomicznych, jeśli na co dzień obserwują ptaki na dystansie kilkunastu metrów.
Wysłany: Wczoraj 11:30 Re: Poziom nieostrości brzegowej a dystans obserwacji
jutomi napisał/a:
Testując SRBC 6x32 przez ostatnie dwa tygodnie min. pod kątem poziomu nieostrości brzegowej zdałem sobie sprawę z oczywistego ale czasem pomijanego faktu: poziom nieostrości brzegowej zależy od dystansu na jakim obserwujemy dany obiekt.
W SRBC 6x32 z grubsza wygląda to w ten sposób: (...)
Być może duże różnice w określaniu poziomu nieostrości brzegowej danej lornetki przez różnych obserwatorów wynikają po prostu z różnego dystansu do obserwowanego obiektu w trakcie testów, a nie z rozrzutu jakościowego danego modelu lornetki. Nie dla wszystkich jest oczywiste, że poziom nieostrości brzegowej jest najbardziej niekorzystny przy dystansach astronomicznych, jeśli na co dzień obserwują ptaki na dystansie kilkunastu metrów.
Podobne odczucia miałem w przypadku Kowy BDII 6.5x32. Dobrze spisywała się w lesie – gdzie wzrok daleko nie sięga, ale na dalszych odległościach jej zakres nieostrości brzegowej zaczął mi przeszkadzać. Zamiast patrzeć w ostry środek błądziłem wzrokiem po nieostrych brzegach denerwując się, że tak słabo to wygląda.
Wysłany: Wczoraj 12:15 Re: Poziom nieostrości brzegowej a dystans obserwacji
jutomi napisał/a:
Testując SRBC 6x32 przez ostatnie dwa tygodnie min. pod kątem poziomu nieostrości brzegowej zdałem sobie sprawę z oczywistego ale czasem pomijanego faktu: poziom nieostrości brzegowej zależy od dystansu na jakim obserwujemy dany obiekt.
W SRBC 6x32 z grubsza wygląda to w ten sposób:
1. Na dystansie 10-15 metrów igły na sosnach, dzioby i oczy sikor są idealnie ostre po samą diafragmę (AC przy diafragmie jedynie lekko zauważalna).
2. Na dystansie 50-100 metrów gałązki na sosnach zaczynają tracić ostrość na ostatnich 15% pola widzenia a przy diafragmie są już znacząco nieostre/rozmyte (AC jest wyraźnie zauważalna na ostatnich kilkunastu procentach pola widzenia).
3. Na dystansach astronomicznych Księżyc, planety i gwiazdy zaczynają tracić ostrość na ostatnich 25% pola widzenia a przy diafragmie taki Księżyc jest nieostrą elipsą a gwiazdy postrzępionymi kalafiorami.
Być może duże różnice w określaniu poziomu nieostrości brzegowej danej lornetki przez różnych obserwatorów wynikają po prostu z różnego dystansu do obserwowanego obiektu w trakcie testów, a nie z rozrzutu jakościowego danego modelu lornetki. Nie dla wszystkich jest oczywiste, że poziom nieostrości brzegowej jest najbardziej niekorzystny przy dystansach astronomicznych, jeśli na co dzień obserwują ptaki na dystansie kilkunastu metrów.
Odpowiedź (częściowa) jest w sąsiadującym wątku o NL10x52.
Tam wskazujemy na nieostrość brzegową jako nie efekt astygmatyzmu, tylko krzywizny obrazu (ostrości), której celem jest ukazanie ostro obiektów położonych bliżej niż płaszczyzna ostrości środka kadru. W praktyce codziennego lornetkowania będzie to droga oraz jej otoczenie prowadzące do obserwowanego celu. Docelowo - dla uzyskania efektu przestrzenności obrazu.
W praktyce SRBC 6x32 jest to ok. 2-2,5D różnicy pomiędzy centrum a brzegiem, mierzyłem to ostatnio nad Jeziorskiem. Sporo, ale też jest to uzasadnione, bo mamy 12 st wycinka przestrzeni do ogarnięcia przez okulary. Nie dało się także nie zauważyć, że nie cała nieostrość brzegowa tej lornetki jest pochodzenia krzywizny obrazu. Wyskakuje tam także astygmatyzm, który na samym brzegu generuje juz pokaźne ilości AC.
Pełna zgoda. Właśnie dlatego testy porównawcze moich SRBC 6x32 i Nikona EII 8x30 na forum astronomicznym ostatnio podsumowałem następująco:
1. Chiński nowicjusz walczy z japońskim klasykiem jak równy z równym. Jednak Nikon EII - przy całej sympatii do tego malucha - nie jest optyczną alfą.
2. Po pierwszych kilku godzinach spędzonych na obserwacjach dziennych i nocnych z SRBC 6x32 mogę napisać tak: "Jest efekt WOW ale nie ma ideału". Ponieważ nie ma praktycznie żadnych topowych lornetek z powiększeniem 6x trudno powiedzieć czy otrzymujemy dokładnie tyle, za ile zapłaciliśmy, czy też SRBC ma fenomenalny stosunek ceny do jakości.
3. Jestem coraz bardziej przekonany, że SRBC 6x32 zostanie ze mną na dłużej. Z jednej strony nie ma praktycznie żadnej szerokokątnej konkurencji w powiększeniu 6x a z drugiej strony patrząc na jakość różnych lornetek w okolicach 2kPLN nie mam wrażenia, że przepłaciłem. I niech tak już zostanie.
1. Chiński nowicjusz walczy z japońskim klasykiem jak równy z równym. Jednak Nikon EII - przy całej sympatii do tego malucha - nie jest optyczną alfą.
Gdyby ta SRBC była porro... No właśnie, małemu światu uzależnionych od lornetek potrzebne sa nowe porropryzmatyczne wypusty bazujące na nowoczesnych technologiach (szczególnie okularów) obecnych w lornetkach z KUO (wodoszczelność, duży ER, zaawansowane okulary).
jutomi napisał/a:
2. Po pierwszych kilku godzinach spędzonych na obserwacjach dziennych i nocnych z SRBC 6x32 mogę napisać tak: "Jest efekt WOW ale nie ma ideału". Ponieważ nie ma praktycznie żadnych topowych lornetek z powiększeniem 6x trudno powiedzieć czy otrzymujemy dokładnie tyle, za ile zapłaciliśmy, czy też SRBC ma fenomenalny stosunek ceny do jakości.
Gdy pierwszy raz pojawiła się na ostatnim zlocie w Jeziorsku, wyrywaliśmy ją sobie z rąk. Namieszała mocno. Pierwszy raz w życiu wyraźnie poczułem użyteczność tak małego powiększenia.
jutomi napisał/a:
3. Jestem coraz bardziej przekonany, że SRBC 6x32 zostanie ze mną na dłużej. Z jednej strony nie ma praktycznie żadnej szerokokątnej konkurencji w powiększeniu 6x a z drugiej strony patrząc na jakość różnych lornetek w okolicach 2kPLN nie mam wrażenia, że przepłaciłem. I niech tak już zostanie.
Ciekawe i trafne, bo Nikon jest nasilniejszą konkurencją dla Bannera, dorównuje mu jakością obrazu w centrum, polem własnym okularów, dodając więcej wrażeń przestrzennych. Choć walka jest nierówna, bo to inne generacje optyczne.
Konkurentem dla EII ze stajni Sky Rovera jest model MS 8x32 IF-ED, czyli porro na współczesnych elementach optycznych. Patrzyłem przez nie i porównanie do japońskiego odpowiednika przypomniało mi o różnicy, którą zawsze dostrzegałem porównując APMki z samurajami. Fantastyczny obraz, ale z subtelną, choć odczuwalną różnicą w ostrości, na korzyść Japończyka.
Takich testów nieostrości brzegowej , nie ma sensu przeprowadzać w trójwymiarowej przestrzeni bo przy gęsto rozmieszczonych planach , pewne elementy brzegowe , znajdą się w obszarze krzywizny pola i pokarzą się jako ostre . Płaska ściana lub gwiaździste niebo . Co do porównania z EII to ta lornetka ma ciemniejszy obraz od P7 . Ostrość centralna też jest gorsza za to kontrast i nasycenie kolorów ma lepsze . Przy ostatniej pełni trochę popatrzyłem na Księżyc . Loava 7x35 dała równie jasny obraz co porro 10x50 ....
Takich testów nieostrości brzegowej , nie ma sensu przeprowadzać w trójwymiarowej przestrzeni bo przy gęsto rozmieszczonych planach , pewne elementy brzegowe , znajdą się w obszarze krzywizny pola i pokarzą się jako ostre/
Ja w swoich testach robiłem inaczej: umieszczałem jakiś odseparowany obiekt np. skrajną gałązkę sosny w centrum kadru, wyostrzałem maksymalnie obraz i przesuwałem kadr wzdłuż promienia pola widzenia tak, żeby ten wyizolowany obiekt powoli znalazł się przy diafragmie; po drodze obserwując jak traci ostrość.
O.K. ale gdy przesuwałeś , lornetka nie była już prostopadle do obiektu ale ostrość załapała się w krzywiźnie pola . Na dalekich / astronomicznych dystansach wyszła nieostrość wynikająca z krzywizny plus jeszcze inne aberracje .
Takich testów nieostrości brzegowej , nie ma sensu przeprowadzać w trójwymiarowej przestrzeni bo przy gęsto rozmieszczonych planach , pewne elementy brzegowe , znajdą się w obszarze krzywizny pola i pokarzą się jako ostre .
Ale chyba jedynie w konstrukcjach gdzie nieostrość w polu wynika z krzywizny pola? Bo jeżeli utrata ostrości wynika z astygmatyzmu to nie będzie płaszczyzny w której ostrość przy brzegu się pojawi?
Istnieje pewien ciekawy test na efektywna (nie teoretyczna) nieostrosc brzegowa. Czyli gdzie ona sie tak naprawde zaczyna w „prawdziwym swiecie”.
Znajdujemy drobne, kontrastowe napisy. Na tyle duze, by dalo sie je odczytać, na tyle male, by w kadrze nie byly oczywiste. Warunkiem testu jest nie wiedziec, co jest napisane i umieścić na brzegu pola widzenia. Ostrosc centrum kadru ustawic na plaszczyzne napisu. Fragment pola, w ktorym tekst staje sie zrozumiały, jest tym miejscem, ktore w praktyce terenowej odbierane bedzie jako ostre (niewiele różniące sie od centrum), ale dzieki testowi wiadomo, ze tam plaszczyna obrazu juz sie unosi (jesli da sie skorygowac dioptrazem) lub wskakuje astygmatyzm (jesli kręcenie niewiele daje).
Znam lornetki i to uważane za wysokiej klasy, w ktorych tak rozumiana ostrosc traci sie w ok 20% - w praktyce sa bezużyteczne, bo wymagaja wiecznego krecenia focuserem. Dobre lornetki sa odczytywalne do ok 60-70% pola. Fenomenalne (jak EL czy EDG) do 90% pola, ale w efekcie rowniez wydaja sie plaskie.
Nieostrosci brzegowej nie nalezy traktowac jako wady, jesli oceniamy lornetke przyrodnicza. W jakim celu testowac ja na niebie albo na scianie, skoro ogladac nia bedziemy przyrodę, a przyroda jest przestrzenna. Niebo moze nam za to podpowiedziec, jaka jest jakosc korekcji aberracji sferycznych w centrum pola - im bardziej szpileczkowate gwiazdy, tym ostrzejszy wydawac sie bedzie obraz dzienny. To jest uniwersalna zasada, ktora sprawdziła mi sie we wszystkich lornetkach.
Zapomniałem dodać jedną ważną rzecz. Poziom nieostrości brzegowej skupia moją uwagę jedynie gdy poznaję nową lornetkę, w trakcie zbierania notatek do napisania jej recenzji. Potem po prostu użytkuję latami dane bino i cieszę się tym, co widzę. Taki Nikon EII od ponad 15 lat jest towarzyszem większości moich wędrówek w terenie i nie wiem, kiedy ostatnio uświadomiłem sobie, że przecież 1/3 promienia pola widzenia przy diafragmie jest wyraźnie nieostra.
Nikon EII ma jednak dużo ostrego pola i nawet te nieostrośći są w ciągu dnia dość czytelne . Nie wiem czy miałeś kiedyś w rękach Bausch & Lomb Legacy 7x35 11* ? Tam to dopiero na brzegu jest sieczka
Wiem, o czym piszesz. Mam ponad 50-letniego Jasona Statesmana 7x35 11,5*.
Chociaż przyznam, że bardziej uwiera mnie w nim szarość dawanych obrazów niż (w miarę dobrze korygowana na brzegu) nieostrość.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
