Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jan55, właśnie nad Kite LYNX HD+ 10x50 na początku mocno się zastanawiałem, bo czytałem o niej sporo pochlebnych recenzji. Podobno oferuje całkiem dobrą transmisję, a do tego szerokie pole widzenia 6,9° powinno robić robotę.
Jednak konsultant z Beafoto trochę ostudził mój entuzjazm- powiedział, że sam przez nią patrzył i nie zrobiła na nim jakiegoś szczególnego wrażenia. Czy ktoś miał może okazję dłużej korzystać z lornetek Kite LYNX HD+?
W zamian zaproponował Steinera Nighthuntera 8x56, która jest kolejną „wybitną” lornetką, ale niestety ma podobne bolączki co Fujinon. O Steinerze dodał natomiast, cytując: „kupować, póki jeszcze jest”.
Przy okazji rozmawialiśmy też o Viperze- tutaj konsultant przyznał, że jak na swoją cenę jest to bardzo dobry wybór. Natomiast w bezpośrednim porównaniu do Razora nie widzi już na tyle dużej różnicy w jakości, żeby uzasadnić dwukrotnie wyższą cenę. Jego zdaniem Viper daje bardzo dużo za rozsądne pieniądze, a dopłata do Razora niekoniecznie przekłada się na proporcjonalny skok jakościowy.
Jan55, Jeśli temat z Forestem nie wypali to co jest warte zainteresowania do 2000 w 8/10x42? Może lepiej dla mnie będzie dołożyć i kupić coś pewnego że dla amatora będę zadowolony na lata.
Jeśli chodzi o moje wybory, to do Kowy byłem chyba najmniej przekonany po przeczytaniu kilku wątków na polskich i zagranicznych forach.
Ponieważ także ja Cię do niej zniechęciłem, to winien jestem wyjaśnienia odnośnie mojej skali ocen. To jest lornetka na poziomie optycznym Kowy BD II 8x42 czy Nikona M7 8x42 (gorszy jest tylko kontrast, bo to starsze powłoki). Solidna nieostrość na brzegu polu, nadmierna AC i brak tej perfekcyjnej ostrości oraz focus snapa właściwego dla optyki wysokiej klasy, tak pożądanego na gwiazdach (czyli kręcisz fokuserem i nie wiesz czy to już maksymalna ostrość, czy jeszcze nie, gwiazdy iskrzą...).
Mając M7 może uważasz taki obraz za dobry, ale uwierz mi, że da się lepiej. Sorry za szczerość, ale piszesz, że chcesz sprzęt na lata, więc staram się doradzić coś, czego być może na razie nie docenisz. Fuji 10x50 (7x50) pokazuje gwiazdy-szpileczki, to są obrazy zapadające w głowie na długi czas. Ale to nie jest lornetka na obserwacje terenowe, nawet okazjonalne, bo jest ciężka i indywidualne ostrzenie sprawdzi się jedynie jak interesują Cię dalekie krajobrazy.
Warunkiem koniecznym jest doskonałe skorygowanie własnych oczu pod kątem astygmatyzmu, bo tu nawet połówka cylindra psuje efekt (ostatnio to przerabiałem)
marcinkaz napisał/a:
Największy problem mam natomiast z lornetką GPO, bo jest o niej bardzo mało opinii i informacji użytkowników.
Nie, odradzam jakąkolwiek z obiektywem 56 mm, to jest zbyt niewygodne na spacerach
marcinkaz napisał/a:
Co do Vortexa, to faktycznie sporo osób bardzo chwali Vipera, szczególnie pod kątem stosunku ceny do jakości. Zastanawia mnie tylko, czy warto dopłacać praktycznie drugie tyle do Razora i czy różnica w praktyce jest aż tak duża- znając życie nie.
Niestety nie porównywałem. Są jednak testy na Optyczne i z nich jasno wynika, że w kategoriach kluczowych do obserwacji nocnego nieba Razor 10x50 wypada lepiej niż Viper 10x50. Mniejszy jest astygmatyzm, a więc bardziej punktowe obrazy gwiazd. Co Ci po większym polu Vipera, jak koma wyłazi w połowie promienia i z gwiazd będziesz miał przecinki? Lepsza jest także transmisja Razora, zwłaszcza w niebieskim - kluczowe nocą. A w dzień dostaniesz jaśniejszy obraz (5 % różnicy w sprawności - to każdy zauważy), z nieco mniejszą AC.
Mając ten budżet ani sekundy bym się nie wahał, by dołożyć od Razora, a wynalazki typu M5 można pominąć milczeniem.
Pomógł: 75 razy Posty: 3609 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pon 13 Lip, 2026
_Tomek_ napisał..." a wynalazki typu M5 można pominąć milczeniem."
Czy miałeś nowego Nikona M5 10x50 w rękach i przed oczami, że tak o nim piszesz Ja nie miałem, więc napisałem o nim jako o czymś nowym, podobnie jak Forest III.
Na pewno nie jest to optyka jakości Razora, ale i cena jest 1,5x niższa ( M5), podobnie jak Vipera. Napisałem o M5 i zaznaczyłem, że warto aby kol. marcinkaz sprawdził, jeżeli chce, osobiście, podobnie jak Kite Lynxa+ czy Foresta III. To on musi sam sprawdzić czy dana lornetka będzie mu pasowała i czy będzie to lornetka za kilka tysięcy zł czy za 1000 zł.
Sam wybrałbym Razora, ale pole okularów 58* jest polem "cienkim", jak dla mnie, w lornetce 10x50, zwłaszcza do gwiazd.
Ostatnio zmieniony przez Jan55 Pon 13 Lip, 2026, w całości zmieniany 1 raz
Pomógł: 75 razy Posty: 3609 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pon 13 Lip, 2026
Darek_1980 napisał..." Jeśli temat z Forestem nie wypali to co jest warte zainteresowania do 2000 w 8/10x42? Może lepiej dla mnie będzie dołożyć i kupić coś pewnego że dla amatora będę zadowolony na lata."
W granicach 2000 zł jest kilka niezłych lornetek 8/10x42. Jak dla mnie i nie tylko dla mnie, to GPO 8/10x42, jest ciut droższa ale warta zakupu, Kowa BD II 8/10x42 oraz Nikon M7. Kowa i M7 mają duże muszle oczne więc musisz sprawdzić czy Ci spasują do oczodołów. GPO, Kowa i M7 różnią się niuansami optycznymi, ale przy swoich cenach wybaczalnymi.
GPO jest najlepiej wykonana (magnez,muszle alu) ale i cięższa, co nie zmienia faktu, że świetnie leży w rękach a muszle oczne ma lepsze od Kowy i M7, co nie znaczy, że Tobie, też będą pasować. Obraz jaki pokazuje jest ostry, lekko ocieplony (bardziej nasycony kolorystycznie), ma w miarę małą AC na brzegach, brak w środku pola. Wielkość ostrego pola w granicach 85%, brzegi lekko nieostre wynikające z krzywizny pola. Jeżeli waga 810g Ci nie przeszkadza to pomyśl o niej .
Na dobry egzemplarz Kowy i M7 trzeba trafić (duży rozrzut jakościowy), a jak się trafi to też można być zadowolonym, zwłaszcza z Kowy bo jest lepiej zbudowana (magnez) niż M7 (poliwęglan).
Tak jak napisałem, trzeba samemu sprawdzić i dokonać wyboru takiej lornetki , która daje najlepszy komfort użytkowania i bdb optykę w swojej cenie .
Dodam trochę inne spojrzenie na Nikony M7 i Kowy BD-II XD:
Miałem w ręku po kilka sztuk tych lornetek. Najwięcej 8x42, ale były też 10x42 i 8x30 (w tym rozmiarze tylko Nikon: 2 lub 3 sztuki). Nie zaobserwowałem żadnych większych różnic pomiędzy poszczególnymi sztukami, o czym pisali niektórzy. Nie zaobserwowałem też wyższości mechanicznej Kowy nad Nikonem. Wręcz przeciwnie: kupiłem M7 8x42, a nie BD-II ze względu na lepszą mechanikę, a dokładniej mniejszy opór pokrętła ostrości. Absolutnie wszystkie Kowy jakie miałem w ręku miały zbyt ciężko chodzące ustawienie ostrości, co w moich oczach je dyskwalifikowało. Wszystkie Nikony były pod tym względem dla mnie lepsze. Dlatego zaskoczyły mnie opinie niektórych kolegów z forum, że Nikon ma gorsze pokrętło ostrości. Może mam do nich szczęście. Nie dostrzegam też wyższości obudowy magnezowej nad poliwęglanową. Uważam, że odpowiednio zrobiona konstrukcja poliwęglanowa może być bardziej trwała (pod względem odporności na uderzenia/upadki na przykład) od stopów magnezu.
Optycznie sprzęty bardzo zbliżonej klasy, obie serie warte swoich cen moim zdaniem i jedne z lepszych dostępnych poniżej 2000 zł.
Pomógł: 75 razy Posty: 3609 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wczoraj 0:14
W moich Kowach (6,5x32 i 10x42) pokrętła ostrości pracują zdecydowanie lepiej niż w M7, które mam, że nie wspomnę o MHG 8x42, w którym praca pokrętła była tragedią.
Kow miałęm w rękach 6 szt, z czego te dwie wymienione powyżej zostały, pozostałe to Kowy znajomych (8/10x32/42), które po sprawdzeniu poszły do zwrotu z powodu wad mechaniki i optyki oraz muszli ocznych.
Dlatego napisałem, trzeba trafić na dobry egzemplarz, tak Kowy jak i M7 oraz dotyczy to też innych firm.
Jan55, Nie miałem w rękach ani M5, ani Foresta III i nie palę się do tego. Ale ja nie porównuję ich ze sobą ani z innymi dachówkami 10x50 z półki średniej-niższej, aby mi to było potrzebne.
Uważam, że Fuji 10x50 jest wybitną lornetką na nocne niebo, o czym przekonałem się wielokrotnie własnoocznie. Skoro odpada z uwagi na dzienne obserwacje terenowe, to proponuję sięgnąć po najlepsze dachówki 10x50 spełniające założenia budżetowe. Rozumiem, że Banner Cloud 10x50 odpada (faktycznie trudno traktować go jako inwestycję długoterminową z powodu 3 lat gwarancji i niszowej pozycji rynkowej), więc proponuję posłużyć się testami na Optyczne i spojrzeć na kategorie typowo nocne: nieostrość brzegowa, koma, astygmatyzm oraz transmisja, by znaleźć coś możliwie bliskiego temu Fuji.
https://www.optyczne.pl/r...etek-10x50.html
Przypuszczasz, że dachówka za 2 tys. może być w stanie wskoczyć do pierwszej 10tki, zwłaszcza jak ograniczymy się do nocnych kategorii? Po co w ogóle nad nią się zastanawiać, żeby utrudnić sobie wybór?
Po wynikach widać, że Razor będzie gorszy na nocne niebo od Fuji, ale lepszy niż Viper. I naprawdę nie ma co bezrefleksyjnie zachwycać się polem tego ostatniego, bo koma wychodzi w 55% promienia pola i tam gwiazdy zaczną stawać się przecinkami. Realnie masz więc 6.7*0.55=3.7 stopnia w miarę punktowych gwiazd, podczas gdy w Razorze będzie 5.9*0.75=4.4 stopnia, a więc więcej i do tego z jeszcze lepszą punktowością, bo niżzy jest astygmatyzm.
Naprawdę bardziej wierzę testom niż przypadkowym opiniom, bo fakt że konsultant z Bea tych różnic nie widzi nic nie znaczy. Ja nie wiem czy on w ogóle patrzył na nocne niebo, czy tylko za dnia, nie wiem czy on nie ma śladowego astygmatyzmu w oczach, nie wiem jaką w ogóle ma umiejętność rozpoznawania i nazywania wad optycznych...
Wczoraj kupiłem Vortexa Diamondback HD 8x42. Wybierałem między Forestem 3 8x42. Co mnie skłoniło do Vortexa? Jest zdecydowanie bardziej przyjemny i komfortowy w chwycie. Po przyłożeniu do lornetki, muszle lepiej mi "leżą". Ma lepsze zakrywki, w Foreście spadają dość łatwo, szczególnie te z muszli. W Vortexie łatwo je zdjąć i założyć ponownie gdzie w DO trzeba jednak więcej uwagi poświęcić. Niby nic wielkiego ale. Vortex ma futerał bardziej funkcjonalny, szczególnie w teren, lornetka jest w nim lepiej zabezpieczona. W DO w środku lata, trzeba coś dodatkowo włożyć by uzupełnić pustą przestrzeń. Poza tym futerał Foresta, brak mi słów na cenzuralnych na opisanie tego smrodu jaki wydaje. Cała lornetka jest tym prześmierdnięta. Masakra.
Nie wiem czy to można przewietrzyć ale jest nie do zaakceptowania te zapach dla mnie.
Optycznie myślę że Forest jest lepszy. Jako amator widzę ten obraz jako taki czystszy, bardziej klarowny, jaśniejszy. To są moje odczucia. Vortexa jakieś 950 a Forest 670. Wybrałem Vortexa, lepiej mi leżał. Tak przyjemniej. Do Foresta musiałbym z miejsca dokupić etui w teren. Więc cena również rośnie. Wybór nie był łatwy, DO uważam za lornetkę świetną w kwocie 700. Tylko śmierdzi po wyjęciu z pudełka.
Jak się ucieszę Vortexem, to już będę bardziej świadomym użytkownikiem i wtedy zmienię na coś lepszego. Będę wiedział czego szukam. Wszystkim dziękuję za pomoc.
Pomógł: 75 razy Posty: 3609 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Dzisiaj 12:17
Darek_1980...Czyli komfort użytkowania "wygral", to jest ważne dla użytkownika.
Optyka Foresta "powinna" być troszkę lepsza, bo ma ED i nowsze powloki, więc i obraz powinien być jaśniejszy. Vortex ma już 8 lat, a technologia w optyce poszla do przodu, co nie znaczy, że Vortex jest zlą lornetką. Milego patrzenia.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,71 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Ja nie miałem, więc napisałem o nim jako o czymś nowym, podobnie jak Forest III.
.
.
