Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sob 25 Lip, 2026 Conquest 10x42 vs SRBC 8x42
Od trzech moją główna lornetką jest Conquest HD10x42, ze 2 tygodnie temu kupiłem SRBC 8x42 i bez przerwy je sobie porównuję - SRBC wygrywał przy każdym porównaniu i to praktycznie w każdym aspekcie ...aż dziś postawiłem obie lornetki na statywach, słońce ledwo zaszło ale było jeszcze jasno....i ogromne zaskoczenie - dokładnie te same przedmioty na których w innych warunkach oświetleniowych SRBC prawie deklasował Zeissa, tym razem lepiej wyglądały w Zaisse i to dużo lepiej. Ostrość, kontrast kolory wszystko ...poza jasnością co oczywiste.
A nie jest to konsekwencja astygmatyzmu w Twoich oczach? Ja podobnie, po zmierzchu, ostrzej widzę w lornetkach o mniejszej źrenicy wyjściowej, chyba że ubiorę okulary korygujące astygmatyzm. Wtedy w lornetkach z większą źrenicą rośnie mi kontrast, ostrość, ogolą przyjemność z obserwacji.
A tak poza tym to Bannercloudy są zdecydowanie lepszymi optycznie i bardziej okazale obrazującymi lornetkami niż Conqesty. Nawet jeśli nie mają sznytu ergonomii Zeissa, to przemawia za nimi wszystko inne.
binocullection - raczej nie bo astygmatyzm mam minimalny. Po drugie jak się zrobi już naprawdę ciemno to znowu wygrywa SRBC. Conquest według testów ma rewelacyjną ostrość - ale w praktyce przez AC, odblaski, lekko ocieplony obraz ciężko to dostrzec - Conquest ma też za szybką śrubę do małej GO i ciężko to ustawić. z Conguestem też tak mam, że przy niektórych warunkach obraz jest rewelacyjny a często taki sobie.
Generalnie zgadzam się bo przez 95 % porównywania SRBC był lornetką klasę lepszą.
Mój astygmatyzm wg medycyny również jest nieduży, a spadek ostrości i kontrastu w lornetkach ze źrenica 5 mm w górę widzę za każdym razem przed zmierzchem. Oczywiscie po zmierzchu, jako roziskrzone gwiazdy, również. Efekt znika po założeniu okularów korygujących.
To ciekawe, teraz spojrzałem na test i faktycznie sprawność oraz korekcja astygmatyzmu w Conquest są na poziomie Victory, ale AC dużo gorsze. Prawdopodobnie obie lornetki mają te same powłoki.
A mówię to dlatego, że ja w 10x42 SF również dostrzegam boost obrazowania przed zmierzchem, lornetka wydaje się jasniejsza i bardziej kontrastowa niż inne czterdziestki z tym powiększeniem. Ten efekt prawdopodobnie jest połączeniem dużej (jak na dachówki) sprawności optycznej Zeissow w spektrum czułości oka oraz sporej, ale nie za dużej, źrenicy.
binocullection - Nie - conquest według mnie jest w odblaskach całkiem niezły choć nie idealny - na pewno deklasuje pod tym względem np. Kowę B II, czy Lynxa Kita 8x32 ktorego zgubiłem i CL 2 i 3. Ale w pewnych warunkach pojawia się np lekkie zamglenie całego obrazu. Ale jakieś ostre półksiężyce nie pojawiają się właściwie wcale. Właśnie próbuję porównać pod tym względem CHD z SRBC i na razie wychodzi coś koło remisu.
Miałem kiedyś okazję porównywać Leice Noctovid (podobno pod tym względem idealną) vs mój Conquest. niestety warunki nie były wystarczająco odblaskowe aby wyciągać poważne wnioski.
Co do odblasków dla mnie w skali 1-6 CHD ma 4 lub 4+.
Kiedyś czytałem jakimś forum astronomicznym że CHD 10x56 lub 15x56 (nie pamiętam) na nocnym niebie jest najlepszy ze wszystkich dachówek łącznie z NLmi, było to dla mnie mocno dziwne, teraz już niekoniecznie
Kiedyś czytałem jakimś forum astronomicznym że CHD 10x56 lub 15x56 (nie pamiętam) na nocnym niebie jest najlepszy ze wszystkich dachówek łącznie z NLmi, było to dla mnie mocno dziwne, teraz już niekoniecznie
Prawdopodobnie jest świetny, ale te wszystkie "naj" w binoholizmie to często egzaltacja.
Właśnie próbuję porównać pod tym względem CHD z SRBC i na razie wychodzi coś koło remisu.
A jak spajki na latarniach i jasnych gwiazdach? To obok odblasków uważam za główny problem optyki Bannerów 8x42 i 6x32.
Z tym że nie jest to jakiś wielki problem. Na pewno jest lepiej niż w BD II, o której wspominasz. Jednak uwzględniając całościowo bardzo wysoki poziom, te dwie wady wysuwają się na pierwszy plan.
Kiedyś czytałem jakimś forum astronomicznym że CHD 10x56 lub 15x56 (nie pamiętam) na nocnym niebie jest najlepszy ze wszystkich dachówek łącznie z NLmi, było to dla mnie mocno dziwne, teraz już niekoniecznie
Duże Conquesty ze swoją sprawnością, pryzmatami AK oraz źrenica mają potencjał na wyciąganie gwiezdnego piasku z nieba, ale patrząc na wyniki astygmatyzmu i komy wydaje mi się, że istnieją lornetki dachowe pokazujące pola gwiezdne bardziej elegancko. W szczególności bardzo dobrze robią to NLki.
Tomek - naprzeciwko okna mam takie lampy na metrowych słupkach ok 300 m mieszkam na 12 piętrze - jest ich ze 12 - no i fakt SRBC daje wyraźne spajki i nawet jak z trudem ustawię jedną lampę bez spajka to na pozostałych ciągle są...CHD baje obraz lampy idealny i naturalnie rozświetlony.
Binnoculletion - bardzo możliwe - CHD w rozmiarach 56 chyba nie są aż tak dobre jak wersje 32 i 42 pod względem astygmatyzmu i komy co sugeruje test 8 56 10 i 15/56 testu niestety nie ma
conquest sprawdzał mi się rewelacyjnie - w paru sytuacjach np na rozlewiskach rano przy słońcu w plecy - obraz jest przepiękny, ostry i kontrastowy. Podobnie np ptaki na mało kontrastowym tle np liści super ostro pełno szczegółów. Mam też "służbowego" slc WB new też 10x42 iwolę patrzeć przez Zeissa. choć czasami (b.rzadko)zdarzają się sceny gdzie slc daje krystaliczny obraz a zeiss trochę przymulony.
Na razie konkluzja jest taka - że SRBC to pelna klasa wyżej niż Conqest bez dwóch zdań . Ale Conquest jest na tyle dobry że zostaje ze mną .
Jeśli patrzyłeś przez 6x32, to masz pogląd na najlepiej pracującego pod światło Bannera.
Nawet on jest bezbronny wobec światła bocznego.
Niestety wszystko wskazuje na to, że utrzymanie tak wielkich pól własnych okularów (a zatem kątów natarcia światła do osi optycznej) wiąże się nierozerwalnie z odblaskami. Jeśli najlepsi producenci nie dali sobie rady z tym zjawiskiem, tzn. że jego rozwiązanie nie jest trywialne i należy doceniać lornetki, które radzą sobie z tym lepiej niż gorzej. A Banner radzi sobie z odblaskami dobrze.
kuńwyścigowy napisał/a:
Mam też "służbowego" slc WB new też 10x42 iwolę patrzeć przez Zeissa. choć czasami (b.rzadko)zdarzają się sceny gdzie slc daje krystaliczny obraz a zeiss trochę przymulony.
Z moich doświadczeń przymulony obraz w Zeissie występuje wtedy, gdy wysoka wilgotność spotka się z nasyconą zielenią scenerią. Rozproszona zieleń w perspektywie powietrznej zanieczyszcza obraz powodując, że wydaje się brudny. Analogiczna sytuacja występuje w Swarovskim, gdy w powietrzu "unosi się" za dużo niebieskiego, np. w górach, na dalekich dytansach, przy bezchmurnym niebie i Słoncu w zenicie. W tych okolicznościach Zeiss radzi sobie lepiej, przekonałem się o tym nie raz.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 1,24 sekundy. Zapytań do SQL: 13
