forum.optyczne.pl

[Jan55]

Sebastiano.,
Ta przypadłość, o której piszesz wynika, prawdopodobnie, z dużej średnicy muszli ocznych i niemożliwości dopasowania ich do swoich oczodołów. Zmierz średnicę muszli ocznych, w tym Lwvenhuku, na styku z oczodołami, i będziesz wiedział jakiej lornetki szukać z muszlami pasującymi Tobie. Różnica w średnicy 1mm-2mm mniej, to duża różnica i może być dla Ciebie dobra.

Co do pytania..."A jaka lornetka wygodna 12x50, ew. 12x56?..." to nikt tego Ci nie powie, bo to co wygodne jest dla jednego użytkownika, niekoniecznie będzie wygodne dla Ciebie (muszle oczne, odstęp źrenicy). Do tego dochodzi cena, która w tych aperturach jest wyższa od cen tych Levenhuków. Najtańszą wersją 12x50 i niezłą jakością optyki, w stosunku do ceny, oraz bdb ergonomią i muszlami ocznymi 41mm, jest Vortex Diamondback HD, ale to cena powyżej 1000 zł .

[Sebastiano.]

Masz rację Janie. Wczoraj testowalem cierpliwie Levenhuka przez kilka godzin. Pierwszy stopień oddalenia muszli od szkieł - lornetkę ustawia się pod brwi. Drugi stopień oddalenia muszli plus lekkie zawężenie (złożenie) lornetki - lornetkę ustawia się głębiej oczodołu.

Mgiełka znacznie ograniczona, często jej nie ma. Problem rozwiązany. Trza poznać sprzęt i nauczyć się używać.

I nie ciąży lornetka. Ogólnie to masa lornetki dobra, ale wiadomo. Nie idzie się do lasu na,10 minut. Opieram łokcie o klatkę piersiową, a palce na przemian, raz notmalnie trzymam, raz na końcu tubusów (tam, gdzie szkła przednie). Wprawy nabralem i jest ok.

Ptaki drapjeżne pięknie się ogląda. Dokładnie widać pióra w skrzydłach, kolory opierzenia. Lis w odległości 130 metrow przy 12 - krotnym powiększeniu - po prostu bajka. Jeszcze stał na słońcu, a ja w cieniu. Kolory niesamowite.

[Sebastiano.]

Levenhuk Karma Pro Ed 12x50 ma minimalne ostrzenie 5m, natomiast seria Levenhuka New Vegas Ed 12x50 ma minimalne ostrzenie 4m.

Znalazłem info, że im krótszy dystans w metrach w ostrzeniu, tym lepszej jakości szkła. To prawda?

Vegas ma 9 szkiełek, Karma ma 7 szkiełek. Różnica w układzie optyki pewnie daje tę różnicę w minimalnym ostrzeniu?

Czy jakoś szkiełek ta sama, a po prostu lepszy układ w serii Vegas? Jak to jest? Bo jeśli tak, to nie ma sensu brać Vegasa dla jednego metra ostrzenia mniej

Natomiast, jeśli jakość szkła jest lepsza plus jeden metr mniej przy minimalnym ostrzeniu, to wybrałbym Vegasa. Tylko niecałe 200 zł więcej.

Jestem początkującym amatorem i takim zostanę. Chcę kupić lornetkę 12x50 do konkretnego celu. Ptaki drapieżne, zwierzęta, ratusze z zegarami i podobne. Bez panoramy i ogółu. Namierzony cel dokładnie oglądany.

[_Tomek_]

Ja tych lornetek nie widziałem, ale producent podaje dokładną specyfikacje i Vegas ma istotnie lepszą:
- Powłoki fazowe na pryzmatach, zatem lepszy kontrast
- Jedna soczewka więcej w obiektywie, więc prawdopodobnie lepsza korekcja AC
- Nie wiem na ile wiarygodne są zdjęcia na stronie Levenhuka, ale powłoki wyglądają lepiej, są mniej intensywne, co może przełożyć się na lepszą kolorystykę oraz jasność

Są też pewne minusy Vegasa:
- Gorszy odstęp źrenicy, na granicy użyteczności lornetki w okularach korekcyjnych
- Mniejsze pole widzenia (mało istotne, pole nadal jest bardzo duże)

Skoro dopuszczasz taką cenę to porównałbym obie obok siebie.

[_Tomek_]

Oj, pomyłka, przepraszam. Pisałem o serii Vegas ED 12x50, która kosztuje prawie 2 tys, a Ty pytałeś o New Vegas ED 12x50.

[Jan55]

Wgląda na to, że New Vegas ED jest lornetką o lepszej obudowie (magnez+alu). Szkoda, że nie piszą jakie powłoki są na pryzmatach, czy srebrowe czy dielektryki, a to jest istotne no i pytanie, czy podane pole, 5,4*, jest takie w rzeczywistości. Levenhuk ma tendencje do zawyżania wielkości pól, w specyfikacjach, nawet o 1*.
Na koniec, niska cena, jak na lornetkę o "lepszych" parametrach, w stosunku do Vegas ED.
Ogólnie, seria Vegas była/jest lepszą serią od Karmy Pro. W Vegas ED obraz był bardziej jaśniejszy i ciut ostrzejszy niż w Karmach PRO. Może w Vegas New ED obraz jest jeszcze lepszy .

[Sebastiano.]

W międzyczasie, zanim wyjaśniło się z tą mgiełką, napisałem do przedstawiciela Levenhuka. Poniżej jego odpowiedź.

Opisane przez Pana zjawisko – czyli pojawianie się półksiężycowatej mgiełki na dole okularu w specyficznych warunkach oświetleniowych (wieczorem lub przy częściowym zachmurzeniu) – jest zazwyczaj wynikiem tzw. efektu paralaksy źrenicowej (blackoutu) lub specyfiki pracy powłok antyrefleksyjnych w połączeniu z dużym powiększeniem.

Oto szczegółowe przyczyny tego zjawiska:

Nieidealne osiowe ustawienie oka (Blackout): Model o powiększeniu 12x i obiektywie 50 mm zapewnia mniejszą źrenicę wyjściową (ok. 4,2 mm) niż np. wersje 10x42 czy 8x42. Przy takim powiększeniu tolerancja na ułożenie oka jest mniejsza. Jeśli oko nie znajduje się w idealnej, centralnej osi optycznej okularu, część światła nie dociera prawidłowo, co powoduje zaciemnienie lub powstawanie jasnej "mgiełki" w kształcie półksiężyca na skraju pola widzenia.

Warunki oświetleniowe (zmierzch/półcień): W takich warunkach ludzka źrenica rozszerza się, a kontrast między jasnym tłem a ciemnym otoczeniem oprawy okularu rośnie. Wszelkie odblaski światła padające pod kątem na soczewki okulary mogą wtedy wywoływać refleksy wewnętrzne.

Pozycja muszli ocznych: Warto poeksperymentować z wysunięciem muszli ocznych (wykręcanymi muszlami typu Twist-up). Ich odpowiednia wysokość pomaga utrzymać właściwą odległość oka od soczewki, co eliminuje ten problem.

Co można z tym zrobić?

Spróbuj wykręcić lub wkręcić muszle oczne na inną wysokość, aby zablokować wpadanie światła bocznego i ustabilizować odległość oka.

Zwróć uwagę, czy patrzysz idealnie na wprost środka soczewki – czasem wystarczy minimalna korekta pozycji całej lornetki.

[Sebastiano.]

Zauważyłem, że jak patrzyłem przez okular bardziej na lewo, bądź prawo, pojawiała się mgiełka, Jeśli natomiast patrzyłem prosto centralnie w środek szkiełka/okulara - mgiełki nie było.

Janie, dałem kolejne zapytania do przedstawiciela Levenhuka o rodzaj powłok, jakie oni stosują na pryzmatach. Czy odpowie? Nie wiem, jeśli to tajemnica zawodowa. Sam chciałbym wiedzieć.

Czemu tak badam tego niby z gorszej półki Levenhuka? Dlatego, że New Karma pokazała ciekawe możliwości i nie spisywał bym jej na straty. Oczywiście nie mam porównania z tzw. wyżej notowanymi firmami z podobnej półki cenowej, ale znając życie myślę, że nie zaskoczą mnie. Bo ta Karma naprawdę daje ciekawy i ostry obraz do powiedzmy 800 metrów. Powyżej tego limitu muszę mieć porównanie z innymi lornetkami jeśli chodzi o nieostrość w okularze.

[_Tomek_]

Lepiej nie pytaj, bo to co dostałeś wygląda na odpowiedź AI, a nie myślącego człowieka. Zarówno z powodu formy, jak i treści.

Blackouty i mgiełka to są inne zjawiska. Tak, wspólnym mianownikiem jest osiowość patrzenia i odsunięcia oka (czyli wysunięcia muszli). To jednak nie wyjaśnia wszystkiego, ani nawet większej części tych problemów. Blackouty (fasolki, mroczki) zależą także od konstrukcji okularu. Pojaśnienia (mgiełka, utrata kontrastu) zależą również od ogólnego wyczernienia lornetki i jakości powłok. Jedno i drugie zależy od relacji wielkości źrenicy Twojego oka do źrenicy wyjściowej lornetki, czyli od warunków oświetleniowych i Twoich cech osobniczych.

Te problemy nie mają związku z powiększeniem, ani padaniem tylno-bocznego światła na soczewki okularu, co pojawia się w odpowiedzi. Przykłady z moich aktualnych lub byłych lornetek o dużym powiększeniu:
- Kowa BD XD Prominar 12x56 nie miała ani mgiełki, ani blackoutów (za to bardzo wrażliwa była na tylno-boczne światło padające na okulary, koszmarne refleksy w polu widzenia z tego powodu)
- Genesis 10.5x44 nie ma problemów z mgiełką, blackoutami ani tylno-bocznym światłem (ma inne związane ze światłem, tzw. duszki, ale nie ma co jeszcze bardziej komplikować)

Wniosek jest taki, że nie ma co wnikać w przyczyny zjawiska mgiełki, tylko jeśli regulacja muszli i rozstawu tubusów nie pomaga, to wymieniać lornetki do skutku. Ostateczny efekt zależy tak samo od lornetki, jak i indywidulanych cech.