forum.optyczne.pl

[Jan55]

Zeiss Conquest 10x32 HDX to następca poprzedniej wersji Conquesta HD, ulepszony, ale czy lepszy ? O tym, w mojej opinii, poniżej.
Po przeglądzie kilku lornetek, w wersji 10x30/32, z trochę wyższej półki jakościowo-cenowej, a były to MHG i Kite Lynx+ 10x30, Oberwerk APO 10x32, doszedłem do wniosku, że HDX jest z nich najlepszy, trochę droższy, ale najlepszy, pod względem optycznym i mechanicznym, które to kryteria były, dla mnie, najważniejsze. Nie brałem pod uwagę Kowy Genessis 10x33, mimo świetnej korekcji AC, ze względu na jej dużą utratę ostrości brzegowej i za duże muszle oczne, dla mnie mało komfortowe w użytkowaniu.

Conquest HDX mechanicznie, w porównaniu z MHG, Kite Lynx+ i Oberwerkiem APO :
- MHG, którego egz miałem, miał luźną blokadę pokrętła dioptrii i za luźne muszle oczne, zwłaszcza prawą, fokuser też nie należał do dobrych, działał sztywniej niż w M5 12x42 i M7, które mam. W M5 działa świetnie.
- O Oberwerku pisałem przy okazji innego tematu, chodziło o duże odblaski w lewym tubusie ( nie wyczerniony ?), za luźny wysuw muszli i za ciasno spasowany fokuser z pokrętłem dioptrii, co powodowało, że często dioptria ulegała rozregulowaniu po kręceniu fokuserem.
- Co do różnicy Kite vs HDX, to Kite nie przypadła mi do gustu ze względu na jakość obudowy, gorszej niż w tańszej wersji Kite Falco i nazbyt szerokiego zawiasu mostka, jak na tak małą lornetkę, co wpływa na obniżenie komfortu trzymania, w porównaniu np. do MHG (bdb ergonomia).

Conquest HDX optycznie, w porówaniu z MHG, Kite Lynx+ i Oberwerkiem APO :
- MHG vs HDX wypadł jak dla mnie słabiej, zwłaszcza pod względem ostrości w całym polu jak i AC, astygmatyzmu i komy.
- Oberwerk vs HDX wypadł słabiej pod względem ostrości i jasności, a porównywalnie pod względem AC. Oberwerk ma największe pole 7,5*-7,6*/75* (rewelacja), ale nie 7,8*/78*, jak w specyfikacji.
- Kite Lynx+ wypadła najsłabiej w całym zestawieniu, jej pole widzenia 6,9* nie jest większe od pola HDX 6,8*, do tego ma słabszy kontrast i ostrość, zwłaszcza brzegów. Pole widzenia Kite jest porównywalne z polem M7/6,7*, więc mniejsze niż w specyfikacji a ostre w około 80%. Żeby było śmieszniej, to po porównaniu Kite z M7 10x30, lornetki 2x tańszej, uważam, że Kite nie jest warta swojej obecnej ceny, a zwłaszcza ceny, która jeszcze nie dawno, wynosiła ponad 3000 zł i była uważana za konkurenta lornetek serii MHG.
Porównałem też M7 10x30 z HDX i mogę napisać, że jak na lornetkę za 1600 zł, nie odstaje ona optycznie, aż tak, jak mogłaby sugerować jej cena, jest widoczna różnica (kontrast i ostrość), ale nie powalająca, podobnie jak w stosunku do MHG.
Seria M7 8/10x30 Nikona, w tej chwili, nie ma konkurencji w przedziale do 2000 zł. Takie jest moje zdanie.

Teraz o wadach HDX :
Jak dla mnie to brak, chociaż, troszkę waga. Natomiast zatyczki obiektywów to porażka. Miałem w rękach kilkadziesiąt różnych lornetek, ale z tak beznadziejnymi zatyczkami, jeszcze nie miałem do czynienia. Aby zabezpieczyć obiektywy, trzeba się dobrze i długo męczyć, a i to nie zawsze przyniesie efekt. Tylko tyle wad, jak dla mnie.

Zalety HDX wg mnie :
- Jakość optyki to poziom subalfa, ostrość obrazu nieprzeciętna, o czym piszą też na innych forach, to poziom alf, sięga po sam brzeg (około 90-95%), przy brzegu ciut mniejsza, ale obraz jest dalej czytelny.
- Duże pole widzenia, wg mojej miary to 6,8*/68*, wielkość porównywalna z polem MHG.
- Bardzo wysoka jasność i kontrast. Widziany obraz robi wrażenie jakby przed oczami nie było żadnego szkła, piękny naturalny widok.
- Rewelacyjna korekcja astygmatyzmu, co widać, na nocnym wygwieżdżonym niebie, z gwiazdami w postaci idealnych punkcików, bez flar i spajków na mocnych źródłach światła, to w porównaniu z CLCB 8x30 i Kową BD II 10x42, która ma astygmatyzm, przynajmniej egz, który mam, bdb skorygowany.
Niebo widziane w HDX jest „głęboko” czarne a w Kowie lekko jaśniejsze. Niebo, w HDX, jest tak „głęboko” czarne jak widziane przez CLCB 8x30 i MHG. Czerń nieba w Kowie BD II 10x42, jest porównywalna z czernią nieba widzianą przez M7 8/10x30 i Oberwerka APO 10x32.
- AC skorygowana na wysokim poziomie, w środku pola niewidoczna, ale delikatnie widoczna na brzegu pola.
- Dystorsja niewidoczna (zerowa).
- Brak odblasków i zaciemnień. Tubusy wewnątrz bdb wyczernione.
- BDB muszle oczne, poprawione, w stosunku do starej wersji HD, na styku z oczodołami mają średnicę 39mm, z trzema klikami, pracują bez luzów. Są wymienne. Dla mnie są wygodne. Zawias mostka pracuje z właściwym oporem, fokuser płynnie i precyzyjnie, ale z lekkim oporem, pokrętło dioptrii z blokadą, działa prawidłowo i bez luzów pierścienia blokującego. Generalnie, jakość obudowy lepsza niż w HD. Ergonomicznie, lornetka mimo wagi, leży dobrze w dłoniach, szkoda tylko, że nakrętka zaślepiająca otwór na stopkę do statywu, nie jest płaska jak w wersji HD, lornetkę jeszcze lepiej trzymałoby się w rękach, ale to taka maleńka ułomność, z którą można żyć, bo jakość optyki wynagradza wszystko. Ogólnie lornetka na wysokim poziomie optyczno-mechanicznym, nie odbiegającym od lornetek z jeszcze wyższej półki.
Kupiłem tą lornetkę, pomimo jej wielkości i wagi jak na 10x32. Okazało się, że waga jest na plus, bo lornetka leży stabilniej w dłoniach i generuje mniej wstrząsów, do tego jakość optyki niweluje tą niedogodnośc.

Sumując, HDX jest lornetką świetną optycznie, porównywalną, w niektórych niuansach, z Swarkiem CLCB 8/10x30, a lepszą, jak dla mnie, od HG 10x30, Kite Lynx+ i Oberwerka APO.
- Co do wymienionych konkurentek HDX-a, to nie zaskoczyła mnie jakość optyki Kite, ponieważ wiedziałem już, że Kite Lynx+ 8x30 też nie jest rewelacją w stosunku do np. tańszych Nikonów M7 i choćby Kite Falco.
- Co do Oberwerka APO, to być może, trafiłem na felerny egzemplarz, bo to nie jest słaba lornetka, zwłaszcza w swojej cenie. Na pewno lepsza od Kite Lynx+, a porównywalna z MHG, którego przewyższa w niektórych kwestiach. O ułomnościach Oberwerków pisane było też na BF i CN.
- Co do MHG 8/10x30 to też nie miałem, prawdopodobnie, szczęścia (mechanika), podobnie jak wcześniej do MHG 8x42, o czym pisałem ja i niektórzy użytkownicy BF i CN. To też bdb lornetki, ale za wysoko wycenione przez Nikona w stosunku do swojej jakości optyczno-mechanicznej, a do tego trzeba mięć szczęście, aby trafić na dobry egzemplarz, bez wad.

Czy poprawa między HD a HDX jest ? Jest, może niewielka (lepsze powłoki na szkłach, muszle oczne), ale jest, o czym piszą też, na forach, inni użytkownicy .

Powyższe oceny są moimi subiektywnymi ocenami i dlatego HDX został ze mną, natomiast dla innych, lornetki MHG, Oberwerk i Kite Lynx+, mogą być lepsze. Lornetki nie były porównywane w tym samym czasie czyli 1:1:1. Jedynie MHG, M7,CLCB i Kowa vs HDX były 1:1:1:1.
W tej chwili, HDX to moja najostrzejsza, obok CLCB 8x30, lornetka, ze wszystkich jakie posiadam i jakie miałem w rękach.
[/b]

[Viniciuss]

Fajny opis. Miałem w ręce Conquest HDX 8X32 i porównywałem 1:1 z Trinovid HD. Wygrał pojedynek. Niestety dla mnie za ciężki i za duży. Porównywalny wielkością i wagą do niektórych 8x40-42 więc dla mnie to był argument za tym aby nie kupić. I nie żałuję. Uważam, że turystycznie 8x30 jest dla mnie lepszym wyborem. Jak wszystko w życiu kompromisem ale tym razem z tych udanych.

[Jan55]

Też nie jestem fanem cięższych małych lornetek , ale akurat w tym przypadku, HDX 10x32, przy tej wadze, jest lornetką, dla mnie, bardziej stabilną w obserwacjach, niż lornetka typu M7 10x30 z mniejszą wagą.
Co do Trinovida HD, to optycznie ta lornetka nie jest cudem (duża AC i słabsza ostrość) ale mechanicznie jest bdb, a nawet świetna .

[Viniciuss]

Jeżeli masz średnie lub duże dłonie to może być jedyny słuszny rozmiar z tych mniejszych zapewniający pewny chwyt. Ja mam małe jak na mężczyznę dłonie i MHG jest idealny. Obraz jest bardzo stabilny w porównaniu do Olympusa WP II 8x25. Większa waga też pomaga tak jak napisałeś.

Pamiętam, że sprawdzając HDXa 8x32 pomyślałem, że chyba wolałbym już pójść w małe 8/10x42. Fajnie, że jest wybór - każdy znajdzie coś dla siebie.

[_Tomek_]

Jan55, dostrzegam pewną zmianę poglądów, gdyż pod testem NL 8x32 powątpiewałes sensowność tamtej lornetki, twierdząc że CL Companion 8x30 daje prawie to samo, a jest dużo lżejszy. Teraz sam kupiłeś lornetkę, która waży tyle samo co NL, a lepsza chyba nie jest. Prędzej bym się spodziewał CL 10x30.

Świetnie, że odniosłeś HDX do innych popularnych lornetek. Nie rozumiem jednej tylko rzeczy. Piszesz o lepszym kontraście Zeissa w stosunku do Lynx, M7, a także BD II (bo właśnie to oznacza ciemniejsze niebo, o jakim piszesz). Później jakby umniejszasz tą zaletę, a to przecież nie jest kwestia tylko estetyki. Lepszy kontrast, nawet niewiele lepszy oznacza, że w obrazie zauważymy dodatkowe obiekty, nawet niekoniecznie drobne, które inaczej umknęłyby uwadze. Sprawdzałem to nie raz...