Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Poza tym przecież to nie jest tak, że taką lornetkę przykładasz do oka i trzymasz ją w tej pozycji minutę lub dłużej, prawda? Z reguły spoglądasz przez kilkanaście sekund, odkładasz i po chwili znowu bierzesz, masz więc czas na rozluźnienie dłoni
Jak jest co oglądać, to można bez problemu pół godziny nie odrywać lornetki od oczu. Ja tak miałem na przykład z Meoptą B1+ 12x50 podczas pierwszego spotkania nad Jeziorskiem. Fakt, że wtedy przydaje się monopod i on znacząco zwiększa funkcjonalność lornetki o takich parametrach.
Panowie, być może nabroiłem. Niechcący ściągając gumową osłonkę odkręciłem częściowo ten pierścień zaznaczony na zdjęciu* strzałką. Ukazał się gwint. Nie można było poruszać elementem na boki, gwint nie został odkręcony do końca, nie można było wyciągnąć elementu. Czy rozszczelniłem układ, azot uciekł z tubusa? Można to jakoś sprawdzić?
Wracając do dyskusji. To raczej nastawiam się na powiększenie 10-krotne. Pytanie czy źrenica wyjściowa 4,2 mm wystarczy do oglądania gwiazd? Czy jest różnica pomiędzy 3,75 mm a 4,2 mm? Pytam, ponieważ w budżecie dla mnie rozsądnym widzę tylko Nikona MHG 10x42. Konstrukcja mi znana i lubiana. Dobrze oceniona przez Arka.
Wszystko jest w porządku, lornetka sie nie rozszczelnila, to jest tylko pierścień ochronny, tzw."beauty ring".
Tak, 10x42 jest ok do gwiazd z ręki. Ja jednak wolę cięższe lornetki do obserwacji z ręki, lepiej stabilizują obraz.
Prawie każda przyzwoita lornetka da przy obserwacjach nieba zysk względem obserwacji gołym okiem. Nawet maluchy takie jak Curio 7x21 i VP 8x25 potrafiły pokazać obiekty niedostrzegalne gołym okiem, ale szału nie było. Mimo niedużej różnicy parametrów większy Zeiss dawał jednak zauważalnie większy zysk.
10x42 pokaże oczywiście dużo więcej, ale nie nazwałbym jej optymalną do tego celu.
Poprzednio wspominano o 12x50, ale takiej też bym nie kupił z myślą o obserwacjach astro. Zdecydowanie wolałbym 12x56. Ale na razie do nocnego nieba czaję się na 15x70. Obecnie używam 10x50 i te parametry jednak pozostawiają niedosyt.
Mam też SRBC 6x32 i ta lornetka jest unikalna pod względem pola widzenia i daje zupełnie inne wrażenia obserwacyjne.
Widoczek, dziękuję. Zrobiłem to w drugi dzień posiadania lornetki zmieniając osłonki z zatyczkami na te bez. Po czym poszedłem w teren, obraz był piękny i zapomniałem o kłopocie. Przypomniało mi się teraz bo wałkujemy temat.
Ryszardo, czyli 10x42 to będzie półśrodek i wydatek niewspółmierny do zysku na jakości?
Może warto bliżej zapoznać się z tym co mam, porządnie przetestować - może wystarczy. Znalazłem idealny teren do obserwacji nieba, jeżdżą tam amatorzy astronomii, 45 km ode mnie. Wybiorę się kiedyś. Za dnia ta lornetka to złoto, warta każdej wydanej złotówki.
Pomógł: 77 razy Posty: 3755 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 23 Paź, 2026
Viniciuss...Dla amatorskiego/okazjonalnego patrzenia na nocne niebo (gwiazdy), lornetka HG 10x42 jest bdb lornetką. Ma bdb kontrast, duże pole widzenia, dobrą ostrość pola, dobrze skorygowany astygmatyzm, jedynie AC nie jest taka jaka powinna być w tej klasie. Jeżeli nie potrzeba Ci lepszej to ta jest dla Ciebie, a jeżeli nie, to tak jak pisze kolryszardo, z czasem zmienisz na coś 10/12x50/56 i po kłopocie .
Ryszardo, czyli 10x42 to będzie półśrodek i wydatek niewspółmierny do zysku na jakości?
Zależy od priorytetów. Nie nazwałbym tergo zyskiem jakości, bo inne parametry mają swoje wady i zalety w zależności od sytuacji. No chyba, że kupisz 10x42 zauważalnie wyższej klasy niż Twój MHG - wtedy zysk jakości niewątpliwie będzie.
Ogólnie różnica między 8x30 i 10x42 nie jest jakaś bardzo znacząca.
Gdybym ja miał 8x30 i miałbym uzupełnić ją lornetką do obserwacji nieba i nie tylko, to celowałbym w 12x56. Na gwiazdach sprawdzi się już całkiem fajnie, a za dnia na otwartej przestrzeni pokaże dużo więcej szczegółów od trzydziestki, bo przeskok powiększenia spory. Do dłuższych obserwacji może wymagać monopodu, a w nocy statywu, ale moim zdaniem warto. No chyba, że miałbym nieograniczony budżet. Wtedy natychmiast kupiłbym Swarka NL 14x52
Myślę, że będąc standardowym użytkownikiem lornetki a nie prawdziwym entuzjastą najlogiczniej jest zatrzymać się na jednej. Najlepiej takiej najbardziej uniwersalnej 8-10x42. Wybrałem 8x30 bo dla mnie taka jest najbardziej przydatna. Ma ona jednak ograniczenia z którymi muszę żyć. 😉
Pomógł: 77 razy Posty: 3755 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 24 Paź, 2026
Viniciuss...Czyli można zrozumieć, że HG 10x42 nie zatrzymałeś ?
Niemniej jednak, jak będziesz chciał i trafisz na jakąś okazję (obniżka cen) do 3000-3100zł, to się zastanów, bo w takiej cenie, HG 10x42, jest warta zakupu .
Nie miałem nawet w dłoni MHG 10x42. Rozważam zakup jako drugiej. W Beafoto jest za 3276 zł.
Od jakiegoś czasu czytam dużo o optyce i o lornetkach. Gdybym miał mieć tylko jedną i nie szkoda mi by było pieniędzy kupiłbym: https://beafoto.pl/Lornetka-Zeiss-SFL-10x40.html Kosztuje tyle ile Nikony MHG 8x30 i MHG 10x42 razem plus 1800 zł. Dramat.
Pomógł: 77 razy Posty: 3755 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 24 Paź, 2026
Viniciuss...Kiedyś Nikon produkował lornetki dorównujące jakością optyczną Zeissowi czy Swarkowi i ceny ich były kosmiczne. Teraz Nikon "obniżył" normy jakościowe, zwłaszcza HG, więc do Zeissa mu daleko, i stąd taka różnica w cenach, na korzyść Zeissa.
Co do HG 10x42, to myślałem, że zakupiłeś na próbę i zwróciłeś.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 13
.
