Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Każde szkło ma jakieś wady. Ta Sigma jest ciężka i jest pozbawiona światła 2.8. Czasami ta ostatnia sprawa może być wielką wadą. Nie ma też ogranicznika AF-u o stabilizacji nie wspomnę
Ae jest świetnie wykonana i bardzo dobra optycznie. Bawiłem się nią w bardzo złych warunkach (klub w trakcie koncertu) i radziła sobie super w sensie prędkości i pewności AF. do słoika była puszka a700 z gripem. Ergonomicznie - rewelacja, aczkolwiek mnie z pewnych powodów a700 nie leży za specjalnie w łapie. Wolał bym mieć tam wtedy D7D
Szkło waży jakieś 1400gram, wiec nie jest specjalnie duże, a stabilizacja byłą w korpusie
Przy tak duzym szkle wolę zey było cięższe niż lżejsze. Jakoś mi się je wygodniej trzyma... Może jakbym poużywał takiego 3kg zestawu to bym zmienił zdanie
Canonierzy są w o tyle dobrej sytuacji że mają świetne firmowe szkło 70-200/4 IS USM. W systemie nikona już tak wesoło nie jest.
Dax [Usunięty]
Wysłany: Pon 25 Sie, 2008
wyciągnę znowu ten wątek...
Strasznie mi łazi po głowie ten 200/2.8, ale ponieważ jest mocno specjalizowany to musiałbym go dobrze potestować przed zakupem, ponieważ w tym roku stać mnie na ściągnięcie z US tylko jednego szkła, a 300/4 też kusi.
Jak już wcześniej pisałem chciałbym używać go w lesie, bardziej "z buta" niż z czatowni. Pomyślałem, ze spróbuje zabrać takie szkło do lasu i sprawdzić, ale chyba nikt nie wypożycza szkieł canona.
Dlatego mam pytanie: czy dobrze myślę, że w takim razie warto wypożyczyć sigme 70-200/2.8? Sprawdziłbym na własnych zdjęciach co daje 200/2.8 w lesie. Jeżeli wyniki byłyby zadowalające to miałbym jeszcze nadzieję, że L-ka stałoogniskowa będzie dawała jeszcze lepszą rozdzielczość. A może się okazać, że mimo dobrego światła i HSM nadal na cropach będzie dominować ciemna plątanina gałęzi to będę wiedział, że po prostu jestem za cienki na robienie zdjęć w takich warunkach i żadne szkło na razie nie pomoże.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pon 25 Sie, 2008
Dax, a co nim w lesie chcesz robić? łosie, jelenie, niedźwiedzie?
Dax [Usunięty]
Wysłany: Pon 25 Sie, 2008
eee... miałem nadzieję że nikt wprost o to nie zapyta
Od dłuższego czasu staram się "pstryknąć" jastrzębia i rysia. obydwa od czasu do czasu pojawiają mi się w lornetce podczas pieszych wycieczek po kampinosie, ale wszelkie próby sfotografowania jastrzębia/krogulca (ciężko mi jednoznacznie stwierdzić - chciałbym mieć fotkę!) były nieudane. Nie używam czatowni, ani długich zasiadek bo na chodzenie po lesie nie mogę poświęcić tyle czasu ile bym chciał, a ponieważ nie zwiedziłem nawet większej części tej puszczy to szkoda mi marnować czas na przesiadywanie w jednym miejscu.
Próbowałem w lesie minolty 75-300, sigm 70-300 oraz 135-400 i pomijając problematyczną jakość fotek to na długim końcu często pojawiały się czasy 1/30 lub nawet 1/10...
Nie chodzi mi o zdjęcia gdzie ptak będzie zajmował 50% matrycy, ani nawet 25% - po prostu chciałbym po przyjściu do domu stwierdzić, że to był jastrząb, a nie krogulec czy pustułka. Na otwartej przestrzeni wystarcza mi do tego tami55-200, ale w lesie jest ciemniej i mniej czasu aby się przyłożyć więc USM/HSM dają "przewagę dzięki technice". Za to tamron (wyraźnie krótszy niż inne długie szkła którymi pstrykałem) pokazał mi inny plus 200tki w porównaniu do 300-400 - otóż dużo większe prawdopodobieństwo trafienie obiektywem w akcję, która trwa kilka sekund dają szersze szkła z tego prostego powodu, że kryją większy kąt i może akcja będzie zajmowała w kadrze mniej miejsca niż przy 400mm ale będzie wogóle.
Dlatego zastanawia mnie 200/2.8.
[ Dodano: Pon 25 Sie, 2008 21:54 ]
hmm... jeszcze problem z GO. przy f2,8 czy nawet f4 będzie chyba b.płytka nawet na obiekcie oddalonym o 20m...
Przeglądałem jeszcze dokładnie testy tej sigmy 70-200/2.8 i dochodzę do wniosku, że może nie być właściwym punktem odniesienia bo długi koniec na pełnej dziurze ma kiepski. Może mnie zmylić i zniechęcić.
Szkoda, że nie ma testu tej eL-ki
Szkoda, że nie ma "Canon ProCentrum" a może jest tylko ja o nim nie wiem
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Wto 26 Sie, 2008
Dax, jeżeli tak , to tamron 70-200 2.8. ale z efektów i tak nie bedziesz zadowolony. sigma 100-300 f4. zacznij od tego szkła!
Dax [Usunięty]
Wysłany: Wto 26 Sie, 2008
A w którym miejscu te szkła są lepsze od canonów 200/2.8 i 300/4 IS?
Poza zoomem oczywiście, który jak pisałem wcześniej ma dla mnie ważność minimalną. Do tego zarówno 100-300/4 i 300/4IS jak i tamron 70-200/2.8 i 200/2.8 kosztują w US tyle samo.
Dax, rysia i jastrzębia z podchodu... jeśli bardzo chcesz... ale może Ci życia nie starczyc. No i nie z 200 mm. No, to zależy jeszcze w co mierzysz. Jakieś zdjęcie w stylu 'dowód na istnienie yeti' może ustrzelisz.
Cytat:
hmm... jeszcze problem z GO. przy f2,8 czy nawet f4 będzie chyba b.płytka nawet na obiekcie oddalonym o 20m...
Spokojnie z metr na 2.8 i 200 mm
Dax [Usunięty]
Wysłany: Wto 26 Sie, 2008
wiem, że to właściwie niemożliwe, dlatego z oporami o tym pisałem. ale jeśli chodzi o jastrzębia to dwa razy byłem blisko (i to przypadkiem), tylko mój kompakt sony s85 zdecydowanie nie nadawał się do tego rodzaju zadań. między innymi to właśnie zmobilizowało mnie do inwestycji w dslr.
I jak to ładnie ująłeś chodzi mi też o "dowód(y) na istnienie yeti".
W zasadzie rozum mi podpowiada, że lepszy będzie 300/4IS, a wszyscy inni mówią, że 100-400L, ale mam wrażenie, że z tymi dwoma warto poczekać bo, a nuż wyjdą wkrótce następcy... (a stare stanieją i będzie dodatkowy wybór).
Chyba na przyszły weekend wypożyczę jednak sigme 70-200/2.8 - mam nadzieję, że odpowie na kilka moich pytań
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
