Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 28 Sie, 2008 konwerter do Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM
Witam!
Brak mi trochę ogniskowej w ww. obiektywie (zdjęcia ptaków, zwierzat - ten typ fotografii). Zastanawiam sie nad jakims telekonwerterem do tego szkla (np kenko 1,4 x). mial ktos do czynienia z takim zestawem, albo moze polecic jakis inny telekonwerter do tego obiektywu. Czy taki pomysl ze wzgledu na slabe swiatlo calkiem odpada? Proszę o radę
Do tego obiektywu odpuściłbym sobie TC. Ze względu na lekkie mydlenie obiektywu przy 300 mm już bez TC, światło i taki sobie AF (którego działanie ulegnie dodatkowemu pogorszeniu).
Do tego obiektywu odpuściłbym sobie TC. Ze względu na lekkie mydlenie obiektywu przy 300 mm już bez TC, światło i taki sobie AF (którego działanie ulegnie dodatkowemu pogorszeniu).
Dobrze prawisz Monastor , tym bardziej , żeTC to Kenko ale z Canonem nie było by wiele lepiej
Pomógł: 1 raz Posty: 58 Skąd: Stargard Szczeciński
Wysłany: Czw 28 Sie, 2008
... Monastor, i tu przyznaję Ci rację. Ale ja prócz wieści z for czytam też książki - ostatnio Bryana P. i takie tam różne.
Od wczoraj tele/sigmę wysłałem do serwisu i pozostałem przy poczciwym R1, którym ćwiczę umiarkowanie szerokie kąty.
W sobotę jest pokaz lotniczy w Mirosławcu, będziem w trzech: ja, R1 i statyw...
Pytanie czy taki zestaw mialby sens?---- sigma 120-400 APO DG OS HSM+ telekonwerter 1.4x sigma APO EX DG, chodzi mi o zdjecia ksiezyca, czy z uwagi na slabe swiatlo taka koncepcja odpada? Czy w ogole jest jakas opcja, zeby bez teleskopu strzelic w miare dokladne foty "łysego" poza jakimis stalkami o wysokiej ogniskowe z lepszym swiatlem + jakis telekonwerter. Slyszalem juz sprzeczne opinie o telekonwerterze sigmy, czy wspolpraca miedzy dwoma sigmami to najlepsze rozwiazanie?
ozzi_wawa, konwerter ma moim zdaniem sens tylko w przypadku szkieł, które są naprawdę bardzo dobre optycznie. Sigma 120-400 niestety do takich nie należy. Światło to jedno, da się zakleic styki i AF powinien działac (beznadziejnie, ale mimo wszystko). Gorzej z jakością obrazu.
Co do konwerterów. Różnie ludzie mówią. Słyszałem opinie, że konwerter powinien byc dobrany wedle producenta obiektywu. Moje obserwacje się z tym nie pokrywają. Konwerter Canona sprawił się z moją 100-300 F/4 dużo lepiej (i to zauważalnie, bez mierzenia) niż wspomniany przez Ciebie konwerter sigmy. Takie są moje spostrzeżenia, nie wiem na ile miarodajne. Warunki porównania nie były dokładnie identyczne, sprawdzałem też tylko po jednym egzemplarzu konwertera. Nie wiem jaki jest rozrzut jakościowy między poszczególnymi konwerterami.Uważam, że podpinanie konwertera do Sigmy 120-400 mija się z celem. Jeśli koniecznie chcesz konwerter, poleciłbym Ci mimo wszystko Canona x1,4
Dzieki za odp. Musze sie powaznie zastanowic, sama wspomniana przeze mnie sigma kosztuje ok. 2500 do tego taki konwerter canona chyba z 1000 z hakiem z tego co pamietam:] i nadal nie wiem czy to mialoby sens na zdjecia nocne (w tym przede wszystkim niebo, ksiezyc) moze jednak przejsciowka EOS-M42 i ten "ruski" MTO 1000 AM 1100/10,5 obiektyw lustrzany i czesc... a zamiast zabaw z konwerterami albo 70-300 IS USM, albo 70-200/4L USM i tyle
ozzi_wawa, moim zdaniem nie warto pakowac pieniędzy w TC.
Co do MTO i innych lustrzanych, długoogniskowych obiektywów. Nie spodziewaj się cudów. To duża ogniskowa, ale nędzne światło i przeważnie taka sobie jakośc obrazu. Dadzą też w pewnych sytuacjach charakterystyczne rozmycie tła (pierścienie).
Jeśli chodzi o zdjęcia nocne. Księżyc, owszem, wyjdzie fajnie, planety może też. Poza tym na dobrą sprawę nic na nocnym niebie nie złapiesz. Chyba, że dysponujesz naprawdę dobrym montażem paralaktycznym. Już do 300-tki potrzeba naprawdę przyzwoitego sprzętu tego typu, nie mówiąc o 1000 mm. Nie wiem na ile siedzisz w temacie, a na ile rzucasz luźnym pomysłem.
W kwestii astrofotografii na pewno więcej pomoże Ci Arek. Nie chcę teoretyzowac, a on ma doświadczenie praktyczne. W każdym razie to nie takie hop, siup.
oczywiscie, zgadzam sie w calej rozciaglosci, co do astrofotografii, to jedynie amatorskie podchody. Ludzilem sie, ze moze jakims 300mm, ew. 400mm z konwerterem cos cykne, ale przewaznie i tak trzeba powiekszac, cos edytowac, etc. Zdaje sobie sprawe, ze takim MTO cykne jedynie jasne obiekty, ze wzgledu na marne swiatlo. Moze napisze o moich rozterkach w poswieconym temu dziale. Chyba faktycznie nie ma sensu kombinacja z konwerterami, ew. na wysokoogniskowych stalkach z dobrym swiatlem, dzieki. Teraz musze zdecydowac sie jaki zuuum do zastosowan uniwersalnych 70-300IS USM czy L-ka 70-200 f4, a moze ta sigma 130-400 APO z OS.
Panowie, ja do C70-300 IS USM szukam czegoś, co umożliwiłoby mi robienie zdjęć makro - odwłok jakiegoś bliżej nieokreślonego robala, albo jego uszy, czy co tam mi się zachce...
Z wielu wątków na forum wynika, że nie warto przy tym obiektywie inwestować w telekonwerter, bo będzie ciemny, jak tabaka w rogu. Nie mam denarów na porządny obiektyw makro (i jako amator na razie nie wiem, czy warto inwestować, czy nie lepiej przeznaczyć pieniądze na inny obiektyw) i szukam czegoś, co pomogłoby w fotografowaniu małych obiektów.
Czy to prawda, że przy Raynoxie 250 odległość ogniskowania spada (przy ogniskowej 300mm) do 10.5 cm? Przyznam szczerze, że aż trudno mi uwierzyć, bo ten obiektyw łapie ostrość dopiero na 1.5 m - żeby aż tak oszukać optykę?
Mam jeszcze pytanie dotyczące winietowania. Na jakimś zdjęciu tutaj na forum widziałem obiekt w czarnej obwódce. Niestety nie mogę odszukać tego zdjęcia, a nie pamiętam, czy to było robione właśnie Raynoxem, czy może z pomocą TC, czy innej skomplikowanej konstrukcji.
W każdym bądź razie moje pytanie brzmi "Czy jest duża winieta na foto przy ogniskowej 300 mm z Raynoxem?" W sensie, czy robi się obwódka, czy tylko ciemne są rogi zdjęcia, lub też, czy może w ogóle nie ma wpływu na winietę
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
ale z Canonem nie było by wiele lepiej 
