Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 02 Kwi, 2007 Zrobiłem mały test obiektywów 50mm.
Siedzę w domu na zwolnieniu i z nudów zrobiłem mały test obiektywów dla ogniskowej 50mm. Do eksperymentu użyto: 3 szkła Canona 1.8 50mm; 28-105 3.5-4.5; 18-55 3.5-5.6 II; sigma 18-50 2.8 Wszystko podpiąłem do 400D. Testowany obrazek to widok z balkonu na drzewo, płot i plac zabaw. Ogólna klasyfikacja wyglada następująco: Sigma 18-50 2.8 > C 1.8 50mm >> C 28-105 3.5-4.5 >>>>> C 18-55 3.5-5.6 II. Ilość strzałek >> określa dystans jakościowy. Zaskakująca jest wyraźna przewaga zooma Sigmy nad stałką Canona. Oczywiście Canon stałoogniskowy jest wykonany mizernie, ale myślałem, że optycznie będzie lepszy od Sigmy. Sigma lepiej przenosi kolory, daje ostrzejszy obraz, poprostu dystansuje konkurencję. Ciekawe jest to , że obiektyw Canon 28-105 na Allegro chodzi po około 700pln. Moim zdaniem absolutnie nie jest wart tych pieniędzy, jedyna jego zaleta to cichy USM.
Jak juz robisz takie porównania to napisz jakich przysłon używałeś. Taki opisowy test jest mocno subiektywny. Np. w jaki sposób jesteś w stanie ocenic jak dane szkło prezenosi kolory?
Jak juz robisz takie porównania to napisz jakich przysłon używałeś. Taki opisowy test jest mocno subiektywny. Np. w jaki sposób jesteś w stanie ocenic jak dane szkło prezenosi kolory?
Fotografuję scenę przy tej samej przysłonie, powiększam obraz i widzę. Różnice są bardzo wyraźne. Porównania robiłem przy f: 2.8 4 5.6 8.
Masz chociaż skalibrowany monitor do oceny tych kolorów?
Tu nie chodzi o kalibrację monitora a ogólny efekt jaki dają powłoki nowych Sigm i wogóle szkła Sigmy z mojej 10-20 landszafty wychodzą jakby nie z tej planety niebo ma kolor błękitu oceanu a zieleń aż skapuje i trzeba niestety korygować . No i kontrast jest zauważalnie wyższy niż w innych szkłach co może stwarzać wrażenie lepszej ostrości. Mnie się to nawet podobało do póki nie podłączyłem do body eLek
No sorry. Wiem jaki wpływ może mieć zastosowane szkło i powłoki na jakość obrazu. Problem w tym ,że jak sobie taki landszaft wyświetlisz na tanim lcd i porównasz to skąd bedziesz wiedział który obraz jest lepszy/wierniej oddający rzeczywistość? Kontrast, dystorsję można względnie ocenić ale co do oddania kolorów to taki test jest bez sensu.
Masz chociaż skalibrowany monitor do oceny tych kolorów?
Wszyskie zdjęcia ogladałem na tym samym monitorze, więc w czym problem?? Napisałem, że fotografowałem scenę widoczną z balkonu, a nie wzorcową tablicę.
Remol ja bym na Twoim miejscu sprawdził tego 1.8/50. One lubią mieć luzy i generować piękne komy i astygmatyzmy. Moja 50tka ustawiona na f/2.8 przewyższa jakością Sigmę 18-50 ustawioną na 50 mm i f/2.8.
Masz chociaż skalibrowany monitor do oceny tych kolorów?
Wszyskie zdjęcia ogladałem na tym samym monitorze, więc w czym problem?? Napisałem, że fotografowałem scenę widoczną z balkonu, a nie wzorcową tablicę.
Problem w tym, że na twoim monitorze podobały ci sie kolory z jednego szkła a na innym lepsze wydawały by się z drugiego.
Remol ja bym na Twoim miejscu sprawdził tego 1.8/50. One lubią mieć luzy i generować piękne komy i astygmatyzmy. Moja 50tka ustawiona na f/2.8 przewyższa jakością Sigmę 18-50 ustawioną na 50 mm i f/2.8.
Arek
Całkowicie sie z tym zgadzam. Poza tym zauważyłem, że Sigma to takie niecałe 50mm, albo Canon to trochę więcej niż 50mm.
Remol ja bym na Twoim miejscu sprawdził tego 1.8/50. One lubią mieć luzy i generować piękne komy i astygmatyzmy. Moja 50tka ustawiona na f/2.8 przewyższa jakością Sigmę 18-50 ustawioną na 50 mm i f/2.8.
Arek
Porównałem dzisiaj moje obiektywy z takimi samymi modelami kolegi. sprawdzilismu 50mm 1.8 II, oraz 28-105 3-5-4.5 wersja I i II. Wnioski ogólne takie, że mój 50mm to mechaniczna klęska. do tego stopnia kiepski, że nie wiadomo, czy AF jest tak niedokładny, czy luzy takie wielkie, straszny szmelc. Porównywane zoomy ogólnie charakteryzowały sie tym, że wersja I jest słabsza na pełnym otworze, ale przymykanie odnosi niezły skutek, a wersja II jest lepsza na pełnym otworze, ale przymykanie pomaga mniej. Do tego wersja I ma większe luzy mechaniczne, co powoduje różne wady, potrafi wygenerować piękne mydło na brzegu. Obydwa szkła są mizerne przy ogniskowej 28, użyteczne od f 8.0 wersja II ma większe aberacje. Dłuższy koniec jest jak najbardziej OK. Ogólnie fajny zakres do robienia zdjęć na mieście, szkoda że nie są zbyt dobre przy pełnej dziurze. Na koniec dodam, że podczepiliśmy Sonnara 135 3.5 spuścił tym zoomom straszliwe baty, pewnie dlatego, że nic w nim nie lata
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
z mojej 10-20 landszafty wychodzą jakby nie z tej planety 
niebo ma kolor błękitu oceanu a zieleń aż skapuje 
i trzeba niestety korygować 
. No i kontrast jest zauważalnie wyższy niż w innych szkłach co może stwarzać wrażenie lepszej ostrości. Mnie się to nawet podobało do póki nie podłączyłem do body eLek 
