forum.optyczne.pl

[jarecki_jg]

Witam na chwile obecna posiadam D300 oraz:

1. Nikkor 50/1.8
2. Sigma 10-20 HSM
3. Sigma 18-50/2.8 HSM - od tygodnia
4. Nikon SB-800
5. Statyw 324 C GoldPhoto z głowica kulową (podróbka cenionego manfrotto)


Zastanawiam sie nad zakupem teleobiektywu.

Wcześniej posiadany sprzęt to: D80 + 18-70 + 70-300 VR - ale musiałem sie z nim przymusowo pożegnać

Fotografia którą się zajmuje jest tu: www.prokuratura.jgora.pl/jarecki/moje/

Generalnie potrzebuje obiektyw do portretu ze wskazaniem na mały reportaz - czasami robie zdjęcia na portale nieinternetowej miasta i do gazet z życia miasta.. Biore pod uwagę Sigmę 50-150, ale boje się ze jest za krótka w stosunku do wcześniej posiadanego 70-300 VR.

Wiem ze Nikkon 70-200 VR to idealne rozwiązanie tylko nie mam drobnych 5000 zł bo syn mi sie na dniach rodzi i mam inne wydatki.
zresztą mi do profi wiele brakuje. Zależy mi na szybkim autofokusie i ostrych zdjęciach to jako priorytet.

i nie mogę sie zdecydować co kopić, moje typy:

1. Sigma 50-150 II HSM
2. Nikkor 70-300 VR
3. Sigma 70-200 2.8

Nie będę na chwile obecna zmieniał body na FF bo to byłby dla mnie przerost formy na treścią i mam optykę pod APS-C, D300 powoli sie uczę !!!.

Moje spostrzeżenia z czytania wątków na temat w. przeze mnie zaproponowanych szkieł w necie to:

1. Sigma dobry do portretu małego reportażu, szybki autofokus jednak od 135 dopiero od 5,6 jest w miarę ostry.
2. Nikkor mimo ze ma b. dobrą rozdzielczość i stabilizacje oraz jest bardzo szybki to jest ciemny, wiem stabilizacja nie zastąpi światła i nie da takiego ładnego rozmazania tła. Zresztą powyżej 240 mm jest cienki ale to najmniej ważne dla tej ogniskowej. Plusy to przede wszystkim cena do możliwości ale dziura 20 mm w przypadku posiadania 18-50.
3. Jw. dziura w zakresie ogniskowej, słaba rozdzielczość - ponoć tylko testowa, konieczność przymykania do 4m, waga.


W poprzednich wątkach pytałem o krótkie ogniskowe i o ultrazoom stad zakup Sigmy 18-50/2.8 HSM, w której przeszkadza mi tylko brak sprzęgła do ew. doostrzania.


Mam nadzieje ze w tym przypadku tez mi pomożecie.
dla przypomnienia galeria: www.prokuratura.jgora.pl/jarecki/moje - by mieć obraz czym sie zajmuje i najlepiej mi pomóc.


Z góry dziękuje i pozdrawiam.

[mavierk]

wg tego, co widzę po Twoim PF, najlepszym wyborem byłoby 85/1.8 + 135/2

[jarecki_jg]

Jednak bardziej mnie interesuje zoom ze względu na uniwersalność.

Zdaje sobie sprawę ze jakość optyczna w zoomie będzie gorsza od spałek ale coś kosztem czegoś !!!


Wszytko oczywiście w ramach rozsądku.

[darekk]

Może sprawdź jak Ci leży Tamron 70-200/2.8. Podobno ostry i nie zły. Po kieszeni nie szarpie za mocno.

[ Dodano: Pon 15 Wrz, 2008 08:04 ]
Może Tamron 70-200/2.8. Jest podobno dosyć ostry, lekki i ogólnie dobry (opinie z testów). Co najważniejsze za przystępną cenę. Jak nie to Nikkor AF 80-200/2.8 jest dobry lub jak Trafisz AF-S 80-200/2.8, są tylko używane.

[BASH]

Sigma 70-200 2.8 II to dobry obiektyw. Na 200 mm i przysłonie 2.8 ostrość co prawda nie jest rekordowo dobra, ale jest to użyteczna kombinacja i naprawde można wycisnąć bardzo dużo z tego obiektywu. Zakres 70-135 mm na przesłonie 2.8 jest bardzo dobry moim zdaniem. AF jest bardzo szybki i stosunkowo cichy. Na pochwałę zasługuje również świetna jakość wykonania i solidna obudowa. Używam tego szkła razem z D80 i D300 do reporterki i portretów. Jestem z niego bardzo zadowolony.
W przypadku Tamrona 70-200 2.8 dostaniesz wolniejszy i troche głośniejszy AF, oraz gorszą jakość wykonania niż w Sigmie. Optycznie natomiast jest bez zarzutu.
Przed podjęciem decyzji radze przejść się do sklepu foto i w miare możliwości przetestować oba obiektywy dlatego, że większość ludzi wydaje opinie na temat tych szkieł nie mając wcześniej z nimi nic do czynienia. Najlepszym przykładem są zdania, że Sigma 70-200 2.8 to do niczego nie nadający sie "mydlany" obiektyw, a AF w Tamronie jest tragicznie wolny i głośny. Na temat Sigmy 50-150 i Nikkora 70-300 nie wypowiadam sie bo nigdy ich nie testowałem.

Pozdrawiam.