forum.optyczne.pl

[LegalAlien]

W teście jednego z obiektywów (bodajże Canona EF 17-40 mm f/4.0L USM) w zagranicznym serwisie spotkałem się z informacją, że jeżeli ktoś używa danego obiektywu, który jest przewidziany na pełną klatkę, z aparatem z matrycą APS-C to dołączona w zestawie osłona przeciwsłoneczna niewystarczy i jeżeli ktoś chce z takowej korzystać to należy dokupić większą (przewidzianą do innego modelu, ale pasującą). Czy to prawda ? (nie chodzi mi konkretnie o tego Canona tylko o podobną sytuację z dowolnym obiektywem FF)

[Arek]

Nieprawda. Gdyby coś się działo na APS-C to tym bardziej działoby się na FF.

[MM]

Arek, coś w tym jednak jest. Nie chodzi o to, że ta seryjna przeszkadza. Chodzi raczej o to, że na APS-C mogłaby być spokojnie większa bo i tak obrzeża przedniej soczewki są niewykorzystane. Taka większa osłona przeszkadzałaby na FF, ale na niepełnej klatce byłaby ok. Tym bardziej, że w tym 17-40 oryginał jest idealnie spasowany tylko dla 17mm, później już nawet tamta osłona mogłaby być większa. Najbardziej podoba mi się rozwiązanie z 24-70/2.8 L. Tam skuteczność osłony jest moim zdaniem wyśmienita, ale to dzięki konstrukcji obiektywu.

[Wróbel EOS]

Chciał bym odświeżyć wątek. Jaka inna osłona pasuje do 17-40 używanego na matrycy APS-C?

[rafalg]

Ciekawe pytanie też chciałbym się dowiedzieć. Obecnie używam tylko tej która jest w zestawie ale nie wiem czy jest skuteczna dla 17-40 przy APS-C. Już bardziej pewnie na 10-22 się sprawdza.

[Wróbel EOS]

10-22 Da podobny kąt widzenia na APS-C co 17-40 na FF. I w obu modelach jest chyba identyczna osłona. Zastanawiam się czy do 17-40 pasowała by osłona od 24-105.

[mavierk]

jak średnica filtra jest taka sama - to tak ^^ Ale nie zdziw się, że będzie turbo winieta (jak w moim 18-70 tulipanek z 70-300VR )

[Monastor]

mavierk, rzecz w tym, że z 17 mm na APS-C robi się 27, a więc więcej niż 24, na które projektowano osłonę do 24-105

[mavierk]

No to problemu nie ma, bo oba mają 77cm na filtrze Inna sprawa, jak weźmiemy 17-40 na FF

[Wróbel EOS]

A czy ktoś sprawdzał czy osłona z 24-105 na pewno pasuje? Średnica jest niby taka sama ale zawsze może wystąpić delikatnie inne mocowanie. Może ktoś z obecnych na forum używa takiego zestawu. Ponieważ oryginalna osłona była projektowana tylko pod FF.

[mavierk]

ja w nikonie mam ten sam bagnet... jak jest w canonie, w sumie nie wiem

[RBT]

Swoją drogą, bardzo dziwi mnie fakt, że (o ile mi wiadomo) żaden z producentów nie oferuje w opcji, dodatkowej, dopasowanej pod mniejszy format osłony.

[krisv740]

na 17-40L zakładam osłone z 17-55 is usm i pasuje doskonale (zamiennik)
dla ciekawości/żartu założyłem osłonę na 17-40 z 100-400 i o dziwo od 25 nie było żadnych problemów

na 17-40L zakładam osłone z 17-55 is usm i pasuje doskonale (zamiennik)
dla ciekawości/żartu założyłem osłonę na 17-40 z 100-400 i o dziwo od 25 nie było żadnych problemów

[Baku]

17-40 bardzo dobrze spisuje się pracując pod słońce, więc osłonę przeciwsłoneczną odłożyłem na półkę w szafie. Chyba żeby używać jej jako pewnego rodzaju osłony dla soczewki.

Chciałem natomiast zapytać o obiektyw 70-200/4. Ponoć jego praca pod słońce jest średnia. I teraz

Cytat:

Tym bardziej, że w tym 17-40 oryginał jest idealnie spasowany tylko dla 17mm

- czy osłona w 70-200 też jest idealnie spasowana tylko do 70 mm, albo może inaczej - czy wszystkie osłony dają największą skuteczność tylko na najszerszym kącie?

[jaad75]