Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jak widać zdania są podzielone, ale czego można się spodziewać jeśli zadaje się takie pytanie. Oglądałem ostatnio oba modele i musze przyznać że ergonomia, wygoda, wygląd, to jak leży w dłoni, no niestety, ale NIKOŚ jest kapitalny pod tym względem :):), po prostu sam miodek. Ale koszt nikona ze stałką 50 f1,8 wynosi 4650zł. Do tego mogę dokupić lampe i zostaje około 600zł, obiektywu to za to nie będzie, choć tamron jak bym dokładał kaske to by myśle zdał egzamin na początek. Co do canona, wykonany poprawnie, w dłoni trzyma się przyjemnie, ma dobrą wagę, ale nikoś go przyćmiewa. Tyle tylko że jeśli chodzi o zdjęcia to nie ma aż tak dużej różnicy, no a napewno nie takiej wartej 2k zł. Fakt canon robie bardziej miekkie zdjęcia, nikoś minimalnie lepiej tu wypada. Ale skoro to mają być pomieszczenia, śluby, troszke fotek na siatkówce to myśle że canon lepiej sprawdzi się, szczególnie na ślubach i pomieszczeniach. Darki ma jednak lepsze, a wiadomo że na takich okazjach to musimy liczyć tylko na to co nam z flasha błyśnie bo warunki zewnętrzne są raczej słabe. A w canonie bede miał zajefajną lampe. Co do obiektywu, to może i bym się na nikona decydował, gdybym miał na dobry obiektyw, a tak to dupka. Ta L canona jest wspaniała, miałem przyjemność cykać z nią fotki, świetnie działa jako uniwersalny zoom. Samo dobre body nie wystarczy bez odpowiednich szkiełek. Sprawdzałem na 30D tą L kontra tamron 17-55 f2.8 i jakość fotek, szybkość oraz miodność zdecydowanie lepsza na canonie.
Jako że niestety całość biore na raty nikon jest za drogi, biore Canona 40D + 24-104 L f4 + EX II. A jak tylko wpadnie kasa to dokupie koniecznie stałke 50 f1,4 + zoom canon 70-200 F4. Pozostaje tylko problem braku szerokiego konta, ale i to myśle że z czasem załatam. Dziękuje za podpowiedzi wszystkim. Pozdrawiam.
Wszystko fajnie tylko ja zamiast 24-105 wybrałbym zdecydowanie 17-55 2.8. Po pierwsze będziesz miał szeroki kąt a po drugie, światło 2.8 które jest moim zdaniem niezbędne na ślubach. Nie mówię że trzeba cały czas robić zdjęcia na 2.8, ale masz ta świadomość że zawsze możesz jeszcze trochę otworzyć przysłonę jakby brakowało światła a nie dałoby się podbić iso...
Ostatnio zmieniony przez pawel23 Sob 20 Wrz, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Fakt, 2,8 super sprawa, kupie ale w 2 kolejce zakupów bo ślubna zacznie mi się dopiero za kilka miechów, a na dziś przyda mi się bardziej uniwersalny zoom.
Czy są jakieś przeciwskazania co do 40D i 24-105 by pracowały razem?? czy chodzi raczej o brak szerokiego konta??
40D plus 24=105L będą chodzić wyśmienicie. 24-105L na cropie jest pozbawione szerokiego kąta no i brakuje mu światła 2,8 (stabilizacja przy ślubie tego nie zastąpi). Z innych ciekawostek o których w teście optycznych nie poczytasz to taka, że 24-105L na pełnej klatce daje całkiem sporą winietę.
Co ja bym kupił do zdjęć ślubnych? Hmm... Nikon jest świetny, ale wysokich czułościach na których pracuję przy ślubach lepiej sprawuje się Canon. Oczywiście magicy od kompa poradzą sobie z tym świetnie, mnie interesuje to co wychodzi z aparatu a tutaj bardziej leży mi Canon i jego RAW-y. No i do ślubów to zdecydowanie 17-55/2.8 IS USM.
Co do Nikona to się z niego wyleczyłem. Aparacik fajny, ale musiał bym mieć więcej kasy na obkietywy.
A wasze uwagi skłoniły mnie do przemyśleń które to zaowocowały taką propozycją:
body - Canon 40D
lampa - 580EX II
obiektyw podstawowy - tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF)
obiektyw zoom - Canon EF 70-200 mm f/4L USM
+ 2 filtry
reszte bajerów posiadam
Wyjdzie cenowo w okolicach kwoty którą chciałem przeznaczyć, a zestaw będzie dość uniwersalny. Jak tylko wpadnie kasa to dokupie mu stałke 50, a później się zobaczy jakie będą potrzeby, albo wpadine wspominana wcześniej L canona albo polecany 17-55 canona.
Musze mieć jakiś zoom do sportowych zdjęć, siatka, piłka nożna. 17-55 canon nie zapewni mi go, a decydując się na niego stracił bym całe finanse. 24-105 pewnie sprawdził by się, ale na śluby macie racje, nie jest optymalnym rozwiązaniem. Tego tamrona miałem z d70s i byłem zadowolony. Wiem że jest jeszcze jakiaś sigma 17-70 chyba, ale jakoś nie jestem do niej przekonany, może sie myle. 70-200 pewnie sprawdzi się dobrze zarówno w plenerze jak i na boisku do piłki nożnej. Jeśli się gdzieś myle to poprawiajcie mnie .
Co sądzicie o tym zestawienu?? lepsze niż początkowe?? Dziękuje za wszystkie rady jakie otrzymałem do tej pory, skłoniły mnie do bardzo wielu przemyśleń.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 12
:):), po prostu sam miodek. Ale koszt nikona ze stałką 50 f1,8 wynosi 4650zł. Do tego mogę dokupić lampe i zostaje około 600zł, obiektywu to za to nie będzie, choć tamron jak bym dokładał kaske to by myśle zdał egzamin na początek. Co do canona, wykonany poprawnie, w dłoni trzyma się przyjemnie, ma dobrą wagę, ale nikoś go przyćmiewa. Tyle tylko że jeśli chodzi o zdjęcia to nie ma aż tak dużej różnicy, no a napewno nie takiej wartej 2k zł. Fakt canon robie bardziej miekkie zdjęcia, nikoś minimalnie lepiej tu wypada. Ale skoro to mają być pomieszczenia, śluby, troszke fotek na siatkówce to myśle że canon lepiej sprawdzi się, szczególnie na ślubach i pomieszczeniach. Darki ma jednak lepsze, a wiadomo że na takich okazjach to musimy liczyć tylko na to co nam z flasha błyśnie bo warunki zewnętrzne są raczej słabe. A w canonie bede miał zajefajną lampe. Co do obiektywu, to może i bym się na nikona decydował, gdybym miał na dobry obiektyw, a tak to dupka. Ta L canona jest wspaniała, miałem przyjemność cykać z nią fotki, świetnie działa jako uniwersalny zoom. Samo dobre body nie wystarczy bez odpowiednich szkiełek. Sprawdzałem na 30D tą L kontra tamron 17-55 f2.8 i jakość fotek, szybkość oraz miodność zdecydowanie lepsza na canonie.
