Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 26 Wrz, 2008 Canon 70 200 L IS USM.... F4 vs F2.8 porownanie IS
Witam wsyzstkich!
Z miejsca zaznaczam że przeczytałem tematy zwiazane z tymi ogniskowymi.
Jestem szczęsliwym posiadaczem Canona 30D... piszę to bynajmniej nie po to żeby się chwalić...
Na FF raczej nie mam zamiaru się przesiadać.
To + opinie uzytkowników skłoniły mnie to zakupu L-ki z potencjalnym dokupieniem Extendera x1.4 w przypadku f4 czy 2x w przypadku f2.8 (tu cene podja identyczna)
Sprzęt kupie w USA wiec cena jest korzystna w prównaniu ze sklepowymi w kraju.
O ile f4 kosztuje 1100$ to za f2.8 licza sobie 1700$. Rożnica w wyposarzeniu jest taka że do f2.8 dodadzą mocowanie do statywu warte 150$ które do f4 trzeba by dokupic osobno oraz lepszy pokrowiec na obiektyw..
Roznica w cenie w ten sposob delikatnie sie zmienjsza. NATOMIAST!!!! I tu wielka prośba o wyjasnienie....
Jesli w obu wypadkach przy matrycy APS-C crop zwiekszy maksymalna ogniskowa do 320mm a do tego dodamy EXTENDERA czyli o ile dobrze licze 2.8 (przy x2.0) jest w stanie dojechac do 640mm a f4 (przy x1.4) do 448mm to jak zachowaja sie rozne przeciez w obu obiektywach SYSTEMY STAILIZACJI?? (gmerając doszedłem do tego że te konfiguracje zachowaja AF... dlaczego to dla mnie tak istotne wyjasnie poźniej)
Jesli w teorii 2.8 jest starszym modelem i ma stabilizacje gorszej generacji jak bedzie zachowyal sie przy tak napompowanych ogniskowych??
Roznica w cenie zestawu to okolo 400$ wiec jest nie mała.
W tescie obiektywu f2.8 napisano ze zawodowcy wezma lepsze swiatlo... wspaniale.... to i roznica ceny wyjasnie sporo natomiast ciekawi mnie jak stabilizacja poradzi sobie z takimi ogniskowymi.
W ekstremalnych warunkach zakładam robienie zdjec turniejów sztuk walki w ktorych tło bedzie czarne a ring bedzie oswietlony mocnym swiatlem.
Domyslam sie ze takie dylematy wiekszosc starych wyjadaczy smiesza ale jestem w pewnym sensie sierota po analogach i swiat lustrznek odkrywam całkiem na nowo.
Jeśli będziesz robił turnieje walki to światło 2,8 bezwzględnie Ci się przyda. Jeśli Cię stać to przyda się też IS, tym bardziej jeśli chcesz korzystać z telekonwertera. Tu jednak odradzam wersję x2 ze względu na duże pogorszenie jakości obrazu. Do obiektywu 2,8 dają łącznik, bo jest bardziej potrzebny. To szkło jest większe i cięższe więc wymaga pewniejszego mocowania na statywie. Wersję 4,0 można zamocować zpowodzeniem tradycyjnie.
Poki co rozwazam zakup tylko szkła ze stabilizacja ...
Cena, waga (o polowe mniejsza niz f/2.8 i generacja IS(o ktorej wiem mało) przechyla szale na korzysc swiatla f/4 w nieznaczny sposob.
To pogorszenie jakosci przy extenderze x2.0 to cenna informacja poniewaz zeby AF dzialal poprawnie minimum to swiatlo 2.8. To + fakt montowania i noszenia tego ze soba sprawiaja ze bardziej sklaniam sie do f/4.
Być może są okolicznosci które przeważą na korzyść f/2.8.
Światło, światło to tak dobrze brzmi ale światlo jest potrzebne do jakosci zdjęć...
Oczywiście można iść np w f 2.8 i ograniczyć się do Extendera x1.4... ale on ogranicza przysłone o 1 słownie jeden full stop (ak reklamuje Canon). Więc tu itrata światła to w zasadzie przejscie z 2.8 do 4.
Ja bym się zastanowił czy ten konwenter jest potrzebny. Tak jak pisał arietiss, pogarsza on jakość obiektywu. Jeśli miał byś używać na zawodach 70-200 zawsze z TCx2 to ja bym polecał 100-400 4.5-5.6. Na długim końcu da Ci takie same światło jak 70-200 2.8 +TC2 a będzie wyraźnie lepszy. Tylko mając 70-200 2.8 można odpiąć TC i cieszyć się jakością i dobrym światłem przy mniejszym zakresie. A tego 100-400 nie da.
70-200 f4 IS ma stabilizację na poziomie 3,2-3,5 EV natowiast wersja 2.8 IS około 2,6 EV.
Pamiętaj jeszcze, że stabilizacja nie zamrozi ruchu. Tak więc przy sporcie dynamicznym nie pomoże. A światło owszem.
Dużo zależy z jakiego dystansu będziesz robił zdjęcia.
[ Dodano: Pią 26 Wrz, 2008 23:24 ]
Światło jest zawsze najważniejsze!
Sam mam wersję 4 i bardzo często przydało by się 2,8. Gdyby nie wzgledy ekonomiczne to brał bym 2,8!
[ Dodano: Pią 26 Wrz, 2008 23:27 ]
Stabilizacji nie przeceniaj! Prawda jest taka, że należy z niej korzystać w ostateczności, bo pogarsza zdjęcia. Widać to dopiero w cropie, ale jednak. Poza tym jak chcesz robić sport, to nie zamrozi Ci ona ruchu. To da tylko lepsza światłosiła!
[ Dodano: Pią 26 Wrz, 2008 23:31 ]
2,8+TC1,4 to dobry zestaw, ale to tylko 280mm, czy Ci wystarczy? Jeśli potrzebujesz 400mm, to tak jak pisał Wróbel EOS, raczej 100-400.
airplacek, do scen dynamicznych, zdecydowanie światło. I tak nie będziesz raczej wydłużał czasu naświetlania na tyle, żeby stabilizacja była potrzebna.
Cytat:
Jesli stabilizacja nie zamrozi obrazu to co zrobi ? O co tyle szumu?
Stabilizacja zapobiegnie poruszeniu zdjęcia w wyniku przesunięcia obiektywu, ale jeśli coś się rusza w obrębie fotografowanej sceny to chocby obiektyw był ustabilizowany na amen, i tak przy dłuższym czasie naświetlania zobaczysz poruszenie. Żeby zamrozic szybki ruch musisz siłą rzeczy skrócic czas naświetlania, a na to IS nie pozwoli.
200mm x1.6 to 320mm (to mi wystarczalo w przeszlosci) + Extender x1.4 to 448mm... to za duzo ale OK
Jesli przesiade sie kiedys na FF to pogode sie ze strata x1.6....mając w kieszeni Extendera x1.4
Jeśli faktycznie IS nie jest tak istotny jak swiatło to moze 2.8 bez stabilizacji jest najlepszym wyjsciem. Do tego da sie wrzycić Extenred 1.4 i 2.0(choc doceniam info o zmianie jakosci zdjęc i 3x sie zastanowie nad jego kupnem)
Wybrałem opcję 4 ponieważ: kasa, poręczność. Do moich skromnych celów zależało mi na mobilności i poręczności. Zdjęcia robię głównie na spacerach z rodzinką. Przy 2 dzieci jest co dźwigać i czego pilnować...
Może niektórzy powiedzą, że to świetokradztwo, ale ja bym postawił znak równa się między 4IS, a 2,8bez. ja osobiście sportu nie robię, za to czasem jakieś ptaszki. nie zależy mi więc na zamrożeniu ruchu, a zawsze mam sprawny IS jak gdzieś jest ciemnawo.
Więc raczej bym nie zamienił, ale na 2,8IS z miejsca!
1. Gratulacje gromadki Ja mam jedną 2 miesięczną pociechę która właśnie spi...mam nadzieje...
Na stronie z USA przeczytałem ze noszenie 5D z 70-200 2.8 IS USM to jak noszenie noworodka wychodząc ze szpitala..... ...urocze....ale na spacery już z jednym to za dużo.
2. W pierwszym poście napisałem ze EXTREMALNIE...sporty walki... (wyznaję zasadę że sprzęt testuje się w extremanlych warunkach)
3. Poręczność i waga... maja również dla mnie spore znaczenie...
Zostane poki co przy zakupie f4 IS
Jeśli stać mnie będzie na FF (może kiedyś) to pewnie stać mnie będzie na wymiane na lepsze światło.
Bardzo dziękuję za posty i nie zamykam tematu ponieważ nowinki techniczne a światło to widzę zawsze gorący temat.
Natomiast żeby nie być informacyjną pijawką obiecuje że dopisze tu wrażenie z f/4 IS i 2.8 IS ponieważ posiada go znajomy ktory robi koncerty.
Pozdrawiam
Radek
[ Dodano: Sob 27 Wrz, 2008 12:16 ] arietiss,
Właśnie jestem po debacie z małżonką i względy wagowe będą tu dość istotne:
Połączenie 700g(30D) z obiektywem który waży bagatla 1,7 kg + mocowanie do statywu daje w sumie 2,5 kg w rece, plecaku czy gdzie kto to nosi...na szyi raczej nie polecam. W przypadku wersji ze światłem 4 mamy w rece o 1kg mniej. Dla mnei to szczególnie istotne ponieważ gripa też biorę pod uwagę pod kontem dłuższych wycieczek....
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ja mam jedną 2 miesięczną pociechę która właśnie spi...mam nadzieje...
