Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dzięki za test!
Przydałby mi się taki obiektyw (stałka 30mm) żeby troche popracować nad warsztatem...
Szkoda tylko że kupując szkło za 1300 złotych trzeba się liczyć z loterią. Wydawało by się, że wada FF/BF powinna wyjść podczas kontroli jakości w procesie produkcyjnym...
A ja się podziele z wami taką myslą. Dawniej bylo oczywistym, że obiektywy stałoogniskowe są dużo lepsze od wszelkich zoomow. Obecnie porównująć wyniki testowanych tutaj stałek dość wyraźnie przegrywają one w jakości obrazu z najlepszej klasy zoomami. Ich niezaprzeczalnym atutem pozostaje jednak światłosiła. Ja osobiście wole bardzo ostre ładne zdjęcie zrobione na f2,8, niż mydlane f 1,4 na stałce. Większość osób chyba decyduje się na takie zakupy z powodu prestiżu używania obiektywu stałoogniskowego niż ze względu na jakaś specjalną potrzebę. Osoby które znam i które mają obektywy stałoogniskowe i tak prawie zawsze przymykają je do 2,8 czy dalej żeby mieć ostre zdjęcia. Wychodzi na to, że dobrej klasy 24-70 70-200 i naprawdę można obyć się bez stałek, chociaż zawsze jest w nich coś pociągającego. Korci mnie żeby kupić sobie 50 mm, f1,4 tylko zawsze muszę sobie uświadamiać, że tak naprawdę nie jest mi potrzebna i lepiej już zainwestować w 24-70.
Oglądałem wczoraj zdjęcia z sesji zdjęciowej ślubnej moich znajomych. Fotograf zawodowiec z Canonem jedynką, zdjęcia robiłn 50 mm f 1,2. Ujęcia piękne, ale zdjęcia mydlane, ten obiektyw musiał aż piszczęć o przymknięcie.
Konkludując niebywała jakość obiektywów stałoogniskowych i ich wielka przewaga nad zmiennoogniskowymi zaczyna być mitem.
Pozdrawiam
Konkludując niebywała jakość obiektywów stałoogniskowych i ich wielka przewaga nad zmiennoogniskowymi zaczyna być mitem.
Nie o samą rozdzielczość chodzi, ale nawet ta jest zwykle przy f/2.8 zauważalnie wyższa od zoomów na pełnej dziurze - żaden zoom nie da bokeh porównywalnego z dobrymi stałkami i mało który przenosi kontrast w podobny sposób. Poza tym fotografowanie stałkami, to zupełnie inna technika i przyzwyczajenia od fotografowania zoomem. Po doświadczeniach ze stałkami mało kto chce do zoomów wracać, jeśli oczywiście nie musi z przyczyn praktycznych...
Nie o samą rozdzielczość chodzi, ale nawet ta jest zwykle przy f/2.8 zauważalnie wyższa od zoomów na pełnej dziurze - żaden zoom nie da bokeh porównywalnego z dobrymi stałkami i mało który przenosi kontrast w podobny sposób. Poza tym fotografowanie stałkami, to zupełnie inna technika i przyzwyczajenia od fotografowania zoomem.
Ok rozumiem, nie samą rozdzielczością człowiek żyje. Co do bokehu to nie wiedziałem, że stałki górują tym nad zoomami co do zasady.
MC napisał/a:
Hmmm, zoomy nie maja tego "czegos". Poza tym jednak niektorym jest potrzebne f1.4 lub 1.8. Moze nie tyle ze wzgledu na czas, ale na GO.
Zgadzam się z tym
MM napisał/a:
135L ogoli każdego zooma, więc skończmy z teoretycznymi dywagacjami.
Dopisałem to w komentarzach, ale zapytam też tutaj...
Co każe Wam sądzić, że różne wyniki dla pionowych i poziomych rozdzielczości K10D są wynikiem ingerencji w RAW, a nie asymetrycznego filtra AA, jak twierdzi producent? Czy wyostrzanie może spowodować efekt mory, stosunkowo łatwy do osiągnięcia w przypadku K10D?
MTF50, które generuje pozioma linia sięgające nawet 2100 LWPH na matrycy Beyera o 2592 pikseli wysokości. Już sam ten wynik jest dziwny. A trzeba brać pod uwagę, że klasycznej definicji rozdzielczości odpowiadają wartości MTF30-MTF10, co powoduje dostajemy osiągi na poziomie 3000 LWPH, czyli, że jeden piksel rejestruje więcej niż jedną linię...
Świetnie:) Gdyby udalo sie jej uzyc do testu D90 bylo by extra - mielibysmy porownanie z poprzednia na D300. Niecierpliwie czekamy na test D90 przy okazji:)
MTF50, które generuje pozioma linia sięgające nawet 2100 LWPH na matrycy Beyera o 2592 pikseli wysokości. Już sam ten wynik jest dziwny. A trzeba brać pod uwagę, że klasycznej definicji rozdzielczości odpowiadają wartości MTF30-MTF10, co powoduje dostajemy osiągi na poziomie 3000 LWPH, czyli, że jeden piksel rejestruje więcej niż jedną linię...
Czy to nie oznacza, że z algorytmem obliczającym te MTF-y jest coś nie tak, skoro wynik jest większy niż rozmiar matrycy w pikselach?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
