Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Czw 16 Paź, 2008 Co wybrać do 40D Obiektyw na rózne okazje
Witam wszystkich
przymierzam się do zakupu body 40D będzie to mój pierwszy poważny aparat po Minolcie 7Hi. Generalnie chciałem 450 ale lektura forum mnie przekonała iść dalej
Docelowo chce mieć dwa obiektywy w tym pierwszy ma być na co dzień na wakacje i sport z bliska a drugi raczej tylko sport (rajdy, zawody jeździecki).
Ponieważ nie mam worka pieniędzy na razie skupie się na body i podstawowym obiektywie. Po wnikliwej lektorze forum wybrałem:
Tamron 17-50mm f/2,8 ale trochę boję się opisywanych problemów z Canonem i AF głownie jego prędkości.
stad myślę nad Canon 17-85mm który znów wydaje się za ciemny
Canon 24-85mm o tym mało co znalazłem ale chyba jest to najlepsza opcja ale znów początek ogniskowej trochę za duży ..
jest jeszcze Sigma 17-70mm ale ona generalnie odpada za AF
Proszę radźcie pomagajcie bo jestem słaby w tym temacie a nie chce żałować wyboru ...
Ogólnie rzecz ujmując to nic poza Tamronem specjalnie mnie nie przekonuje, ale jego AF może być zbyt wolny na dynamiczne sceny. Tu by się przydał jasny obiektyw z silnikiem ultradźwiękowym.
Od razu pomyślałem o Canonie 17-55. Staniał znacznie, ale jego cena nadal oscyluje wokół 3000 zł. Jeśli Cię stać to go weź, to bardzo dobry obiektyw.
Za połowę ceny Canona możesz stać się posiadaczem pewnej bardzo ciekwej Sigmy: 17-35 HSM. Niestety nie ma stałego światła, ale to porządny obiektyw. W razie wykrycia problemów z FF/BF serwis usuwa je nieodpłatnie. Do tej Sigmy możesz dokupić stałkę 50/1.8 - może się przydać
Ja mogę powiedzieć ze posiadam 40d i do niego dokupiłem tamrona 17-50, tamron był sprawdzony przez sprzedawce na 350-tce i ostrzył swietnie, sprzedawca mi wysłał wczesniej fotki testowe i oki. Jak do mnie doszedł i go podpiąłem pod 40d, porażka, pełna dziura wogole nie używalna, mydło ze szok, dopiero od f4 zaczynał cos pokazywać, chodz i tak jak na lustro to po ocenie mojej i żony fotki gorsze najtanszego kompaktu. Oddałem go z powrotem i zamówiłem canona 17-55 2.8, i tu niebo a ziemia, ostrzy pięknie od pełnej dziury. Nie porównywalnie do tamrona. Wiec jesli kupisz tamrona to koniecznie dobrze sprawdz i to ze swoim body, gdyż może on być ok optycznie a będzie się gryzł z body, a z tego co mi wiadomo dużo lepiej wspołpracuje ze starszymi modelami niż z nowszymi. Pozdro
Ja bym zainwestował kasę w 17-55 Canona. 17-85 jak dla mnie odpada za jego ciemnotę i kiepską jakość optyczną. 24-85 to również ciemne szkło. Tamron 17-50 nie podoba mi się ze względu na wykonanie, problemy z canonem ( co jest winą canona bo nie udostępnia kodów AF-u ) oraz brak dobrego serwisu w Polsce. Skoro ma to być uniwersalne szkło to wybrał bym Sigme 17-70 + canon 50/1.8. AF sigmy jest dość szybki a w razie FF/BF jest bardzo dobrze działający serwis.
Darecki2005, Z Tamronem zrobiłeś wielki błąd. Bo szkła takich firm jak Sigma, Tamron, Tokina trzeba kupować w sklepie i podczepić pod SWOJE body.
ehh niestety muszę się zmieścić do 1500 zł
a może coś takiego Canon 28-135mm f/3,5-5,6 USM IS choć trochę przeraża mnie początek 28 mm chyba słabo na fajne widoczki ...,
Pamiętaj, że w canonie masz mnożnik 1,6 więc 28 da Ci taki sam kąt widzenia jak 45mm na matrycy FF. Może masz w domu starego zenita z jakąś skałką 50mm?? I zobacz czy taki kąt widzenia Ci wystarczy. Ale nadal patrzysz na ciemne szkło. Ja nadal obstawiam na Sigmę 17-70 i canona 50/1.8. Napisz skąd jesteś, bo jak z warszawy albo gdańska(może niedaleko tych miast) to sigmę 17-70 zakup w sigma pro centrum. za 17-70 chcą 1099zł i dodają filtr UV który u nich kosztuje 229zł. Tu masz stronę http://www.sigma-foto.pl/?q=node/39
Wróbel EOS generalnie Sigma bardzo mi pasuje i była by super ale jak już pisałem zależy mi na dość szybki i celnym af a to już niestety problem pasowało by coś z HSM
Milosz, na prawdę zwróć uwagę na Sigmę 17-35. Wróbel EOS ma rację - warto podjechać do Sigma Pro centrum. Zdaje się że można stamtąd wypożyczać obiektywy; pożycz i potestuj.
Ja uważam że przy ogniskowych takich jak ma sigma 17-70,USM nie jest konieczny. Fotografowałem tym szkłem pokaz psów, wyścigi konne, koncerty(małe to i szeroki kąt był potrzebny) siatkówkę halową, piłkę ręczną, no i szachistów. I w każdym z tych miejsc AF nadążał. Sigma 17-35 to też ciekawe szkło. Ale jak na codzienne zastosowanie, często jako jedyne szkło ma trochę małą ogniskową. A jej HSM nie należy do demonów prędkości.
Hmm a pomiędzy sigma 17-70 a Sigma 18-125 mm a Sigma 18-200 mm co będzie najlepsze ?
Generalnie pewny jestem ze 17-70 wygra te wybory a znów od niego lepszy jest Tamron 17-50mm f/2,8 wiec może inaczej który z tych dwóch ma lepszy i szybszy AF i tyle
Ostatnio zmieniony przez Milosz Czw 16 Paź, 2008, w całości zmieniany 1 raz
W takim razie mój głos na 17-70 skoro już się ograniczyłeś
Ja na codzień używam Canona 17-40 i starcza mi w zupełności do wszystkiego, za wyjątkiem oczywiście takich zastosowań do których potrzebne jest coś powyżej 100 mm - ale przecież do takich zbliżeń to zamiarzem dokupić tele.
ja stawiam na 17-70 jeśli chodzi o rozdzielczość to ma podobną do 17-40 oczywiście po domknięciu do f4, Tamron to jednak wielka loteria. Nawet jak będzie dobrze ostrzył to może się rozpaść.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
wiec może inaczej który z tych dwóch ma lepszy i szybszy AF i tyle 
