Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Coś w tym jest, masz rację. Miałem D7D. Minolta upadła, Sony wypuściło A100, która w porównaniu do wspomnianej Minolty była, jest badziewna. Potem przyszedł czas na A700 i tu też porażka, Jakością odstaje od pierwowzoru, że aż przykro. O serii A3xx i o A200 nie wspominam, szkoda pięknych słów. Teraz mamy A900. Daleko jej z jakością do niby profi starej Minolty Dynax 9. A powinni brać z niej przykład. Sony to niestety porażka.
Coś w tym jest, masz rację. Miałem D7D. Minolta upadła, Sony wypuściło A100, która w porównaniu do wspomnianej Minolty była, jest badziewna. Potem przyszedł czas na A700 i tu też porażka, Jakością odstaje od pierwowzoru, że aż przykro. O serii A3xx i o A200 nie wspominam, szkoda pięknych słów. Teraz mamy A900. Daleko jej z jakością do niby profi starej Minolty Dynax 9. A powinni brać z niej przykład. Sony to niestety porażka.
Tia, a100 miła być porównywalna do d7d... wolne żarty... juz szybciej z małą lady, choc i tak d5d to ona nie bya... Syndrom zbyt długiego oczekiwania na to co się wykluje po upadku Minolty...
Wiesz, 40d to w ręku też porażka przy starej 600si...
A jak porównam jakoś(ć) wykonania wspólczesnej canonowskiej sredniotaniej masówy do exakty vx 1000 to nic innego jak 'kupa' mi przez gardło nie przejdzie... tylko co z tego...
Ja nie kocham Sony, ale IMO wszyscy produkuja podobny szajs za podobne pieniądze... Sony daje w najniższej serii okropne materiały (znacznie gorzej to wygląda obecnie niż w tej nieszczęsnej a100), ale wbrew Twoim odczuciom toto robi całkiem udatnie zdjęcia...
fakt, że kiedyś, za analogowych czasów to Minolta robiła dziwne puszki ale za to o jakości niezbyt odbiegającej od podobnych Nikonów (wtedy to canon był moim zdaniem strrrraszną masówą) teraz to się zmieniło.
a200 ma nieco inne wykonanie do a3x0.
wyższe wydają się sensowne. (jak na najniższą klasę sprzętu), a200 faktycznie ma bardzo nieprzyjemny plastik.
co do obrazowania - ja nie widziałem większych różnic..nawet skłaniałbym się ku przewadze A200... w teście na optycznych można poczytać np o błędach D80 w odwzorowaniu kolorów. każdy ma swoje wady. może jeszcze na wyższych iso można tropić sonowskie placki, choć i nikon nie ma się czym chwalić.
ergonomia - nikon ma tu dużą przewagę, ale kilka spraw rozwiązanych (np korekta EV, display) jest lepiej w A200
wizjer - nikon i długo nic.
Ze słów Pstrykacza chyba przedzierają się przyzwyczajenia fotografa przyrody, który nie raz swoją puszką przywali w pieniek lub zakopie ją w podściółce... Ale nie dla każdego kluczowa jest jakość wykonania czy plastiku, ale obsługa czy obrazowanie. Jeśli A200 ma lepszy wizjer niż A300 to jest to dla mnie akurat ważniejsze niż jakość plastiku. Megapikseli też mniej...
Co do tej jakości plastiku w a200 - aparat mam od początku wakacji, w tym czasie objechał Grecję, w Polsce też strzelił pare fot i nie widać na nim jakiś rys, przetarć czy innych wad. Myślę, że najbardziej negatywne odczucia bardziej budzi tu faktura plastiku niż jego jakość. Jak na tak tanie lustro nie jest tak źle
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ale nie dla każdego kluczowa jest jakość wykonania czy plastiku, ale obsługa czy obrazowanie. Jeśli A200 ma lepszy wizjer niż A300 to jest to dla mnie akurat ważniejsze niż jakość plastiku. Megapikseli też mniej... 
