Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wulgaryzm o przepraszam ale to chyba mocno rozszerzone pojecie na tym forum. Zabrzmialo jak bym nie wiadomo czego uzyl ale ok niech i tak bedzie nie warto sie rozwodzc sa wazniejsze problemy - merytoryczne.
Dobra ja mam problem a wy tutaj o gwarze o wulgaryzmach o bledach itp. skupcie sie.
A jak z tematem wiadomo ze chce kupic tele do zastosowan sport i przyroda ożywiona.
A co powiecie o czyms takim 70-200 f 2.8 - konwerter x2 kontra 100-400.
Cena podobna zakres na koncu niby taki sam jak 400, jakies problemy z konwerterem wiec moze x1.4 na korzysc pierwszego przemawia swiatlo i funkcjonalnosc na korzysc drugiego niby lepsza jakosc. Jakies sugestie ? niestety dwóch nie kupie.
Macio
Ostatnio zmieniony przez komor Nie 02 Lis, 2008, w całości zmieniany 1 raz
70-200 do przyrody to mało! Z TCx2 jakosć nieciekawa, a jeśli już TCx2 to tak jak kiedyś pisał MM koniecznie oryginalny Canon, bo Kenko wypada tu dużo słabiej. To znowu koszty! Więc ja wybrałbym 100-400! 70-200 bardziej repotraż, czy spacerzoom.
A co powiecie o czyms takim 70-200 f 2.8 - konwerter x2 kontra 100-400.
Jeśli bardziej zależy Ci na dobrej jakości na 400mm (ptaszki, zwierzęta) to lepiej kupić 100-400, jeżeli bardziej wolisz światło na 200mm (reporterka) to 70-200 + TK. Ponadto 70-200 f/2.8 IS + TK x2 wyjdzie znacznie drożej niż 100-400 i pewnie AF będzie wolniejszy.
Pozwolę podwiesić się pod ten temat. Myślę, że w tej sprawie można zastosować dwie różne filozofie. Otóż z tego co przeczytałam na forum, nastawiając się na typową fotografię przyrodniczą nie osiagniemy dobrych rezultatów uciekajac w półśrodki, np. 70-200 4.0L IS / 2.0L + Konwerter 2x. Tutaj najlepszym rozwiązaniem przy zachowaniu rozsądnej ceny byłby pewnie docelowy 100-400 lub 300 4.0L +konwerter 2x - jak napisał jedyś MM. Jednak pewnie wiele osób (tak jak ja) chce mieć przede wszystkim dobry spacer-zoom 70-200 oraz za niewielkie koszty przedłużenie ogniskowej do 400 - gdyby chciało się zapolować na jakiegoś zwierza/ptaka. Ale podkreślam - zapolować "okazjonalnie".
I w takim przypadku za niewielkie pieniądze idealnym rozwiązaniem byłby 70-200 4.0L IS + konwerter 2x. Ale jak widzę pomimo, ze taka opcja formalnie istnieje, wszyscy ją odradzają jako bezsensowną i mijającą się z celem.
Szkoda - bo trudno wyłożyć 3700 zł na 70-200 4.0 IS oraz prawie 5000 zł na 100-400.
Łącznie daje to ponad 8000, a to już jest bardzo duży koszt dla amatora.
Czy jest zatem jakaś inna, "trzecia" droga?
Ania
[ Dodano: Pią 24 Paź, 2008 14:43 ]
Oczywiście "np. 70-200 4.0L IS / 2.8L" a nie "2.0L"
MC - a jak uzasadniasz taki pogląd. Wiele osób na forum pisze, że powyżej 70 mm IS jest bardzo przydatne. Jak światło lepsze o jedną przedziałkę może zniwelować drgania ręki? Przecież często się z takiego światła po prostu nie korzysta, a IS pewnie by się przy takich ogniskowych przydało.
Ania
Widzisz, chodzi o to, ze stabilizacja ruchu nie zamrozisz. Oczywiscie, stabilizacja jest przydatna, szczegolnie przy tele. Ale jak bym mial do wyboru - jasny czy stabilizowany, to bralbym jasny.
Dodatkowym argumentem jest to, ze chcesz uzywac TC - jesli na wyjsciu bedziesz miala f4, to (jak pisze goltar) po podlaczeniu tc bedzie ciemno jak u afroamerykanina
Najlepszym oczywiscie rozwiazaniem jest 70-200/2.8 IS, ale cena znacznie wyzsza.
Powiem tak: Sigma 100-300 + TC1.4 da Ci 420mm z f5.6
Biorac pod uwage cropa z 40D to bedziesz miala kat widzenia jak przy 672mm na pelnej klatce, a to juz sporo.
No niby tak, ale waga Sigmy (1440g) robi swoje i w znacznej mierze eliminuje (jak dla mnie) walory użytkowe, których oczekiwałabym od tele.
Niestety tele ma to do siebie, że przy dobrym świetle musi być duże i ciężkie (chyba że idziemy w mniejsze matryce). Praw fizyki nie da się ominąć, a jeśli nawet, wiąże to się z kosmiczną kasą.
Ostatnio zmieniony przez goltar Pią 24 Paź, 2008, w całości zmieniany 2 razy
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
