Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Sprostowanie - Sigma 100-300 + Konwerter 1.4 rzeczywiscie da 400 (nie licząc cropa), ale nadal pozostaje kwestia ciężaru - 1.5 kg obiektwu to dla mnie za dużo.
Dokładnie - dlatego pisałam w pierwszym wpisie, że idealnym rozwiązaniem byłoby połączenie 70-200 4.0L IS oraz Konwertera 2x. Myślę, że skończy się u mnie właśnie na tym obiektywie i 1.4. A o C100-400 to może pomyślę za parę lat - chociaż w czasach kryzysu, to trzeba pieniądze zakopać za domem, a nie wydawać na obiektywy
Ania
No, tylko żeby po odkopaniu tej kasy po kryzysie zostało na coś więcej niż na paczkę gwoździ...
Ostatnio czytałem, że od inwestowania na giełdzie znacznie wyższą stopę zwrotu (w postaci pieniędzy za surowce wtórne) daje inwestowanie w picie piwa. Ostatnio przerzuciłem się na butelkowanego Ciechana, więc łączę przyjemność z inwestowaniem.
Tyle żartów. Zupełnie serio to obiektyw o zakresie ogniskowych 70-200 jest moim najbliższym zakupem i uważam że jest tzw. "must have". Tyle, że moje dylematy rozbiajają się o pieniądze. I tu czarnym koniem może okazać się Tamron 70-200/2.8. Jest lekki, nie kosztuje fortuny, a optycznie w pełni by mnie satysfakcjonował. Gdyby jeszcze tylko miał wykonanie Sigmy 70-200/2.8 to mógłby nawet kosztować 500 zł więcej i już byłby ideał. Ale jeśli tylko styknie kasy, to jednak 70-200 f2.8L. Jakoś przeżyje te dodatkowe 200 gramów. Rozważam zakup jedynie jasnego tele, ze względu na to, że planuję jego krótszego końca używać do portretów, a dłuższy koniec często będzie pracował wieczorem i w nocy.
Wszyscy tak wieszają psy na 4L IS... Ja mam i jestem zadowolony! Jak do tej pory, do moich czysto amatorskich zastosowań, zabrakło mi światła, albo IS zaledwie kilka razy. Do amatorskich zdjęć ptaszków w połaczeniu z TCx1,4, też coś można podziałać... Ponoć lepiej się zachowuje pod światło od 2,8L! Tak na pocieszenie dla użytkowników...!
Dzis przed paroma minutami przyszedl do mnie zapakowana w ladne pudelko bialy obiektyw 100-400. Juz sie nie moge doczekac pierwszych prob. Zdecydowalem sie na takie rozwiazanie 10-22 , 24-105, 100-400 pokrywa mi to caly zakres moich zainteresowan ( na razie). Jak bedzie brakowalo swiatla to szybciutko skocze do sklepu po jakis stalo ogniskowy obiektyw ale to w przyszlosci na razie musze finansowo odpoczac.
Wszystkim slicznie dziekuje za dobre slowo i porade, jak cos popstrykam to przekaze swoje pierwsze spostrzezenia laickie.
Powracajac do konwerterów, na kilka dni posiadam oba oryginalne Canona 1,4x i 2x i na 40d + 70-200 2,8 L IS robię testy. Jednak musze Was prosic o pomoc bo nie jestem wprawny.
Probowałem testowac zestaw 40d+szklo+1,4+2,0 i niektore foty strzelalem przede wszystkim na Giewont z Szymoszkowej wydaja sie nie najgorsze.
Jednak
Jak ocenić jakość zdjęcia?
Chce sprawdzic wszelkiej mozliwej konfiguracji.
Jak ustawiac paramentry ogniskowej aby porownac zdjecia, bo wiadomo, ze 200mm na szkle a 200mm z 1,4X lub 2,0 to co innego?
Statyw, włączyć wstępne podnoszenie lustra, ISO 100, wyłączyć IS, znaleźć dobry kadr na którym można zobaczyć dużo szczegółów, trochę kontrastów. Nie wiem czy focenie szczytów górskich jest dobrym testem bo zbyt wiele wtedy zależy od przejrzystości powietrza, chwilowej zmiany warunków pogodowych. Przetestować na pełnej dziurze i po przymknięciu. Moim zdaniem odległość przedmiotowa powinna być większa niż okolice minimalnej. Nie wiem jak Twój zestaw, ale moje 70-200/4L z konwerterem Kenko jest bardzo słabiutkie przy minimalnej odległości ostrzenia. Wszystko zmienia się, gdy wyostrzę na dalszą odległość.
To może ja podepnę się pod ten temat ze swoim dylematem.
Czy warto zamienić Canona 70-300 IS na Canon 70-200 f4(bez IS),a właściwie to nie zamienić tylko dokupić.
Czy ktoś miał do czynienia z obydwoma szkłami i może mi odpowiedzieć czy różnica w kolorach, ostrości itd jest :mała,duża czy bardzo duża(bo że jakaś jest to już wyczytałem)
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Nie 29 Mar, 2009
tthomass0, odczujesz w zasadzie różnicę tylko w af /na +/ , i braku "zasięgu" /na -/ , stabilizacja - no chyba to już sam wiesz...
co do kolorów, to nie znam szkła 70-300, a 70-200 f4 słabo /miałem tylko miesiąc/ ale imho f4 jest ciut lepszy, co nie zmienia faktu że dokupienie /nie zamiana/ jest ekonomicznie i 'artystycznie" nieuzasadniona. rozumiałbym dokupienie 70-200 f2.8, ale tu duplikujesz podobne "f" - więc po co?
Planowałem zakup tego 70-200 f4, a po jakimś czasie pozostawienie jednego-tego lepszego(czytaj częściej używanego).
Ale pomyślałem o forumowiczach ,że albo mnie odwiodą od tego pomysłu(bo nie warto) ,albo zachęcą do tego kroku (bo np "zostawisz sobie na pewno 70-200f4)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
to całkiem dobry pomysł...
Ponoć lepiej się zachowuje pod światło od 2,8L! Tak na pocieszenie dla użytkowników...! 
, ten obiektyw na pewno w tym pomoże.
