Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A tele do fotografii windsurfingu? Czy mi się już wątki pomieszały?
A nie wiem przeczytałem uważnie jego pierwszy post, jeżeli masz racje to widać fotograficzne potrzeby Pana ewaluowały wraz z każdą stroną tego tematu. Jednocześnie ze wzrostem potrzeb malał budżet.
[ Dodano: Pią 07 Lis, 2008 13:04 ]
jaad75 napisał/a:
Mam w sprzęcie minimum 2x tyle, mam "niepełną klatkę" i żyję... Czasem nawet jakieś zdjęcie zrobię...
No jasne ale zapewne gdybyś ten sprzęt kupował dzisiaj przeszłaby Ci przez głowe myśl FF
No jasne ale zapewne gdybyś ten sprzęt kupował dzisiaj przeszłaby Ci przez głowe myśl FF
To, czy body ma pełną klatkę, czy nie, to akurat najmniej istotna dla mnie sprawa... Są znacznie istotniejsze czynniki wpływające na jakość fotografii...
To, czy body ma pełną klatkę, czy nie, to akurat najmniej istotna dla mnie sprawa... Są znacznie istotniejsze czynniki wpływające na jakość fotografii...
Nie jest to najmniej istotna sprawa. Z FF wiąże się co do zasady wspaniały wizjer, swietnie kontrolowana GO, nieoszukane ogniskowe i takie tam. APS-c to tak naprawdę smutny standard do którego nas przyzwyczaiła fotografia cyfrowa. I teraz FF uchodzi za jakiś rarytas zamiast norme.
Pomyśl sobie jaką masz kontrolę nad GO przy jasnym długim tele na FF. Przeciętny posiadacz aparatu na APS-C pewnie by zemdlał
Znajomy, który tak strasznie agitował mnie tłumacząć, że tak naprawdę APS-c to gówno, mówił to samo. "Podłącz 300 mm, f/2,8 pod FF a zobaczysz co to kontrolowanie GO"
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 07 Lis, 2008
Rizzo napisał/a:
nieoszukane ogniskowe i takie tam
ktoś cię oszukuje na ogniskowych...przecież (wielkość matrycy aps-c)mnożnik to nie tajemnica...., z wizjerem to się zgodzę- duży, jasny....dobra sprawa, rozumiem też, że ktoś zawodowo potrzebuje więcej(FF, sredni format) ale zauważam, że to parcie na FF to się robi chorobliwe( Rizzo i nie mam ciebie na myśli, to tak wolna uwaga).
Ja nie uważam APS-C za g.... ,ale już 135L (przysłona 2) na FF daje pojęcie jaka to może być zabawa. Nawet przy takim 100-400L na 400mm jest czym się pasjonować i można robić bardzo ciekawe kadry na małej głębi. Trzeba tylko maksymalnie skracać dystanse to fotografowanych tematów.
Wszyscy macie rację, ale uważam że niezależnie od formatu, optyka to podstawa. Uważam, że więcej się uzyska np. na aps-c /dx z 85/1.4 niż na ff z 85/1.8 itp itd
Chociaż przy tej samej optyce przewaga ff wydaje się znaczna.
Pamiętacje jak na tym forum był wątek co powinna mieć lustrzanka i kupa osób zaczynała od dużego jasnego wizjera i to daje nam FF. Pomijając może a900 poziom szumów w aparatach FF jest dużo niższy, rozpiętość tonalna także lepiej się prezentuje.
Podobno także na skutek większych rozmiarów pojedynczych elementów światłoczułych, obraz jest lepszy. Do tego łatwiej kontrolowana GO. Szersze kąty to większy komfort zdjęć w pomieszczeniach.
Wady winieta i krótsze tele, co dla wielu rodzajów fotografii może stanowić problem.
A co do parcia na FF, cóż zaczęło się od Canona 5d i nie wygląda, aby miało się skończyć. Pare latek i FF będzie standardem.
Nie jest to najmniej istotna sprawa. Z FF wiąże się co do zasady wspaniały wizjer, swietnie kontrolowana GO, nieoszukane ogniskowe i takie tam. APS-c to tak naprawdę smutny standard do którego nas przyzwyczaiła fotografia cyfrowa. I teraz FF uchodzi za jakiś rarytas zamiast norme.
Widzę, że kolega zrobił Ci poważne pranie mózgu...
Rizzo napisał/a:
A co do parcia na FF, cóż zaczęło się od Canona 5d i nie wygląda, aby miało się skończyć.
Zaczęło się znacznie wcześniej, bo w 2000 roku od Contaxa N Digital i prototypowego Pentaxa MZ-D, dopiero później był Kodak DCS 14n i Canon 1Ds w 2002. 5D, to dopiero 2005 rok...
Ostatnio zmieniony przez jaad75 Pią 07 Lis, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Zagitował mnie zupełnie, przyznaje. Ale czy nie ma on racji?
Nie.
Rizzo napisał/a:
Poczekajmy aż Pentax wypuści FF, już widzę jak będziesz darł do sklepu
Wybacz, ale zmiana body nie jest w żadnym razie moim priorytetem, a tym bardziej nie interesuje mnie kwestia, czy będzie ono pełnoklatkowe, czy nie... Jeśli kupiłbym np. 5D Mk.II, to tylko ze względu na filmy, a nie fakt, że jest to aparat pełnoklatkowy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
